Не в глубине, а на поверхности нет знания, стопудового видения что все есть мысль. И это нормально. Потому что это не так, все мысли — это уже конструкция и порождение немысли. И вот про немысль можно ли говорить? Ну да это не важно. Давай затронем осознание, которое неизменно присутствует вместе с каждым феноменом. Осознание освещает нечто. Точка. Теперь регистрация и интерпретация. Уже ум интерпретирует объект и здесь есть субъект. Говорится что я всегда там где субъект. Тут возникает такая конструкция — внимание сразу направлено и на субъект и на объект но конец на объекте выразительнее, субъект кажется фоном. И вот это самое я совсем не может ни чего, просто находится по ту сторону внимания, но в уме создается конструкция о том какой, что сделал и как выглядит. Так вот механизм создания, интерпретации и осознанния этого явления и исследуем, так? Наблюдение за приходом уходом мыслей это просто курортное времяпрепровождение, релакс. По большому счету меня наверное интересует что изменилось когда все стало жестко, нелегко и много условностей. Наверное это и вызыват вопрос что такое я, потому что я-жесткая конструкция, вызывает дискомфорт организме. Если я это мысль, значит она (мысль) не может быть постоянной и жесткой. Так?
тут такая штука: берем кучку деталей, манипуляции и вот компьютер, а в розобранном состоянии кучка деталей. или берем кучку деталей и вот часы и время. так же и с я. по частям ни какой я, а в сумме вот вроде и появилась.
мне почему-то кажется что я без чего-то ну в пустом пространстве это будет что-то вроде чувства, а любой еще один объект «делает» меня живой, более плотной.
арбуз есть? и я есть? можно конечно из этого убрать я и говорить что арбуз воспринимается телом зрением-слухом тактильными и все это собирается в мозге в картинку -арбуз. тогда будет описания в восприятии которы объеденины названием концепцией арбуз. так?
в этом во всем нет места мне. но ведь я то знаю что я есть и что тело есть и что вкус еть. вот про это я и хочу поговорить. это что за знание?
ага. поняла что ты под знанием подразумеваешь. вот эти знания как бы получены в процессе опыта и социализации, ну что-то генетически возможно. ни кто не знает, и возникают они в уме очень быстро, вместе с объектом, как бы приложением.
Или ты как контекст или описание имеешь ввиду — знание? Типа есть арбуз (что-то), а есть знания о том что это арбуз он сладкий у него есть семечки по нему можно постучать он хрупкий.
:))) Привет, дорогой. У меня в фантазии твое «растерялся» нарисовалось как раскатившиеся в разные стороны глазки ручки ножки :))) Любой. Просто вот клинит, вот когда выходишь на «все есть мысли», не понятно кого освобождаем и кто должен и кто обозначил мысли. Если все видимость то нужно это «пространство» вмещающее видимость… И вот когда нужны деньги, вопроса нет кому они нужны, почему то деньги реальны и через них я реальна как тело и социальная единица, уже выпрыгнули из мысли. И теперь какая-то концептуальная каша. Что я такое. Вижу что засада есть. А не ясно в чем конкретно. Если я мысли и видящий мысли то не ясно, как можно что-то делать, ведь мысль не может. Понимаешь?
в этом во всем нет места мне. но ведь я то знаю что я есть и что тело есть и что вкус еть. вот про это я и хочу поговорить. это что за знание?