Татьяна
@Bambuka

:)

:)))) шепотом.

:)) точно помехи. слушай, я про него забыла. :)) может быть. да, похоже.

:)) а. видимо глюки. :))

:)))

:) Верю.

:)) Не, не вызовут. Странности это нормально. :))

Что-то грустно ты написал, дорогой. Навереное сплин. Ну это не навсегда. :) Доброй ночи, Брат! :)

:)) А я с принтером разговариваю и с компом. :) Между прочим заразно, окружающие тоже начинают. :))

Сегодня в комнате пытают? :)

:))) ага

Так ведь нет никого. :) Не видят, конечно. Ну не случилась коммуникация. Это как с телеком, иногда вопад отвечает. Чего-то не идет объяснение сейчас. Это я не про то что Нотки нет, это скорее похоже на то как человек сейчас не присутствует. Ой, опять криво. :)) Ладно, это похоже мои заморочки тихо сама с собою разговариваю. Если чего, спроси. Просто увидела образ, что ты телек уговариваешь. :)

Ну знаешь, вот бывает такое, что говоришь туда, и стараешься донести. А потом опа а там нет ни кого, только подразумевание. А так стралась достучаться, потом отпускает, врубаешься и смешно. Наверно сейчас что-то бессознательно зацепилось. Боль в голове отпускает, как заговорила. :)

:)

:) Ну да, ну да. :))) А что там отражается — в зеркале? Ладно, я так, чего-то захотелось сказать, наверное что-то увиделось знакомое. :)

Увидел будду… :)))) Забавный образ увиделся, как будто ты там кого-то увидел. Не, не Нотку. :)

Ты щас с кем разговариваешь? :)

:)) Мда.

Согласна, тебе не нравится. А люди больные на голову. А ты молодец. И? Ну жуешь ты учение Награджуны, и считаешь эту эвачку самой вкусной. А чего другие то кушания не угодили? И чего говорить про приятие, коль на коне и с шашкой? Чета как-то не врубаюсь, разве все что ты сказал надо на других примерять? Где эти люди, где Бамбука? Ты же сейчас взял и похерил философию Награджуны, просто одним махом. Может быть Бамбука чувствует себя особенной, ей все жуют и так далее, и подход у Дракона не очень и вообще… только вот что за Сущность такая судит и дает всем оценки? А? Вот ты и есть этот Абсолют, который всем навешал ярлыки и расставил по полочкам. Просто ну носитель Истины в первой интсанции. Самому не смешно? Еще и цитату вставил, нахрена?

Пришлось прочесть то немногое что нашла о Нагарджуне. :) Знаешь, не вижу существенных противоречий Учения формации и философии Наргаджуны. Глубокий анализ произвести не могу, так как нет у меня такого инструмента, не заточен мой ум таким образом.

Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада) в качестве методологической основы. Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.

Интересно, что он представлял под этими словами? Ну и полагаю, что под пустотой он не подразумевает ничто или несуществование, ну не идиот же он, это же рушит его концепцию. Про бытие-небытие у него не нашла), о котором ты говоришь.

Поскольку Нирвана есть Нирвана лишь относительно Сансары, а Сансара такова лишь относительно Нирваны, то ни Сансара, ни даже Нирвана не обладают своебытием, а следовательно, они тоже пусты и бессущностны, и их общая Татхата, подлинная природа, есть Шуньята, пустотность.

Здесь не вижу утверждения несуществования того и другого.

Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну (образ китайской даосской литературы, активно использовавшийся, однако, и китайскими буддистами).

Вобщем-то твое утверждение про дерьмо просто эмоциональный выпад. Ты обсуждаешь палец, а из пальцев можно построить разные фигуры, одна из которых очень точно отражает понимание концепций. Наверное тут что-то можно оспаривать, доказывать, что чего-то понял говорить о неправильности других, сравнивать учения, тоже прикольное занятие.

Вопрос:слова Нагарджуны, к стати не факт, что правильно тобой понятые, истина?