Татьяна
@Bambuka

:)) Да, спасибо!

Отсутствие описывается как мысль об отсутствии вот этих (фотка) явлений. Я же не гворю про то что отсутствие есть. :)
Переживание ты приравниваешь к осознанию? Или что имеется ввиду? Пусто это что значит?

:))) Ну может не виновато оно? :)))

Ну описаниями, да. Образ отсутствующего в переживании сейчас — фотка всех яблоков встречавшихся вообще. Образ конкретного перед носом яблока имеет больше описаний и он такой яркий, четкий, менее абстрактный.

Ой. :))) Слушай, ты куда улетел? Зачем отменять наблюдение? Ну разве оно чем-то мешает?

Я не понимаю этого:

В том то и дело что ничего, кроме себя.

Не вижу, но образ яблока есть, ведь говорю же о яблоке :)))

:)))

В смысле аз есмь? Яблоко аз есмь?

В том то и дело что ничего, кроме себя.

Не поняла.
А! Про рарушение-создание вещи мысль понятна. :) Тут же вопрос в этом «есть»? Так? Где есть и откуда известно что есть? Ведь в этом прикол?

Ни чего ни объяснять ни уточнять нет необходимости. :) Написал, то что увидел. Точка. :))

Все хорошо! :)

:)

Ээээ. В мышлении создается, описывание и есть создание. Не могу что-то уловить, тут какая-то муть идет. Нельзя сказать то чего нет в уме! Как это сознание расширять или сужать?! Когда его нет, кому это заняться не чем?! :)) Ну раз сказано что-то о внимании, значит оно сущетсвует. :) Хоть относительно, хоть как, но то о чем говорим уже есть.

Ну про нуждается, немножко кривой вопрос. :) Нуждается вообще что-то в чем-то? Что такое нужда? А про наблюдение, что оно разрушает. не знаю. Я не могу сказать есть ли что разрушать. :) Это не для моего ума вопрос, очень глубоко в абстракции уходим. Мне кажется что разрушение, например яблока, это последовательное отображение, но вот не уверена что это один и тот же объект. Фиг знает. Пока не врубаюсь, не могу в таком контексте говорить. :)

:))))

Нельзя отрицать что-то, не создавая это в мышлении. :) Как можно сказать что сознание не существует? Ну или существует? :)) Внимание это как бы сужение сознания. И как бы то ни было, внимание можно «увидеть», оно осознается. Разве не так?

Вот это здесь и будет засадой: я взирающий на мир. Сначала я, потом мир. А наблюдение за разрушением вещи, осознание ее относительности разрушает восприятие себя как некого взирающего.

Для кого же тогда существует непосредственное восприятие (пратьякша) вещи?

Этот вопрос и есть ключ воззрения. Есть ли взирающий как что-то? Является ли он причиной или центром воззрения, относительно которого проявлется мир? И как можно говорить о сотворении-разрушении вещи, относительно чего?

Ну номинально это так, сознание «смотрит» в сознание. Но ум, внимание может цепляться за то что возникает в сознании. То есть возникающие образы интереснее чем это не объяктное и несубъектное. :)) Как вот прямо сейчас соринка глазу увлекла внимание. потому что глазу мешает соринка. :)

:))) Вот можно я попробую выразить, как это видится. Непосредственное восприятие бессубъектно и не привязано к проявлению, которое воспринимается. В то же время и нет ни равнодушия, ни притягивания, ни отталкивания. Так же ум непосредственно восринимая отражает плывущие облака и птиц и падающие листья. Или шелест листвы ни для кого ни кем и ни зачем. :)) Про прекращение сотворенной вещи можно говорить что она разрушилась. Но она и не создавалась и не существовала. Только как видимость. Но! Я думаю что это воззрение не для мирян. Это для сидения на берегу Цзы, под песни Лай и чаепития. :)))