Татьяна
@Bambuka

Я убрала минусы, поставив плюсы. Но! Твои ваысказывания — детский сад. Я их считаю лепетом ясельной группы. :)
Ощибочных оценок нет. Любая оценка субъективна.
У тебя ЕСТЬ ТВОЕ мнение и не правильное. Проснимь, это же сон!!! Тебе снится какие-то заряды, какое-то эго… и ты сам всепонимающий, подразумевание о ИСТИНЕ.

Ну наконец нашли друг друга два одиночества! Рада за ВАС! Bely подтверждает представления maharish, а maharish представления Bely. А все ДРУГИЕ отдельно… и не такие как надо. Супер прозрение!!! :))

:)))

:))))

:)))) Офигеть!

:) Про самознание объекта ни чего сказать не могу. Осознание мысли о явлении есть. А вот знает ли мысль о себе? Знает ли камень себя? есть ли звук когда его не слышат? Одни вопросы. :))

:))) Дааа!!! Ты прям как сканер. :)) Эго пофигу, тут небосвод рушится и потоп! :))

Спасибо, дорогой!!! Обнимаю! :))

Аааа! Точно! :)) Блин! :)) Спасибо!

:))) Ну нет. Как это увидеть? Это подразумевается.

:))) Тебе смешноооо. А мозг то разрывается. Это ж теперь центральная тема! Реальность!!! :))

Так. И получается что? Если в моем сознании существует объективная вселенная вне сознания… это фантазия и можно говорить что «объективной вселенной» нет? И как? Если видится, что есть. Затык тут, понимаешь? Как сказать что ее не существует вне моего сознания? Как это можно утверждать?

Ну да. Иначе утверждать нельзя, что что-то существует или не существует, вне моего разума.

Что? Что оно существует или что не знает себя?
Что оно существует — это восприятие.

Затык это у меня, это не критика. :)) Просто запуталась.

Можно вопрос? Затык тут.

Каким образом это явление существует само для себя? Знает ли оно само себя определенным образом?

Если нет, то что позволяет говорить о его существовании, ведь оно знается тогда только субъективно, только в Разуме?

А если оно знает само себя – то разве не делает это явление одним из проявлений Разума, который знает?

В обоих случаях явление опирается на Разум и не имеет иных средств для своего существования, иначе, чем в Разуме.

Восприятие предмета субъективно, да, вне ума не доказуемо, да. Но я не вижу обязательную опору на Разум для бытия чего-либо. Дерево может не знать себя, но ведь оно существует? Не могу ухватить это: для самого себя. Не все явления имеют самоосознающую природу, мне кажется.

Ну да, камень воспринимается.
А кто я — не знаю. Но восприятие камня осознается.

:)

Таак. :)) Значит ты все понял? Объясни пожалуйста, дорогой! :)

Ну Дима! Я про САМОсуществование через САМознание. Понимаешь? Не факт что камень для СЕБЯ существует и знает о себе. Но ты не можешь утверждать что он порождение твоего мышления, потому что он сам себя не знает. Естественно что мир познаваем субъективно. Но мы не об этом, мы говорим о том СУЩЕСТВУЕТ ли мир вне Разума. Я не должна уговаривать себя поверить, тут нужно точное понимание…

Да, для слепых существует видимый мир. Они говорят: вижу, посмотри и пр. Но дело не в этом. Получается так: если ты себя не знаешь — не существуешь. Ну вот например ты не существуешь в глубоком сне. Как-то так.

Мне хотелось услышать Шайна, что он имел виду, так ка уменя пунктик на понимании. :)