Как раз наоборот, внимание в кадре. В зоне внимания сложно что-то всерьез подразумевать, потому, что очевидна лажа. А за границами внимания смоделированный номинальный субъект. Но все это — кадр, который на фоне отсутствия кадра.
Можно сказать, что внимание — это описание всего кадра внутри самого кадра.
А номинальный субъект — описание номинальной субъективности тоже внутри кадра.
Во-во, все эти поиски абсолютов, приходы-уходы — это вишенка вверху на свадебном торте. А когда «война и пулеметы» — вообще не до тортов, тут бы хоть чего горячего хлебнуть)
ну вот, какой-то парадокс — цветные красивые картинки — это мертвая фигня, а какая-то безвкусная пустота — кто-то живой…
Что препятствует, к примеру, поменять их местами!
да, я понял. Тема в том, что «закадровость» по какой-то причине воспринимается как бы доминирующей над кадром. Как будто закадровость — это живой зритель, а кадр — мертвое кино.
В чем тут дело?
А про избавление — ты не понял, речь о том, что совсем некому даже от мысли избавиться.
Может, ссылочку дашь на свои мастерские примеры здесь?)
В чем будет разница между «подтолкну» и «примажусь» — мол, я тоже участвовал?))
Валяйте, а то вы все время тут всем обещаете жениться, но все никак!)
Не стоит удерживать!)
Возможно, она еще вернется…
А так выходит только научно аргументированное накачивание напряга — ведь ответственность растет, а руль деревянный.
Можно сказать, что внимание — это описание всего кадра внутри самого кадра.
А номинальный субъект — описание номинальной субъективности тоже внутри кадра.
Что препятствует, к примеру, поменять их местами!
В чем тут дело?