а разве что-то не так?
Мысль о том, что всё происходит единственно возможным образом, расслабляет хватку. Даже если случается не желательное и как-то «негативно» среагировал, то фоном идёт понимания что только так и могло случиться, поведение почти тоже самое, но хватка (по сути не согласие с происходящим) ослабевает, по себе знаю. Но разве это может растворить отдельность? хммм, вот точно может психологическое напряжение понизить, остальное не знаю.
у меня ещё ни разу не получалось самостоятельно «включить» любовь. Она либо есть либо её нет. А её можно «включать»? Или речь об любви как о поведении в отношениях?
Автор, есть две причины как правило тому, что стало неинтересно. Первая, тебе уже не приносит тот кайф что раньше сама тематика форума. Вторая, изменилось наполнение форума. И обычно кажется что случилось и первое и второе. А так хочется того кайфа что раньше...)
господа товарищи), помоги незнающему). Вот смотрю в марте есть 4 встречи, одна из них закрытая, возникло два вопроса:
1) Если посещу 3, а закрытую не посещу, много будет упущено?
2) Как не странно), а как на закрытую встречу попасть, если это конечно возможно?)
Не надо хватать чувство. Оно итак уже схвачено вниманием, направленным на него.
получается что не схвачено вниманием(. Вот в одном из видео Дракона есть способ «посмотри туда, где как ты считаешь находится центр твоей головы» (по сути смотреть как бы за глаза). Сделал и в этом внимания хватает чтобы охватить и не возникло мысли/чувства что не схвачено. Когда наблюдаю процесс смотрения внимания тоже хватает, когда наблюдаю ощущения в теле тоже хватает внимания. А вот именно при всматривании в чувство себя (пишу твоим термином) не получается охватить, часто видится что оно на шаг дальше, словно тянусь но не дотягиваюсь вниманием.
А какова цель этого действия?
увидеть чувство себя на столько, чтобы пропала неудовлетворённость).
Ошибочно предполагать, что можно увидеть «я». Тем более «я» как мысль(так, с наскока).
а это «я», которое смотрю является мыслью? Как это увидеть?
Сначала обычно предлагается развязать узел накрученный вокруг «я» — все представления, все связи — нити которые соединяют это «я» с тем, что с ним соотносится.
честно говоря, мне сложно сказать что вот это или то есть я. Оно скорее и есть и нет).
Последнее время есть две позиции. Одна заключается в том, что всё происходит само по себе и нет деятеля и это чётко видно, с другой стороны определённо индивидуальность есть ибо кто-то это всё проживает. Вот и получается, что ничего о проживающем сказать нельзя, но он точно есть, как что? не знаю.
спасибо, тебя я понял).
У меня вопрос. Всматриваясь в самоопределение (в то чувство, что определяет что я это я) не вижу мысли, но чувство остаётся и не получается его охватить! Как только не изворачивался, не выходит. Как охватить и увидеть чувство самоопределения? (возможно не верно подбираю слова, с терминологией слабо знаком).
Добрый день). Попытаюсь разобраться в том, что вы (автор) написали.
Очень чётко сейчас просматривается система мышления ЭГО.
Первое, есть ЭГО и у этого ЭГО есть система мышления, так? Или ЭГО это имя системы мышления?
Эта система конфликтна сама по себе, и всё время старается разжечь конфликт.
Угу, получается: «Эго имеет систему мышления, которая направлена на создания и поддержания конфликта».
Конфликт нужен Эго чтобы выжить.
Правильно ли будет утверждение, что если нет конфликта нет ЭГО?
Это попытка усилить иллюзию отдельности.
подытожим что ты написал: «Эго имеет свою систему мышления, которая разжигает и поддерживает конфликт с целью собственного выживания и усиления иллюзии отдельности». Из твоих слов выходит так.
Так что такое ЭГО, дай определение своими словами пожалуйста.
Критерия нет, поскольку понятия ложного и истинного весьма условны
вот это финт). Слово «условны» то и значит, что имеют условия они же критерии. Ну или так «Условно — не существуя на самом деле, будучи истинным лишь в относительном смысле, могущим стать другим при других условиях/критериях».
И уж тем более, нет никакой разницы что там для Вовы благо, а что нет, если учесть что Вовы нет, как и этого текста и форума.
вау, ну мне до вас далеко, и форум, и буковки, и тело и мысли имеют место быть. А как это текста нет при том что вы его пишите?
Свои пять копеек вставлю). Если говорить об идеи/учении как о истинной и ложной, то это значит наделять идею качеством. Качество всегда относительно. Значит у тебя есть некоторый критерий основываясь на котором ты говоришь что одна идея ложна, а другая истинная. В твоём случае (обращаюсь к автору), ты сказал что из-за того что идея истинная, она ведёт к тому что ты считаешь благом для себя. Если же смотреть по честному, то выходит так: «я считаю определённые события благом для себя и те идеи/учения, которые ведут меня к благу я называю истинными». Если опереться на такую конструкцию и разобраться для кого является благом то, что ты назвал благом, то выходит что всё дело в Вове (это же имя автора?). И чтобы освободится Вове нужно избавиться от идеи ложного/истинного, а разум… в данном контексте он скорее имеет значение какой-то личности, которую нужно спасать.
Забудь о разуме, то что тебя волнует в данной статье завязано на твоём отношение к тому, к чему стремишься.
Само присутствие «я» подразумевает нечто, что не является «я». Выделяя всякий раз что-то из того что воспринимается, наделяем границами то, что выделили, а значит появится то что воспринимается и тот кто воспринимает, это уже двое в отношениях. Если ничего не путаю, среди двоих нет тебя.
Мысль о том, что всё происходит единственно возможным образом, расслабляет хватку. Даже если случается не желательное и как-то «негативно» среагировал, то фоном идёт понимания что только так и могло случиться, поведение почти тоже самое, но хватка (по сути не согласие с происходящим) ослабевает, по себе знаю. Но разве это может растворить отдельность? хммм, вот точно может психологическое напряжение понизить, остальное не знаю.
1) Если посещу 3, а закрытую не посещу, много будет упущено?
2) Как не странно), а как на закрытую встречу попасть, если это конечно возможно?)
увидеть чувство себя на столько, чтобы пропала неудовлетворённость).
а это «я», которое смотрю является мыслью? Как это увидеть?
честно говоря, мне сложно сказать что вот это или то есть я. Оно скорее и есть и нет).
Последнее время есть две позиции. Одна заключается в том, что всё происходит само по себе и нет деятеля и это чётко видно, с другой стороны определённо индивидуальность есть ибо кто-то это всё проживает. Вот и получается, что ничего о проживающем сказать нельзя, но он точно есть, как что? не знаю.
У меня вопрос. Всматриваясь в самоопределение (в то чувство, что определяет что я это я) не вижу мысли, но чувство остаётся и не получается его охватить! Как только не изворачивался, не выходит. Как охватить и увидеть чувство самоопределения? (возможно не верно подбираю слова, с терминологией слабо знаком).
Первое, есть ЭГО и у этого ЭГО есть система мышления, так? Или ЭГО это имя системы мышления?
Угу, получается: «Эго имеет систему мышления, которая направлена на создания и поддержания конфликта».
Правильно ли будет утверждение, что если нет конфликта нет ЭГО?
подытожим что ты написал: «Эго имеет свою систему мышления, которая разжигает и поддерживает конфликт с целью собственного выживания и усиления иллюзии отдельности». Из твоих слов выходит так.
Так что такое ЭГО, дай определение своими словами пожалуйста.
вау, ну мне до вас далеко, и форум, и буковки, и тело и мысли имеют место быть. А как это текста нет при том что вы его пишите?
Забудь о разуме, то что тебя волнует в данной статье завязано на твоём отношение к тому, к чему стремишься.
п.с. мнение дилетанта.