Добрый вечер, скорее всего вам понравиться еще вот этот Фильм: «Сорванцы» 2013, Франция — Жильберу уже пятьдесят лет, из которых тридцать он женат на Сюзанне, немного занудной дамочке, помешанной на здоровом питании. Они готовятся к встрече с Томасом, женихом своей дочери Лолы. Но Жильбера совершенно не радует предстоящая свадьба. Ему скучно, он разочарован в себе и в своей жизни. Жильбер уверен, что в его нынешнем унылом существовании виновата… Сюзанна! Ведь если бы он не женился, то жизнь его была бы совсем другой — яркой и насыщенной. Жильбер уговаривает Томаса отказаться от свадьбы с Лолой и не повторять его ошибок. И вот, два великовозрастных дитяти, забыв о своих любимых женщинах, пускаются во все тяжкие… — фильм легкий, искренний, веселый, с добрым юмором и не тупой, одним словом Франция, там умеют снимать умные комедии!!!
Ок, а не является исследованием — «рефлексия» своих действий на предмет их авторства, ну вот когда скажем есть омрачение, предположим в автобусе наступил мне кто на ногу, а я ввиду того что не выспался проявил не уважение к человеку и обозвал его обидным словом, тем самым показав свою не воспитанность/несдержанность, и после буду себя укорять что был не прав (был другой вариант типа), тем самым подпитывая омраченное состояние, и ведь если я приму идею что ну типа обстоятельства так сложились обусловленость у меня такие, то проблема как бы исчезает..?
у меня засели слова Рамеша Бальсекара что ты не автор на все Воля Божья, тут есть какое то облегчение, но есть и сомнения не уход ли это от ответсвенности,… но опять же кого?..
В чем различие?
1) В теме топика я описывал некий внутренний диалог, для диалога нужны двое, когда двое то им приходиться «обсуждать и договориваться» — тут автор рулит правильно? типа есть что есть, но есть и мои комментарии по тому что есть и как могло бы быть…
2) Бывают моменты например как вдохновение у писателей когда идет поток, монолог, мысли льються одна за другой без зазора, единым потоком — и постфактум когда это проходит человек признает что не он писал, не он автор, а просто писалось, просто мысли приходили — что это? это временное отсутствие автора, временное восстановление сбоя программы?
Kleo, Спасибо! т.е. если на практике/на пальцах, то я читаю предположим ваш комментарий :) (правда ясен пень я уже его прочитал, сейчас просто смоделируем пример :),
Читаю комментарий (идет восприятие единственно возможным способом через Субьект-Процесс-Обьект):
Субъект (это номинальный субъект), процесс — (чтение/восприятие) — Обьект (сайт+ваш комментарий)
и присвоив себе функцию (номинальный субьект) функцию чтения/восприятия а в результате получив ощущение/чувство недопонимания, я как по ощущениям властитель данной функции пробую делать нечто иное…
Вообщем вот тут запутался: «Это как некий сбой в программе — на номинальный субъект прописались и повесились функции- например, прямо сейчас номинальный субъект может только «читать» и только данный текст- это данность этого момента, но ввиду возникшего недоразумения в функционировании подразумевается, что номинальный субъект Способен одномоментно, во-первых, сначала- обладать этим как действом(глаголы являются условным обозначением изменений между кадрами), а затем — и не делать или делать иное- предполагая некий второй вариант реализации — именно за счет этого зазора появляется чувство ложного авторства…» — если можно пример на пальцах!?, я попробовал описать но у меня че то косой пример получился..:)
Вообщем если идет понимание (принято), не идет ну и фиг с ним может завтра придет (принято) — так? то бишь если хочем того чего нет — это авторские спекуляции так, зазор для страданий?
-почему она вышла из формации?
— а почему бы и нет? :))
у меня засели слова Рамеша Бальсекара что ты не автор на все Воля Божья, тут есть какое то облегчение, но есть и сомнения не уход ли это от ответсвенности,… но опять же кого?..
соответсвенно чтобы это обнаружить на «своей шкуре» необходимо использовать практику Самоисследования так?
В чем различие?
1) В теме топика я описывал некий внутренний диалог, для диалога нужны двое, когда двое то им приходиться «обсуждать и договориваться» — тут автор рулит правильно? типа есть что есть, но есть и мои комментарии по тому что есть и как могло бы быть…
2) Бывают моменты например как вдохновение у писателей когда идет поток, монолог, мысли льються одна за другой без зазора, единым потоком — и постфактум когда это проходит человек признает что не он писал, не он автор, а просто писалось, просто мысли приходили — что это? это временное отсутствие автора, временное восстановление сбоя программы?
Читаю комментарий (идет восприятие единственно возможным способом через Субьект-Процесс-Обьект):
Субъект (это номинальный субъект), процесс — (чтение/восприятие) — Обьект (сайт+ваш комментарий)
и присвоив себе функцию (номинальный субьект) функцию чтения/восприятия а в результате получив ощущение/чувство недопонимания, я как по ощущениям властитель данной функции пробую делать нечто иное…
Вообщем вот тут запутался: «Это как некий сбой в программе — на номинальный субъект прописались и повесились функции- например, прямо сейчас номинальный субъект может только «читать» и только данный текст- это данность этого момента, но ввиду возникшего недоразумения в функционировании подразумевается, что номинальный субъект Способен одномоментно, во-первых, сначала- обладать этим как действом(глаголы являются условным обозначением изменений между кадрами), а затем — и не делать или делать иное- предполагая некий второй вариант реализации — именно за счет этого зазора появляется чувство ложного авторства…» — если можно пример на пальцах!?, я попробовал описать но у меня че то косой пример получился..:)