Те феномены, на которые я опираясь в своих выводах, конечно, не имеют социального подтверждения.
Но они вписаны в общий ансамбль других феноменов, которые уже социально подтверждены другими практикующими.
Тут фокус в том, что разные люди, имеющие разную психофизиологию, имеющие разные личностные истории и обусловленности, испытывают одно и то же и дают очень схожие описания, которые ни с чем не спутать.
О чём это говорит?
Об объективности происходящих процессов, так же как переход перекрестка на зелёный сигнал светофора.
Есть вариант подняться в пищевой цепочке повыше.
От страданий полностью это не избавит, поскольку мир должен находиться в равновесс ( на каждого святого всегда есть разбойник), но процентное соотношение удовольствий-страданий изменить можно. Хотя от конкуренции света и тьмы это не избавит.
Давно в теме практик, но если честно, то никогда не понимал разговоры про осознанность.
Живой относительно нормальный человек всегда осознан.
Если он не осознает происходящее, то это уже отклонение от нормы.
Человек может быть погружен в свои мысли. Например, знал математики, он мог положить носки в холодильник…
Можно назвать этого человека не осознанным?
На первый взгляд, да. Но, по сути, его осознанность направлена в мир образов, его внимание поглощено решением некоей задачи, построением математической модели. Тогда какие основания называть его неосознанным?..
Правильно говорить о спектре осознанности, поскольку внимание человека — ограниченный ресурс.
Вот практиковать внимательность, наращивать ресурс осознаваемого, это мне понятно.
А призыв быть осознанным… ну никак!
Это не ответ.
Это попытка объяснить почему ты не можешь дать ответ на вопрос и обесценить мой опыт.
Стандартная ситуация в среде адвайтистов.
Все. Дальше мне не интересно.
Этот вопрос был не тебе адресован. Твоя песня звучала много раз. Ничего нового ты к ней добавить не сможешь, ибо это всего лишь слова, не подкрепленные восприятием.
Да мне сиренево на твои объяснения!
Ответь на простой вопрос: что я чувствую?
Как ты это будешь распознавать, мне по фиг. Как свои собственные ощущения или ещё как, не важно.
Итак, твой ответ?..
Ну как не думают?
Если вы и я — одно, то вы будете воспринимать то же и так же как я.
Что я ощущаю? Сижу? Стою? О чём думаю?..
Нет знания. Значит не одно в опыте. А лишь в мышлении о.
У меня есть опыт соединения с другими формами, с другими людьми. Так что я знаю, о чем говорю.
Не соглашусь.
Чувственное восприятие — не интерпретация.
Одно дело воспринимать мир через другую форму, другое думать, что она и есть вы. Коренное заблуждение адвайтистов.
Тут вы переходите к теме результата.
Опыты — это чудесно! Если ты, забивая гвоздь, 10 раз попал по пальцу, а один по шляпки гвоздя, то опыт есть. Но стал ли ты забивальщиком гвоздей? Нет. Навыка нет.
Результат — твои качества, реализующиеся автоматически.
«От избытка сердца дают». Опыты в прошлом. Сейчас в сердце что?
Как именно воспринимается источник? В виде чего?
Но они вписаны в общий ансамбль других феноменов, которые уже социально подтверждены другими практикующими.
Тут фокус в том, что разные люди, имеющие разную психофизиологию, имеющие разные личностные истории и обусловленности, испытывают одно и то же и дают очень схожие описания, которые ни с чем не спутать.
О чём это говорит?
Об объективности происходящих процессов, так же как переход перекрестка на зелёный сигнал светофора.
От страданий полностью это не избавит, поскольку мир должен находиться в равновесс ( на каждого святого всегда есть разбойник), но процентное соотношение удовольствий-страданий изменить можно. Хотя от конкуренции света и тьмы это не избавит.
Живой относительно нормальный человек всегда осознан.
Если он не осознает происходящее, то это уже отклонение от нормы.
Человек может быть погружен в свои мысли. Например, знал математики, он мог положить носки в холодильник…
Можно назвать этого человека не осознанным?
На первый взгляд, да. Но, по сути, его осознанность направлена в мир образов, его внимание поглощено решением некоей задачи, построением математической модели. Тогда какие основания называть его неосознанным?..
Правильно говорить о спектре осознанности, поскольку внимание человека — ограниченный ресурс.
Вот практиковать внимательность, наращивать ресурс осознаваемого, это мне понятно.
А призыв быть осознанным… ну никак!
Это попытка объяснить почему ты не можешь дать ответ на вопрос и обесценить мой опыт.
Стандартная ситуация в среде адвайтистов.
Все. Дальше мне не интересно.
Ответь на простой вопрос: что я чувствую?
Как ты это будешь распознавать, мне по фиг. Как свои собственные ощущения или ещё как, не важно.
Итак, твой ответ?..
Что мне эту хрень заправлять?!
Ты знаешь, что чувствую я, переживающий, который триедин???
Странные вы тетки! Вам про опыт, вы в ответ лепите какие то домыслы! Вопрос простой: если мы едины, что я чувствую?
А опыт кто переживает???? Окстись!
Если вы и я — одно, то вы будете воспринимать то же и так же как я.
Что я ощущаю? Сижу? Стою? О чём думаю?..
Нет знания. Значит не одно в опыте. А лишь в мышлении о.
У меня есть опыт соединения с другими формами, с другими людьми. Так что я знаю, о чем говорю.
Чувственное восприятие — не интерпретация.
Одно дело воспринимать мир через другую форму, другое думать, что она и есть вы. Коренное заблуждение адвайтистов.
Очень обширный и динамичный.
Тут вы переходите к теме результата.
Опыты — это чудесно! Если ты, забивая гвоздь, 10 раз попал по пальцу, а один по шляпки гвоздя, то опыт есть. Но стал ли ты забивальщиком гвоздей? Нет. Навыка нет.
Результат — твои качества, реализующиеся автоматически.
«От избытка сердца дают». Опыты в прошлом. Сейчас в сердце что?
Но вряд ли.
Раскопать может быть и можно. Только раскапывать стоит именно восприятие, поскольку интерпретация вторична.
А те сны, которые не осознаны личностью, не запоминаются.