Наиболее эффективно… :)))))
Чтобы утверждать, что именно " наиболее эффективно", следует лично опробовать все существующие. И сравнить.
Но сделать это невозможно, поскольку пробующий меняется.
Кроме того то, что эффективно для одного, может оказаться неэффективным для другого.
Мне известен цигун.
Все три ступени той самой школы Чжун юань цигун.
Вполне эффективно.
Границы этих понятий очень размыты.
Я, например, наблюдаю, что результат чаще всего получают те, кто вкладывает в его достижение максимум усилий. То есть не просто цепляется, а цепляется изо всех сил.
Это касается как духовных подвигов, так и банальных мирских достижений.
может оказаться не только светлым, но и темным.
об этом и речь! Поэтому очень неплохо при жизни изучить потенциальные возможные сценарии посмертного существования.
не является «чистым» из-за наличия связи с телом
так когда эта связь будет полностью утрачена, изменить что либо будет невозможно.
В этом и ценность опыта смерти при жизни. Ещё сохраняется возможность изменить доигрываемый сценарий.
Ну ты пишешь: «не могут считаться свидетелями». Это догма!
Опыт человека, остановившего жизнедеятельность тела и получившего опыт внетелесного существования для тебя свидетельством не является.
На чем основан такой откровенно догматический подход?
И то, что ты не имеешь представления о жизни после смерти аналогично означает лишь то, что ты не имеешь представлений!
Я не только не кипячусь, но не жарюсь, не парюсь, не маринуюсь, не тушусь, не копчусь, не являюсь и не засоливаюсь!
Меня всегда прикалывает, как собеседники генерируют некие догматы, а далее на них пытаются строить обоснования.
Вопрос: догмат на чем основан?..
А те, кто что-то видел, слышал, будучи живым, а не мертвым, не могут считаться свидетелями
С хрена это?
Ты сам отмел часть человеческого опыта.
Где космонавты, которые видели сферическую землю? Ты хоть с одним знаком?.. Да выдумки все это! :))))
Где Иисус? Всюду! То, что ты не можешь установить с Ним связь, твоя проблема.
Страус, заснувший голову в песок, получит по заднице.
Вопрос вообще не в делании добра! Не в воздержании от зла.
Вопрос в том, какой ты!
Если от зла приходится удерживать себя, ты не готов.
Это позиция страуса.
А бояться как раз есть чего, поскольку посмертное существование может оказаться существенно хуже прижизненного положения.
Сказки об адских муках совсем не сказки, поскольку отражают ситуацию в иных мирах, оказаться в которых более чем вероятно.
Как у нас говорят правоохранители: незнание закона не освобождает от ответственности ;)
адекватным опытом посмертия может быть только смерть
Ищешь оправданий, чтобы не практиковать? :)))))
Не только. В глубокой паузе останавливаются дыхание и почти отсутствует сердцебиение. Смерть с возможностью «воскрешения»
Идея я-тело уходит
Идеи уходят и приходят. А действовать здесь без тела не получится ;)
А вот для этого существуют практики. И когда возникает знание, операющееся на опыт, тогда вопрос о смыслах и целях начинает решаться, исходя из этого знания, а не предположений и чужих слов.
И тогда смыслы меняются, поскольку рассматриваемый цикл существования становится больше и полнее.
Человек по своей сути «не-что», живущее в теле и управляющее им
Не совсем так. Тело — составная часть человека. Пока вы не можете тело покидать произвольно и продолжать жить без него.
Хорошая аналогия — автомобиль. Вы можете сесть и отправиться куда-то, там выйти, погулять. А если вы заварены в автомобиле? Он становится вашим продолжением. Вы воспринимаете мир посредством автомобиля, действуете им же, например, есть авто футбол, машины загоняют мяч в ворота. Тело — это вы, ваше проявление в этом мире. Без вариантов ;)
Кстати, тоже изрядная манипуляция.
Если я ничего не могу без бога и все от бога, то как я могу слушать кого то кроме бога?..
Творить добро. Что есть добро, что есть зло? Если ты на зло ответил добром, то не умножил ли ты тем самым зло, ощутившее безнаказанность?.. А если так, то твое добро служит умножению зла!..
Вот такие вот парадоксы ;/
Впрочем, можете не напрягаться.
У меня устойчивое впечатление, что большей части местной публики доставляет удовольствие просто нести высокопарную х… ю.
«Все начинается с воззрений»…
Такое чувство, что человек забыл, как он был ребенком, как он познавал мир, как он наблюдал взрослых предметы вообще с другого ракурса…
Он знал что то о «воззрениях»?.. Даже слова этого не знал!
А сегодня он вдруг рассуждает, что все начинается с воззрений! Вы вообще в состоянии складывать собственный опыт в нечто цельное?.. Или просто повторяет чужой бред?
Все. Дальше мне не интересно.
Не надо отвечать вопросом на вопрос!
Это ваше утверждение, что все начинается с воззрений.
Вот и объясните, где были воззрения до восприятия!
А говорит вам личность, которая воспринимает. И пока не было личности, ни о каких «воззрениях» речи идти не могло.
А уж коль скоро вы пытаетесь завести излюбленную адвайтическую пластину «кто?», то потрудитесь ответить, чьи это воззрения, с которых все у вас началось?
Чтобы утверждать, что именно " наиболее эффективно", следует лично опробовать все существующие. И сравнить.
Но сделать это невозможно, поскольку пробующий меняется.
Кроме того то, что эффективно для одного, может оказаться неэффективным для другого.
Мне известен цигун.
Все три ступени той самой школы Чжун юань цигун.
Вполне эффективно.
Пока будешь размышлять, как сделать наилучшим образом, жизнь так и пройдет, а ты ничего не сделаешь ;)
Я, например, наблюдаю, что результат чаще всего получают те, кто вкладывает в его достижение максимум усилий. То есть не просто цепляется, а цепляется изо всех сил.
Это касается как духовных подвигов, так и банальных мирских достижений.
об этом и речь! Поэтому очень неплохо при жизни изучить потенциальные возможные сценарии посмертного существования.
так когда эта связь будет полностью утрачена, изменить что либо будет невозможно.
В этом и ценность опыта смерти при жизни. Ещё сохраняется возможность изменить доигрываемый сценарий.
Ну ты пишешь: «не могут считаться свидетелями». Это догма!
Опыт человека, остановившего жизнедеятельность тела и получившего опыт внетелесного существования для тебя свидетельством не является.
На чем основан такой откровенно догматический подход?
Я не только не кипячусь, но не жарюсь, не парюсь, не маринуюсь, не тушусь, не копчусь, не являюсь и не засоливаюсь!
Меня всегда прикалывает, как собеседники генерируют некие догматы, а далее на них пытаются строить обоснования.
Вопрос: догмат на чем основан?..
Ты сам отмел часть человеческого опыта.
Где космонавты, которые видели сферическую землю? Ты хоть с одним знаком?.. Да выдумки все это! :))))
Где Иисус? Всюду! То, что ты не можешь установить с Ним связь, твоя проблема.
Страус, заснувший голову в песок, получит по заднице.
Вопрос вообще не в делании добра! Не в воздержании от зла.
Вопрос в том, какой ты!
Если от зла приходится удерживать себя, ты не готов.
А бояться как раз есть чего, поскольку посмертное существование может оказаться существенно хуже прижизненного положения.
Сказки об адских муках совсем не сказки, поскольку отражают ситуацию в иных мирах, оказаться в которых более чем вероятно.
Как у нас говорят правоохранители: незнание закона не освобождает от ответственности ;)
Не только. В глубокой паузе останавливаются дыхание и почти отсутствует сердцебиение. Смерть с возможностью «воскрешения»
Идеи уходят и приходят. А действовать здесь без тела не получится ;)
И тогда смыслы меняются, поскольку рассматриваемый цикл существования становится больше и полнее.
Не совсем так. Тело — составная часть человека. Пока вы не можете тело покидать произвольно и продолжать жить без него.
Хорошая аналогия — автомобиль. Вы можете сесть и отправиться куда-то, там выйти, погулять. А если вы заварены в автомобиле? Он становится вашим продолжением. Вы воспринимаете мир посредством автомобиля, действуете им же, например, есть авто футбол, машины загоняют мяч в ворота. Тело — это вы, ваше проявление в этом мире. Без вариантов ;)
Если я ничего не могу без бога и все от бога, то как я могу слушать кого то кроме бога?..
Творить добро. Что есть добро, что есть зло? Если ты на зло ответил добром, то не умножил ли ты тем самым зло, ощутившее безнаказанность?.. А если так, то твое добро служит умножению зла!..
Вот такие вот парадоксы ;/
А что это означает?
Следовать или не следовать _ это и есть выбор конкретного человека ;)
Нет, ребятки! Не получится свалить ответственность на бога!
Выбор делают оба.
У меня устойчивое впечатление, что большей части местной публики доставляет удовольствие просто нести высокопарную х… ю.
«Все начинается с воззрений»…
Такое чувство, что человек забыл, как он был ребенком, как он познавал мир, как он наблюдал взрослых предметы вообще с другого ракурса…
Он знал что то о «воззрениях»?.. Даже слова этого не знал!
А сегодня он вдруг рассуждает, что все начинается с воззрений! Вы вообще в состоянии складывать собственный опыт в нечто цельное?.. Или просто повторяет чужой бред?
Все. Дальше мне не интересно.
Это ваше утверждение, что все начинается с воззрений.
Вот и объясните, где были воззрения до восприятия!
А говорит вам личность, которая воспринимает. И пока не было личности, ни о каких «воззрениях» речи идти не могло.
А уж коль скоро вы пытаетесь завести излюбленную адвайтическую пластину «кто?», то потрудитесь ответить, чьи это воззрения, с которых все у вас началось?
Где были воззрения до опыта восприятия?
Как может более устойчивая система (в нашем случае однородность) породить менее устойчивую?..
Да, мы неизбежно приходим к богу как дуальности.