«Сознание стремится к все полноте бесконечно расширяясь»
Что такое " все полноте"? А сейчас сознание не полно? Оно наполняется чем? «Бесконечно расширяясь» расширение предполагает границы. Чем ограничено сознание? В чем оно расширяется?
Что это за такой зверь, сознание?..
Разница между богом и сознанием. Бог — всеполнота…
Так определи, что есть бог, что есть сознание? Кто, где, в чем и сколько?
Для меня это понятийный кавардак! Причем полнейший.
Как вы слушаете своих мастеров и что при этом выносите из услышанного?!
Полный нонсенс!
Ты обо мне можешь думать что угодно, твое право.
Аргументы я привел. Читай внимательно!
Если ты под понятием «бог» называешь первичную недельную однородность, то что либо познавать она не может по причине того, что сам процесс познания это создание образа и моделей, разрушающие неоднородность и превращающие ее в дуальность и тройственность.
Если термином " бог" названа одна из составляющих дуальности ( тут как раз и возникает пара бог-дьявол), то противоположности ограничивают друг друга и о безграничности потенциала уже речи идти не может.
Со́бственно, повторил изложенное ранее.
Если есть аргументы, готов выслушать. Только, пожалуйста, без пафосных штампов типа обсуждаемого ;)
Если прочитаешь выше, то увидишь, что мы обсуждали высказывание «сознание познает свой безграничный потенциал», которую я подверг критике.
В твоей интерпретации понятия бог ему нечего познавать,
Прошу обратить внимание, что я свою точку зрения аргументирует. Твой ответ аргументов не содержит.
Улыбайся на здоровье, улыбающееся лицо воспринимается более красивым:)
Кстати, если ты используешь понятие бог как обозначение одной из частей первичной дуальной пары творения, то ему нет нужды познавать что либо, поскольку она присутствует во всем сотворенном.
Так что и эта концепция безосновательна.
Если ты используешь понятие Бог, то автоматически возникает понятие дьявол. Это раз.
Если ты говоришь об изначальной однородности, как источнике первичной дуальности, то она непознаваемое по причине отсутствия чего либо. Это два.
Если ты используешь понятие бог как одну из частей дуальной пары бог-дьявол, то они уже ограничены друг другом и ни о какой безграничности речи идти не может. Это три.
Резюме — ахинея.
В адвайтическая среде очень принято жонглировать терминами, не определяя их смысловые значения.
Это удобно. Вроде как сказал очень мудреную фразу, например, «сознание познает свой безграничный потенциал», а по факту сторозил ахинею.
И такое через строчку.
Присоединяюсь!
Мне тоже невероятно интересно, как бесконечное пустотное Сознание, разделившись на Познающую часть и Познаваемую (уже два) выделило в Познающей части инструмент-мысль (три), и с помощью этого ограниченного инструмента познает, внимание, «безграничный потенциал»!.. ;)
Много раз развернул. Много раз посмотрел.
В предыдущей публикации изложил, что есть «я». (А это далеко не фантом).
В вопросе о том, для кого или чего действует любая ДС (человек частный случай), мое мнение сформировано. Ты его вряд ли изменишь.
Я ничего не решал. Лишь высказал собственную интерпретацию.
Ты можешь думать, что делаешь что-то для других, — это твоя интерпретация, которая позволяет тебе повысить собственный ментальный комфорт. По факту и действия и их интерпретации служат всегда одной цели — повышению комфорта.
Мне к этому нечего добавить кроме рекомендации внимательно проанализировать собственные побудительные мотивы как действий, так и их интерпретаций, ментальных описаний.
Ну тут спорить смысла нет. Если ты пытаешься свои желания сбросить на других, флаг ТЕБЕ в руки!
Моя интерпретация такова: каждый все делает только для себя!
Любая динамическая система стремится к постоянному повышению комфорта. В том числе и ты, вступая в этот диалог. В чем для тебя заключается это повышение комфорта, я ответить не смогу. Только ты сам ;)
Вопрос не в том, отличается ли удовольствие разных людей.
Вопрос в том, что именно в конкретном действии доставляет человеку удовольствие, и способен ли человек осознать и вербализовать.
Я не утверждал, что мое удовольствие отличается.я вообще не знаю, испытывают ли они удовольствие!
Поэтому и задаю вопрос!
По идее ответ на вопрос, который даёт человек, и должен высветить то, от чего он получает удовольствие, выполняя конкретное действие (или то неудовольствие, которого он стремится избежать)
Если взять конкретный пример той же родственницы, то она может получать удовольствие от многого.
От обстановки в церкви. От пения хора. От голоса священника. От запаха свечей и ладана. От созерцания других прихожан. От общения после службы. Наконец, от благодати, которая на нее сходит, если сходит. Список почти бесконечен.
Вот я и слушаю ответы людей.
Задаю уточняющие вопросы.
В случае с родственницей наиболее вероятным является стремление быть как все, соответствовать большинству. Не быть отвергнутым большинством — тоже удовольствие. Но она этого не может осознать. Поэтому рождает соответствующий ответ. Хотя, конечно, возможны другие ментальные сценарии, но этот весьма вероятный.
«Сознание стремится к все полноте бесконечно расширяясь»
Что такое " все полноте"? А сейчас сознание не полно? Оно наполняется чем? «Бесконечно расширяясь» расширение предполагает границы. Чем ограничено сознание? В чем оно расширяется?
Что это за такой зверь, сознание?..
Разница между богом и сознанием. Бог — всеполнота…
Так определи, что есть бог, что есть сознание? Кто, где, в чем и сколько?
Для меня это понятийный кавардак! Причем полнейший.
Как вы слушаете своих мастеров и что при этом выносите из услышанного?!
Полный нонсенс!
Аргументы я привел. Читай внимательно!
Если ты под понятием «бог» называешь первичную недельную однородность, то что либо познавать она не может по причине того, что сам процесс познания это создание образа и моделей, разрушающие неоднородность и превращающие ее в дуальность и тройственность.
Если термином " бог" названа одна из составляющих дуальности ( тут как раз и возникает пара бог-дьявол), то противоположности ограничивают друг друга и о безграничности потенциала уже речи идти не может.
Со́бственно, повторил изложенное ранее.
Если есть аргументы, готов выслушать. Только, пожалуйста, без пафосных штампов типа обсуждаемого ;)
В твоей интерпретации понятия бог ему нечего познавать,
Я предложил несколько разных определений понятия «бог». Без согласования смысла этого термина обсуждать нечего.
Улыбайся на здоровье, улыбающееся лицо воспринимается более красивым:)
Так что и эта концепция безосновательна.
Если ты говоришь об изначальной однородности, как источнике первичной дуальности, то она непознаваемое по причине отсутствия чего либо. Это два.
Если ты используешь понятие бог как одну из частей дуальной пары бог-дьявол, то они уже ограничены друг другом и ни о какой безграничности речи идти не может. Это три.
Резюме — ахинея.
Это удобно. Вроде как сказал очень мудреную фразу, например, «сознание познает свой безграничный потенциал», а по факту сторозил ахинею.
И такое через строчку.
Мне тоже невероятно интересно, как бесконечное пустотное Сознание, разделившись на Познающую часть и Познаваемую (уже два) выделило в Познающей части инструмент-мысль (три), и с помощью этого ограниченного инструмента познает, внимание, «безграничный потенциал»!.. ;)
В предыдущей публикации изложил, что есть «я». (А это далеко не фантом).
В вопросе о том, для кого или чего действует любая ДС (человек частный случай), мое мнение сформировано. Ты его вряд ли изменишь.
Ты можешь думать, что делаешь что-то для других, — это твоя интерпретация, которая позволяет тебе повысить собственный ментальный комфорт. По факту и действия и их интерпретации служат всегда одной цели — повышению комфорта.
Мне к этому нечего добавить кроме рекомендации внимательно проанализировать собственные побудительные мотивы как действий, так и их интерпретаций, ментальных описаний.
Моя интерпретация такова: каждый все делает только для себя!
Любая динамическая система стремится к постоянному повышению комфорта. В том числе и ты, вступая в этот диалог. В чем для тебя заключается это повышение комфорта, я ответить не смогу. Только ты сам ;)
Не? ;)
Вопрос в том, что именно в конкретном действии доставляет человеку удовольствие, и способен ли человек осознать и вербализовать.
Поэтому и задаю вопрос!
По идее ответ на вопрос, который даёт человек, и должен высветить то, от чего он получает удовольствие, выполняя конкретное действие (или то неудовольствие, которого он стремится избежать)
Если взять конкретный пример той же родственницы, то она может получать удовольствие от многого.
От обстановки в церкви. От пения хора. От голоса священника. От запаха свечей и ладана. От созерцания других прихожан. От общения после службы. Наконец, от благодати, которая на нее сходит, если сходит. Список почти бесконечен.
Вот я и слушаю ответы людей.
Задаю уточняющие вопросы.
В случае с родственницей наиболее вероятным является стремление быть как все, соответствовать большинству. Не быть отвергнутым большинством — тоже удовольствие. Но она этого не может осознать. Поэтому рождает соответствующий ответ. Хотя, конечно, возможны другие ментальные сценарии, но этот весьма вероятный.