Цветок имеет форму и цвет лишь в спектре перцепции человека.
Опустить на уровень клеток.
Отустись на уровень молекул… Атомов…
Поднимись на уровень вида, цветок — неотъемлемая часть вида растений, они все связаны друг с другом.
Похоже, для вас открытие, что любое понятие по сути лишь указатель на некий элемент в иерархии ди́намических систем! :))))))
Я не очень понимаю, что ты всем этим хочешь сказать.
Стол становится столом в конкретной ситуации.
В другой ситуации он становится дровами (если из дерева) и служит топливом для очага.
В третьей, оружием или щитом, за которым можно спрятаться.
И так далее.
В данном случае мы говорим об интерпретациях ума свойствам предметов.
Спектр этих интерпретаций — индивидуальный архив ума, опирающийся на известные образы (например, дерево горит). Широта такого спектра — индивидуальная особенность, которая и описывает я человека. Это тоже элемент я, имеющий вполне оформленную материальную структуру — облако нейронов, кодирующих образы.
Способность накапливать образы — тоже свойство я. Она определяет то, сколько образов накопил ум конкретного индивидуума. Без соединения с я (я помню) эти образы разваливаются (старушка ищет очки, которые у нее на лбу) и чел утрачивает способность действовать в этом мире.
Любая динамическая система — абстракция.
Абсолютно все!
Любое слово указывает на некую динамическую систему, обладающую индивидуальными особенностями.
Речь человека — набор ярлыков, позволяющих описывать те или иные элементы динамических систем разной стени вложенности.
Это все банально и очевидно.
Обозначение имеет вполне реальную основу.
«Семья Ивановых» — понятие, объединяющее всех членов семьи.
«Завод красный путиловец» — аналогично.
Хотя все это — динамические системы! Сотрудники завода увольняются, дирекция меняется, цеха и оборудование перестраиваются и пр.
Я — такое же обозначение динамической системы под условным названием «человек»!
И тело, и ум со всем его содержимым непрерывно меняются.
Я это целое. Если я хочет указать на свою часть, то для этих частей тоже есть свои обозначение, поскольку та же рука или нога — тоже сложные динамические системы.
Если понимание этого плод учения… Остаюсь в недоумении…
Есть некая территория на планете, есть города, люди, говорящие на каком то языке, есть граница этой территории, выделенная и охраняемая людьми, есть паспорта, правительство, экономические и юридические законы, налоги и социальные пособия, пенсии и многое другое. И все это вместе называется, например, российская федерация, Россия.
Так вот все перечисленное есть, а России нет…
То есть ум есть, тело есть, их индивидуальность есть, а я, обозначающее всю эту совокупность нет?!!!
Чего только к индивидуальному телу-уму не липнет! :))))))
Есть человек. Он феноменален? Вполне.
Есть страна. Она феноменальна? Да (есть границы, территория и пр.)
Теперь чел утверждает, что он патриот страны и начинает защищать ее интересы.
Налицо отождествление одной феноменальной динамической системы с другой.
По сути чел может жить где угодно на планете. Или страна завтра перестанет существовать, изменятся границы, политический строй. Меж тем чел предпочитает отождествиться. ;/
Противоречие в том, что в одном случае ты предлагаешь из модели вытаскивать какой то опыт, а в другом утверждаешь, что ничего хорошего получить нельзя.
Ира мне ничего не передавала. При чем тут я? Этот пример я привел, чтобы объяснить отличие чистого опыта от моделирования.
Пройдя определённый путь на основе модели можно приобрести личный практический опыт.
Два твои высказывания, противоречащие друг другу.
Из одного следует, что на основе модели ты получил опыт, причем раз советуешь повторять этот путь, расценивает результат как позитивный и полезный.
Я тут встретил одного человека дашку — Иру, у которой случился спонтанный опыт преживания интерпретации единства мира, который она получила после практики дыхания телом. Вот это чистейший феномен вне каких либо моделей и предварительно прикрепленных идей.
То, что ты называешь практическим опытом таковым не является, поскольку сама попытка получить описанное другим приводит к банальному моделированию. Рассудок не может выйти за свои пределы, а предложенное отбрасывание — деятельность рассудка. Поэтому здесь столько а-ля достигших.
Опыт становится таковым, если ты получаешь плод, не имея описания. Проанализируй, как учат в христианстве и даосизме. Делай то то, потом поговорим, что получил. Все!
А здесь рассудок забит идеями об основе и отбрасывании. Ну ясный пень, если прописали найти, то находят, как же иначе?! :))))
Может быть когда нибудь…
Зачем чужие опыты? Зачем программировать себя чужими описаниями? Ты вот ниже предложил мне исследовать. Я исследовал, мои результаты не совпадают. Тут половина людей как под копирку предлагают исследовать и озвучивают одну и ту же модель. И не потому, что модель верна…
Зачем все это?..
Действительно, где я? А нету его! :)))))))
Опустить на уровень клеток.
Отустись на уровень молекул… Атомов…
Поднимись на уровень вида, цветок — неотъемлемая часть вида растений, они все связаны друг с другом.
Похоже, для вас открытие, что любое понятие по сути лишь указатель на некий элемент в иерархии ди́намических систем! :))))))
Стол становится столом в конкретной ситуации.
В другой ситуации он становится дровами (если из дерева) и служит топливом для очага.
В третьей, оружием или щитом, за которым можно спрятаться.
И так далее.
В данном случае мы говорим об интерпретациях ума свойствам предметов.
Спектр этих интерпретаций — индивидуальный архив ума, опирающийся на известные образы (например, дерево горит). Широта такого спектра — индивидуальная особенность, которая и описывает я человека. Это тоже элемент я, имеющий вполне оформленную материальную структуру — облако нейронов, кодирующих образы.
Способность накапливать образы — тоже свойство я. Она определяет то, сколько образов накопил ум конкретного индивидуума. Без соединения с я (я помню) эти образы разваливаются (старушка ищет очки, которые у нее на лбу) и чел утрачивает способность действовать в этом мире.
Любая динамическая система — абстракция.
Абсолютно все!
Любое слово указывает на некую динамическую систему, обладающую индивидуальными особенностями.
Речь человека — набор ярлыков, позволяющих описывать те или иные элементы динамических систем разной стени вложенности.
Это все банально и очевидно.
«Семья Ивановых» — понятие, объединяющее всех членов семьи.
«Завод красный путиловец» — аналогично.
Хотя все это — динамические системы! Сотрудники завода увольняются, дирекция меняется, цеха и оборудование перестраиваются и пр.
Я — такое же обозначение динамической системы под условным названием «человек»!
И тело, и ум со всем его содержимым непрерывно меняются.
Я это целое. Если я хочет указать на свою часть, то для этих частей тоже есть свои обозначение, поскольку та же рука или нога — тоже сложные динамические системы.
Если понимание этого плод учения… Остаюсь в недоумении…
Так вот все перечисленное есть, а России нет…
Чего только к индивидуальному телу-уму не липнет! :))))))
Либо бегство от того, что не удовлетворяет, либо погоня за тем, что известно как лучшее.
На все, что названо «своим», ложится отпечаток отождествления.
Есть страна. Она феноменальна? Да (есть границы, территория и пр.)
Теперь чел утверждает, что он патриот страны и начинает защищать ее интересы.
Налицо отождествление одной феноменальной динамической системы с другой.
По сути чел может жить где угодно на планете. Или страна завтра перестанет существовать, изменятся границы, политический строй. Меж тем чел предпочитает отождествиться. ;/
Но не результат.
Ты меня просил описать результат, феномен. Почувствуйте разницу. Стремление получить описанные другим феномены приводит к моделированию.
Ира мне ничего не передавала. При чем тут я? Этот пример я привел, чтобы объяснить отличие чистого опыта от моделирования.
Из одного следует, что на основе модели ты получил опыт, причем раз советуешь повторять этот путь, расценивает результат как позитивный и полезный.
Я тут встретил одного человека дашку — Иру, у которой случился спонтанный опыт преживания интерпретации единства мира, который она получила после практики дыхания телом. Вот это чистейший феномен вне каких либо моделей и предварительно прикрепленных идей.
Опыт становится таковым, если ты получаешь плод, не имея описания. Проанализируй, как учат в христианстве и даосизме. Делай то то, потом поговорим, что получил. Все!
А здесь рассудок забит идеями об основе и отбрасывании. Ну ясный пень, если прописали найти, то находят, как же иначе?! :))))
Зачем чужие опыты? Зачем программировать себя чужими описаниями? Ты вот ниже предложил мне исследовать. Я исследовал, мои результаты не совпадают. Тут половина людей как под копирку предлагают исследовать и озвучивают одну и ту же модель. И не потому, что модель верна…
Зачем все это?..
Люди разные и опыты тоже разные.