«прямой опыт» такой же режимы функционирования ума, как и все остальные.
Ум «видит» ум.
Где отъехавшая камера? все в том же уме.
Да, ум вполне может наблюдать восприятие, концепции, которые накладываются на это восприятие и даже концепции, накладываемые на концепции.
Сложный машина, много умеет! ;)
А ваш так называемый «прямой опыт» умом не обслуживается?
Как вы в таком случае разделили и отличили друг от друга «прямой опыт» и интерпретации? Да еще и рекомендуете научиться их различать… :))))
И это не концепция, а прямо примой опыт, который так описывается в словах
То, что вы называете «прямой опыт» и есть интерпретация ума.
У него может быть много иных интерпретаций кроме этой. На все воспринимаемое накладывается некий доминирующий шаблон. Их множество.
А если яичница стала единой с вами еще до ее поедания, то какова необходимость ее есть?
Однако, голод без ее поглощения не исчезает ;)
Вадим, мне знакомы разные состояния. В том числе и интуиции, когда в уме рождается некий образ, не имеющий логической связи со всеми предыдущими. Ты знаешь, но не понимаешь, как и откуда.
Но!
Все это также находится в рамках каких-то концепций.
Они могут быть необычны, непривычны, редки по отношению к иным повседневным концепциям, к которым человек привык. Но все-таки это — концепции, даваемые все тем же умом воспринимаемому через перцепцию.
А перцепция всегда носит характер разделенности! Что является принципиальным.
Яичница на сковороде остается отделенной от вас пока вы ее не прожуете и не проглотите невзирая на все адвайтические трактовки.
Да. Ведь любое действие по сути и является преобразованием одних форм энергии в другие.
Правда мы, люди, пока не привыкли рассматривать мышление как форму действия.
Я имею в виду не динамическое мышление — размышление, обдумывание, а статическое — поддержание стабильного образа. Но это скорее всего связано с низкой способностью к концентрации.
мне думается, что найдется и этому ответ. Снова витает тема эфира…
Модели совершенствуются. Знание становится полнее. Эт нормально! :)
Да. Почти полностью согласен.
Есть образ — след восприятия.
И есть модель. Теоретическое построение. Аналогия с известными образами.
Мне в этом отношении нравится знание об атоме.
Первая, планетарная модель, позволила создать ряд приборов, — электронно-лучевую трубку, телевизор.
То есть получила опосредованное подтверждение, хотя органы чувств не позволяют воспринять строение атома непосредственно.
А вот уже квантовая модель, описывающая электрон как облако, скачком меняющее свой радиус удаленности от ядра, позволила создать лазеры. Причем новая модель включила в себя старую. Не отвергла. но уточнила. Знание изменилось качественно.
И надо заметить, что ум не понимает, как радиус электронного облака меняется скачком, без наличия промежуточных состояний. Там исчезло, тут появилось. В нашем мире таких процессов нет.
Качественно изменилось знание. Изменилось и его применение.
И знание становится силой, поскольку дает новые возможности к действию.
Это не вера — это опыт восприятия.
А вот идея единства не имеет перцептивного подтверждения, поэтому и остается под рубрикой «вера». Но к любви все это не имеет отношения.
Ум «видит» ум.
Где отъехавшая камера? все в том же уме.
Да, ум вполне может наблюдать восприятие, концепции, которые накладываются на это восприятие и даже концепции, накладываемые на концепции.
Сложный машина, много умеет! ;)
Как вы в таком случае разделили и отличили друг от друга «прямой опыт» и интерпретации? Да еще и рекомендуете научиться их различать… :))))
У него может быть много иных интерпретаций кроме этой. На все воспринимаемое накладывается некий доминирующий шаблон. Их множество.
А если яичница стала единой с вами еще до ее поедания, то какова необходимость ее есть?
Однако, голод без ее поглощения не исчезает ;)
Но!
Все это также находится в рамках каких-то концепций.
Они могут быть необычны, непривычны, редки по отношению к иным повседневным концепциям, к которым человек привык. Но все-таки это — концепции, даваемые все тем же умом воспринимаемому через перцепцию.
А перцепция всегда носит характер разделенности! Что является принципиальным.
Яичница на сковороде остается отделенной от вас пока вы ее не прожуете и не проглотите невзирая на все адвайтические трактовки.
Правда мы, люди, пока не привыкли рассматривать мышление как форму действия.
Я имею в виду не динамическое мышление — размышление, обдумывание, а статическое — поддержание стабильного образа. Но это скорее всего связано с низкой способностью к концентрации.
Модели совершенствуются. Знание становится полнее. Эт нормально! :)
Есть образ — след восприятия.
И есть модель. Теоретическое построение. Аналогия с известными образами.
Мне в этом отношении нравится знание об атоме.
Первая, планетарная модель, позволила создать ряд приборов, — электронно-лучевую трубку, телевизор.
То есть получила опосредованное подтверждение, хотя органы чувств не позволяют воспринять строение атома непосредственно.
А вот уже квантовая модель, описывающая электрон как облако, скачком меняющее свой радиус удаленности от ядра, позволила создать лазеры. Причем новая модель включила в себя старую. Не отвергла. но уточнила. Знание изменилось качественно.
И надо заметить, что ум не понимает, как радиус электронного облака меняется скачком, без наличия промежуточных состояний. Там исчезло, тут появилось. В нашем мире таких процессов нет.
Качественно изменилось знание. Изменилось и его применение.
И знание становится силой, поскольку дает новые возможности к действию.
Так и что такое «знание»? Новое… старое… не суть. Как ты определил?
Ты пытался определить, что такое знание?
Откуда эта важность и опасения что-то пропустить?.. :)))))
Приятный.
И потому притягательный.
А вот идея единства не имеет перцептивного подтверждения, поэтому и остается под рубрикой «вера». Но к любви все это не имеет отношения.