Я тебе уже отвечал на эту просьбу, мои способности весьма слабы и «на заказ» я не сработаю. Так, иногда «пробивает». Увидеть события чужой жизни — достаточно высокий уровень.
У вас там в районе Питера наверняка своих экстрасенсов хватает. Полюбопытствуй, наверняка отыщется тот, кто сможет как минимум снизить уровень твоего скепсиса.
Практически все «достижения» экстрасенсов нашей страны на поверку (институтами кгб) оказались фикцией.
У меня был как личный опыт дистанционного восприятия, так и общения с человеком, который мне рассказывал о некоторых событиях моей жизни, которые я сам забыл на момент беседы, а какая-либо передача этих сведений обо мне через других людей была в принципе исключена.
Совершенно очевидно, что степень «единства» описанного мой человека существенно выше, нежели местных гуру, преимущественно справляющих ля-ля.
Надо заметить, что невзирая на достаточно длительное существование человечества, письменности как способа передачи сведений, множества культур, тем не менее единой системы взглядов на собственно человека, понимания его природы и принципов развития так и не выработано.
Далеко не все можно объяснить работой мозга. Никакие феномены, связанные со знанием об удаленных событиях в особенности с незнакомыми людьми, например, туда не «воткнешь». Так что одним мозгом ограничиться в любом случае не удастся :/
Не совсем понял, ко мне ли вопрос, но отвечу.
Для человека в его среднестатистическом состоянии, конечно, не едино.
Но меж тем некоторые из пережитых лично мной феноменов, а также ряд экспериментов в частности с животными, позволяют делать вывод, что это так.
Опыт распространения навыка мытья батата между обезьянами на разных островах описан. Как только на одном из островов батат стали мать несколько десятков обезьян, этот навык проявился и среди обезьян на других островах, хотя физической связи они между собой не имели.
Все, что проживает каждое существо накапливается в неком поле, которое при достаточной степени развитости может стать доступно целиком в том числе и человеку. Понятно, что при наличии такой способности человек уже собственно человеком не является, хотя может продолжать иметь человеческое тело.
Сознание и мышление — не одно и то же.
Сознание существует за пределами мышления. А вот мышление без сознания не возможно.
По-сути, никто внятно не определяет, что есть «сознание». Что лично меня изрядно забавляет во всех этих построениях. Я для себя определяю сознание как способность к восприятию. Мысль воспринимается, ощущения тела воспринимаются. Потеря сознания — потеря восприятия чего бы то ни было, — небытие!
Ну если ты считаешь, что аллегория «одинаковый мед в индивидуальных сотах» радикально отличается от аллегории «индивидуальный завиток, нарисованный одной краской», вынужден констатировать необоснованное желание спорить на пустом месте, поскольку обе аллегории в одинаковой степени отражают одно и то же.
У тебя интересная манера вести диалог, ты все время переспрашиваешь.
Обладают ли приемники, настроенные на одну частоту индивидуальностью? — конечно!
Это могут быть ламповые коробки середины прошлого века, могут быть транзисторные приемники, может быть планшет или смартфон. Разная устойчивость сигнала, разное качество звука… Но настроены они на одну волну, одну программу. А восприятие всего совокупного электромагнитного поля глубоко «за кадром». При этом каждый приемник — он же и передатчик, он что-то переизлучает, вносит каике-то искажения, но можно ли сказать, что это «его» поле?
Белый шум, он чей?
Речь не об индивидуальных отличиях людей.
Тут речь о сознании (кстати, априори считается, что смысл этого понятия известен и одинаков у всех, что далеко не очевидно).
Автор утверждает, что у всех людей изначально общее сознание…
Приведу другой пример.
Электромагнитная среда одна, но в ней существует множество радиоволн с различной частотой.
Мы просто настраиваем приемник в резонанс на ту или иную волну.
Если вдруг наш приемник начнет одновременно принимать все радиоволны, то что мы получим? — правильно, белый шум!
По-сути белый шум и тишина тождественны. Индивидуальность создается приемником-передатчиком, определяющим характер полезного сигнала.
Другой вопрос, что «думать» мы можем что угодно, «правильность» мышления не более чем «заставка» на одном из транслируемых каналов, от произвольного превращения целиком в электромагнитную среду, в тот самый белый шум, весьма далеко.
Ну Сергей вынужден публиковать подобные «заклинания», игра, в которую он включился, заставляет его это делать :)
И в разных сотах вкус и состав меда разный.
Он собран с разных цветов разными пчелами и то, что человек не различает этого вкусовыми и обонятельными рецепторами, различие все равно существует.
Но это аллегория, в которой автор использует образ меда как чего-то однородного.
Жизнь — любые живые существа. На уровне человечества — все люди в целом, человечество как целое.
Род — обособленная часть живых существ, самоопределяющаяся по каким-то признакам. В частности применительно к человечеству (народ, этнос). Деление достаточно условно, но тем не менее всегда присутствует.
Можно свое куцее мнение воткнуть?
Арджуна задает Кришне вопрос с точки зрения Жизни.
А Кришна дает ответ с точки зрения Рода.
Раф, ты тоже даешь здесь ответ с точки зрения Рода.
Но Род и Жизнь противостоят друг другу. Жизнь паразитирует на Роде ( в самых общих чертах в конкретном случае это чеченцы, воюющие за независимость от русских, не желающих им эту независимость предоставлять).
Это противоречие не может быть снято в принципе как раз потому, что один уровень поддерживается за счет другого.
Понравился вывод. Интересно, с чего возникает трактовка, противоположная сказанному собеседником? Если ты считаешь нечто шокирующим, то это обязательно должно шокировать другого, а если для другого это давно понятный и известный факт?.. ;)
Ой… Мировая… Региональная… Что за ерунда?
Есть методы.
Есть Достигшие — Будда, Иисус, Бодхидхарма, Авалокитешвара, Лао-Цзы, Кришна…
Метод не определяет религиозной принадлежности.
Связь с Духовным Учителем определяет религиозность.
Исихазм в христианстве — связь с Иисусом, а методы те же, что у даосов ;)
Что касается поста «Шок», то я не вижу в нем ничего нового, поскольку Свет, естественно, внутренний, вопрос в его количестве и в методах увеличения этого количества.
Прочел и полюбовался. Не колышет.
Мой опыт радикально отличается. А Учитель, помогавший этот опыт получить, обладает существенно бОльшим авторитетом и доверием.
В описании упущена одна деталь.
Если пройдены все точки окружности, 90, 180, 270, 360, то прошедший способен произвольно вернуться в любую из них и пребывать в ней неограниченно долго.
В этом принципиальное отличие прошедшего от рассказывающего, благо есть кому подражать.
Вот интересно, уже не первый раз моя попытка осмыслить действующие механизмы, попытаться осмыслить, заканчивается обсуждением меня!
Неужели то, внимателен я или нет, интереснее механизма возникновения скуки?..
Ну не, так нет :/
У вас там в районе Питера наверняка своих экстрасенсов хватает. Полюбопытствуй, наверняка отыщется тот, кто сможет как минимум снизить уровень твоего скепсиса.
Совершенно очевидно, что степень «единства» описанного мой человека существенно выше, нежели местных гуру, преимущественно справляющих ля-ля.
Далеко не все можно объяснить работой мозга. Никакие феномены, связанные со знанием об удаленных событиях в особенности с незнакомыми людьми, например, туда не «воткнешь». Так что одним мозгом ограничиться в любом случае не удастся :/
Для человека в его среднестатистическом состоянии, конечно, не едино.
Но меж тем некоторые из пережитых лично мной феноменов, а также ряд экспериментов в частности с животными, позволяют делать вывод, что это так.
Опыт распространения навыка мытья батата между обезьянами на разных островах описан. Как только на одном из островов батат стали мать несколько десятков обезьян, этот навык проявился и среди обезьян на других островах, хотя физической связи они между собой не имели.
Все, что проживает каждое существо накапливается в неком поле, которое при достаточной степени развитости может стать доступно целиком в том числе и человеку. Понятно, что при наличии такой способности человек уже собственно человеком не является, хотя может продолжать иметь человеческое тело.
Сознание существует за пределами мышления. А вот мышление без сознания не возможно.
По-сути, никто внятно не определяет, что есть «сознание». Что лично меня изрядно забавляет во всех этих построениях. Я для себя определяю сознание как способность к восприятию. Мысль воспринимается, ощущения тела воспринимаются. Потеря сознания — потеря восприятия чего бы то ни было, — небытие!
Совершенно тупой разговор, который мне откровенно надоел.
Тебе просто спорить не о чем?
Обладают ли приемники, настроенные на одну частоту индивидуальностью? — конечно!
Это могут быть ламповые коробки середины прошлого века, могут быть транзисторные приемники, может быть планшет или смартфон. Разная устойчивость сигнала, разное качество звука… Но настроены они на одну волну, одну программу. А восприятие всего совокупного электромагнитного поля глубоко «за кадром». При этом каждый приемник — он же и передатчик, он что-то переизлучает, вносит каике-то искажения, но можно ли сказать, что это «его» поле?
Белый шум, он чей?
Тут речь о сознании (кстати, априори считается, что смысл этого понятия известен и одинаков у всех, что далеко не очевидно).
Автор утверждает, что у всех людей изначально общее сознание…
Приведу другой пример.
Электромагнитная среда одна, но в ней существует множество радиоволн с различной частотой.
Мы просто настраиваем приемник в резонанс на ту или иную волну.
Если вдруг наш приемник начнет одновременно принимать все радиоволны, то что мы получим? — правильно, белый шум!
По-сути белый шум и тишина тождественны. Индивидуальность создается приемником-передатчиком, определяющим характер полезного сигнала.
Другой вопрос, что «думать» мы можем что угодно, «правильность» мышления не более чем «заставка» на одном из транслируемых каналов, от произвольного превращения целиком в электромагнитную среду, в тот самый белый шум, весьма далеко.
Ну Сергей вынужден публиковать подобные «заклинания», игра, в которую он включился, заставляет его это делать :)
Он собран с разных цветов разными пчелами и то, что человек не различает этого вкусовыми и обонятельными рецепторами, различие все равно существует.
Но это аллегория, в которой автор использует образ меда как чего-то однородного.
Род — обособленная часть живых существ, самоопределяющаяся по каким-то признакам. В частности применительно к человечеству (народ, этнос). Деление достаточно условно, но тем не менее всегда присутствует.
Арджуна задает Кришне вопрос с точки зрения Жизни.
А Кришна дает ответ с точки зрения Рода.
Раф, ты тоже даешь здесь ответ с точки зрения Рода.
Но Род и Жизнь противостоят друг другу. Жизнь паразитирует на Роде ( в самых общих чертах в конкретном случае это чеченцы, воюющие за независимость от русских, не желающих им эту независимость предоставлять).
Это противоречие не может быть снято в принципе как раз потому, что один уровень поддерживается за счет другого.
Есть методы.
Есть Достигшие — Будда, Иисус, Бодхидхарма, Авалокитешвара, Лао-Цзы, Кришна…
Метод не определяет религиозной принадлежности.
Связь с Духовным Учителем определяет религиозность.
Исихазм в христианстве — связь с Иисусом, а методы те же, что у даосов ;)
Что касается поста «Шок», то я не вижу в нем ничего нового, поскольку Свет, естественно, внутренний, вопрос в его количестве и в методах увеличения этого количества.
Мой опыт радикально отличается. А Учитель, помогавший этот опыт получить, обладает существенно бОльшим авторитетом и доверием.
Если пройдены все точки окружности, 90, 180, 270, 360, то прошедший способен произвольно вернуться в любую из них и пребывать в ней неограниченно долго.
В этом принципиальное отличие прошедшего от рассказывающего, благо есть кому подражать.
Неужели то, внимателен я или нет, интереснее механизма возникновения скуки?..
Ну не, так нет :/