Floyd
@Floyd

Самость («я») — это не вещь, а отношение между сознательным опытом и непосредственным физическим окружением. В сознательном опыте мир выглядит разделенным на субъекта и объекты. При отражении в зеркале памяти это разделение порождает преобладающий опыт эго.

Философы много думали о природе самости (или «я»). Эту ветвь философии иногда называют феноменологией. Феноменологи изучают ум путем интроспекции, весьма сходной с медитацией, которую используют восточные мистические философы и психологи. Кроме того, имеются многочисленные западные психологические модели (помимо бихевиоризма). Например, психоаналитическая модель, предложенная Фрейдом, утверждает, что над самостью властвуют бессознательные влечения.

Интересно посмотреть, как модель самости, которую мы назвали квантовым функционализмом, объясняет многообразие опыта «я», и сравнить квантовый функционализм с другими философскими и психологическими моделями. Эта глава включает в себя такое сравнение, куда входят некоторые идеи из философии, психологии и новой физики (касающиеся природы самости и свободной воли).

Характерные формы опыта «я» таковы:

1. Интенциональность (целенаправленное сосредоточение на объекте, включающее в себя желание, суждение и размышление).

2. Самоосознание (чувство себя).

3. Рефлексивность (осознание осознания),

4. Опыт эго (ощущение себя уникальной сущностью с определенным характером, личными качествами и соответствующей личной историей).

5. Внимание (опыт способности самости сосредоточиваться на том или ином объекте).

6. Опыт надличностной самости (моменты откровения или прозрения, как в творческом опыте «эврика»),

7. Неявный опыт самости (переживания, в которых имеется субъект-объектное деление мира, но нет явного опыта «я»).

8. Выбор и свободная воля.

9. Переживания, относящиеся к бессознательному.

Разумеется, эти формы опыта «я» не исключают друг друга. Совсем наоборот, они тесно связаны друг с другом. Помня об этом, рассмотрим подробнее каждую из
Читать дальше →

Характерные особенности воздействия тоталитарных сект:

1) Жесткий контроль над волей, сознанием и чувствами членов секты (жесткая дисциплина, внушение чувства вины перед организацией, психологическое давление на тех, кто хочет порвать с сектой)

2) Психологическая зависимость от лидера и организации (подавление способности к критическому мышлению, требование разрыва с критически настроенными людьми, ограничение круга общения только членами секты, отсутствие свободного времени, личной жизни вне общины)

В рамках религиозной секты лидер и сама община с помощью длительных и интенсивных психологических воздействий формируют готовность не сомневаться в правильности или неправильности собственного поведения. Человек начинает действовать в соответствии с поведенческим шаблоном, навязанным группой.

Роберт Джей Лифтон (род. 1926) выделяет восемь элементов, приводящих к катастрофическому изменению сознания человека в религиозной группе:

1) Контроль окружающей обстановки (среды) — жесткое структурирование окружения, в котором общение регулируется, а допуск к информации строго контролируется

2) Мистическое манипулирование — использование запланированной или подстроенной «спонтанной», «непосредственной» ситуации для придания ей смысла, выгодного манипуляторам. Например, физиологические и психологические изменения при переходе на вегетарианское питание объясняются «нисхождением святого духа»

3) Требование чистоты — четкое деление мира на «чистый» и «нечистый», «хороший» и «плохой». Тоталитарная секта — «хорошая» и «чистая», все остальное — «плохое» и «грязное»

4) Культ исповеди — требование непрерывной исповеди и интимных признаний для уничтожения «границ личности» и поддержания чувства вины

5) «Святая наука» — объявление своей догмы абсолютной, полной и вечной истиной. Любая информация, которая противоречит этой абсолютной истине, считается ложной

6) Нагруженный (культовым смыслом) язык — создание специального клишированного словаря
Читать дальше →

И даже если ты есть Будда…
Не избавиться тебе от Блуда…

Это моя последняя попытка наладить понимание с одним «понимающим» человеком!
Вроде я наконец вышел на его словарь терминов и попробую изложить в его системе координат наше Учение!

Все что может быть воспринято, понято, пережито — является результатом работы мысли/знания! И абсолютно неизбежно расщеплено на три части познающий-познание-познаваемое, поэтому лишь условно реально!
Сама мысль/знание не может быть объектом ни познания ни восприятия ни переживания, так как все, что ты назовешь этим словом появится уже в разделенной структуре познания!
Поэтому в моей терминологии знание — это то, что уже стало «объектом» познания и уже расщеплено, а то что есть знание — это указатель на то, что таковым не стало, и никогда не станет! Но это то, что вообще невозможно знать пока не разделишь! Но этим нельзя не быть, несмотря на то, что невозможно знать!!! Можно ввести термин Сознание(совокупность знаний) или Знание с большой буквы, чтобы уйти от споров! Мы часто используем указатель ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! ЭТО ВСЕ О ТОМ ЖЕ!!! О ТОМ, ЧТО НИКОГДА НИКОГДА НЕ БУДЕТ ОБЪЕКТОМ ПОЗНАНИЯ!

А теперь самый главный момент — ТЫ НЕ ЧТО-ТО ЗНАЕМОЕ, ТЫ НЕ ЗНАЮЩИЙ, ТЫ НЕ ПОЗНАНИЕ, как процесс, или движение мысли! ТЫ ЕСТЬ САМО ЗНАНИЕ! Но что это — ты никогда не узнаешь, потому как для познания требуется операция по разделению! А все что разделено — уже есть фикция!

***

Nothing:

«Не пытайтесь говорить «правильно» — все слова результат разделения и выделения!»

А я, если помнишь, при встрече тебе сразу сказал, что все эти разговоры никогда и ни к чему не приведут. В них нет совершенно никакого смысла, кроме смысла показать, что они лишены всякого смысла. И какая разница, как говорить «правильно» или «неправильно» — разделения не избежать. И для тех, для кого ложность разделения не является фактом, а остаётся идеей, всегда исказят услышанное – у них нет другой возможности.

«А теперь самый главный момент — ТЫ НЕ
Читать дальше →

Да уж, мессианский «задор» как понос, если случился, фиг остановишь. Знание – сила. Это всё игры во власть. «Знающий» всегда имеет возможность воздействовать на тех, кто не знает. Сначала они, воодушевлённые тем откликом, проявляемом в них услышанным и соответствующим их же обусловленности, создают из него авторитет. Но любой авторитет это всего лишь вера в собственные представления, экстраполируемые на того, кто, как они считают, в состоянии это подтвердить и дать им объяснения, которые удовлетворят эти же представления.

Через какое–то время, экстраполируемый начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Что может быть ещё забавней?! Зачем жизни какие-то учения о
Читать дальше →

Rikirmurt:

И что? Ну нельзя найти и ладно. Встаёт вопрос что делать дальше? Карл, пивка предлагает попить в баре, прозаично не правдали? Заметтье, сам встаёт ни кот его не ставит, я про вопрос разумеется :) Так же, в рамках дискуссии, которая самопроизвольно возникла здесь о концепции рождающую концепции, возникли суждения о том, что идея о том, что концепция рождает концепцию абсурдна, инцест какой то получается. Это что касаемо дуально логического мышления. Согласен, что она абсурдна с абсолютной точки зрения без зрящего и всех его атрибутов. Так же можно назвать абсурдом и то, что здесь происходит, но имеет место быть. По этому хочется получить согласие на то, что концепция рождающая концепцию — это абсурд со всех точек зрения. Ну в конце концов, подиграйте нам, а не рубите беседу на корню, а то при таком раскладе можно сайт на клюшку и по кельям :)
Иногда возникает поток мыслей, который не высказывается словами собеседнику, за отсутствием в данный момент такового, а случается так, что эти мысли набиваться словами и выкладываются здесь, по этому иногда кажется, что у этих мыслей есть автор, потому что они подписаны…

Nothing:

«И что? Ну нельзя найти и ладно. Встаёт вопрос что делать дальше?»

А что вы делали до того, как весь этот абстрактный бред на вас повесили все эти «знающие» проходимцы?! Если фактом для вас является — Ну нельзя найти и ладно – тогда о чём ещё можно говорить?! Тема исчерпана, точка! Послушайте, когда к вам подходит какой-то шутник, заявляя, например, что от 1000 ударов, с определённой силой и частотой, молотком по медной шайбе она превратится в золотую, почему у вас даже не появляется малейшего желания проделать то, что он вам предлагает, при условии, конечно, что вы статистически нормальны? И почему вы готовы поступить иначе в отношении шутников, предлагающих вам все эти бредни, на которые вы готовы купиться? Зачем вам «светлое будущее», если вы не знаете, что с вами случится через минуту?!

Сам вопрос – Что делать дальше? –
Читать дальше →

Как может перестать думать тот, кто является результатом думанья?! До тех пор, пока не появилась мысль, как вообще можно говорить о существовании чего или кого-либо? Что существует помимо мысли/знания/ памяти? И чтобы ответить на этот простой вопрос, что придётся применить?

Нет никого, кто бы удерживался в мышлении; само мышление это иллюзия, поскольку подразумевает наличие несуществующего мыслящего, как некой постоянно присутствующей и «мыслящей сущности», которая появляется как результат реакции на любой вызов. Сама постановка вопроса, предполагает наличие кого-то, кто существует вне самого этого процесса, но существование этого «кого-то» невозможно без появления мысли, благодаря которой только и возможна констатация чего бы то ни было.

Пока существует вызов, существует и реакция, благодаря которой появляется «мыслящий», обладая генетически обусловленной способностью самосознания, что позволяет создавать «историю личности». Но из чего состоит эта «история»? Из слов «причудливо» свивающих мёртвые воспоминания. Это и есть то, что именуется «я». Вот почему все эти «узоры» всячески оберегаются; без них нет никакой личности, нет никакого «я». Нет персонажа, основная цель которого становление, желание достичь.

Благодаря этому мысль поддерживает собственную беспрерывность, не давая этому процессу остановиться, потому что, как только это движение знания прекратится, вы тут же очутитесь в прозекторской. На этом «ваша» история закончится, вас не станет физически. И у вас даже не будет возможности об этом узнать, поскольку не будет того движения, благодаря которому не только переживается тело, но и благодаря чему существует тот, кто думает, что он его переживает.

Когда-то, очень давно, какого-то индуса (и не только его) осенило, что ничего в этом мире не рождается и не умирает. Это, в конце концов, подтверждается и законом сохранения энергии/вещества. Рождается и умирает только иллюзия существования того, кто ни при каких условиях не может установить факт ни
Читать дальше →

С кем Ты споришь Дружище? Какой в этом смысл?

А каково это жить в страхе за собственную шкуру и философствовать об адвайте?