Георгий
@Georgiys

интересно, а что такое выбор? вот вы говорите он есть или его нет, а что это такое? выбор из двух видов джинс?

Можно написать нечто такое как бы из ретроспективы начала пути «я хочу, чтобы вы все ищущие, нашедшие, и те кто пытается доказать эффективность всех способов получения чего то.Я хочу чтобы все вы жестко обломались и ваши идеи оказались пусты, потому что если то, чему вы там следуете, чему бы вы не следовали окажется правдой и действительно есть что находить, значит со мной, что то не так в данный момент, значит я какой то не правильный, неполноценный и нуждающийся в этом и мне придется страдать прилагать усилия, изводиться этими попытками и пытаться получить то, о чем вы говорите, и я не хотел бы себе такой судьбы.»

пожалуйста, вы можете знать, все что вам угодно, кто вам судья?

Послушайте, я не буду играть с вами в эту игру, для меня очевидно, что такой вопрос уместно задать только в контексте социального общения, кто ты по профессии и подобное, а тот вопрос который вы пытаетесь задать, я даже не хочу пытаться на него отвечать.

в каком контексте, кто я? я как кто, в какой области?

у меня это у меня. Эти слова, значат ровно то, о чем они говорят.

о чем вы? я не понял вопроса. Я в любом случае смогу ответить из имеющегося у меня на данный момент знания, и вы так же задаете мне вопрос, что вы хотите узнать?

не что обусловлено, а какие знания у меня есть на ту или иную тему, то что я знаю о чем либо и есть обусловленность в моем понимании.

ну вот опять, в моей обусловленности вообще нет понятия родственная душа или что то в этом роде, я читал какие то лирические зарисовки на этот счет, и еще про вторые половины разорванных людей которые бродят в се по свету.

Что такое резонанс, я не знаю, вы задаете вопрос, так как будто я могу ответить утвердительно на него или отрицательно, но я не в курсе чего то внятного за резонанс, только какие то обрывочные знания, которые я почерпнул где то.

Я понятие не имею, что это такое, но те кто верят в него говорят, что он есть. И я ни как не могу проверить этот факт, только если поверю им на слово.

ну он очевидно не миф для тех кто верит в него.

Вот такая зарисовочка
Духовные люди — самые бесчестные люди. Я обращаю ваше внимание на фундамент, на котором построена вся духовность. Я подчеркиваю, что духа нет. А раз нет духа, то все разговоры о духовности — это бред. Вы не сможете войти в свое собственное бытие, пока не освободитесь от всего, связанного с концепцией «я». Чтобы на самом деле быть самим собой, весь ложный фундамент духовной жизни должен быть разрушен. Это не значит, что вы должны стать фанатичными или жестокими, сжигать храмы, крушить идолов, уничтожать священные книги, подобно банде вандалов. Вовсе нет. Это огонь внутри вас.
Ум — это миф Кришнамурти Уппалури Гоппала

Есть мнение, что этот мир не может быть другим, и «прекрасная идея» о том как бы было здорово, чтобы был рай или нечто в этом роде, или состояние какое то только увеличивает противоречие и неприятие этого мира таким какой он есть. И чем больше мы не принимаем этот «сумасшедший» мир, который действительно упавший на всю голову с многоэтажки, тем ближе мы к дурдому, это проигранная битва хотеть другого мира. Хотя я полностью согласен, мене тоже не хочется быть в этом мире, и это играет со мной злую шутку, я проиграю в этом неприятии. Для меня вопрос как быть не в конфликте со всем этим де… мом?

я как дофаминовый наркоман жду плюсов.

я на данный момент полагаю, что я вообще ни на что не могу смотреть не интерпретируя. Потому, что сама попытка куда то посмотреть или в чем то разобраться уже основана на знании или идеях, что это можно сделать, что это нужно сделать, что есть на что смотреть, что есть правильное смотрение и т.д их наверно не перечислить.

то есть это готовность смотреть на вещи так как они есть, а не так как они должны быть, или как бы я хотел чтобы они выглядели, или как мне навязали с детства на них смотреть? Но в таком случае, мне интересно, а могу ли я посмотреть на эти больные места не интерпретируя их, через какое то знание или воззрение или что то подобное?

Меня смущает эта дихотомия, честность — не честность. То есть ты лицемерен и вдруг тебя осеняет, я же убегал от правды! как же тяжело теперь смотреть в ее глаза после стольких лет. Только вот если нет контекста честности или нечестности, о чем в данном случае можно говорить? может и убегать было не отчего и эта честность такая же ложь, как я могу это выяснить? я могу это пытаться узнать внутри уже другой дихотомии знаю-не знаю. А если я ничего не распознал, то куда я вообще попал?

какой бы ответ я не дал, я останусь в тупике заданного контекста в вопросе, и поэтому в любом случае как это бывает в жизни, а не гипотетически, произойдет нечто следующее, потому что жизнь не останавливается на контекстах и действует вне возможности их в неё заключить. Ты её в дверь она в окно. Может быть моим ответом будут газы, из пророщенной пенницы на завтрак с молоком.