и самое главное допущение, откуда оно взялось? это то что это якобы возможно, с чего я взял что это возможно, кто то сказал, где то прочитал, каким то образом эта светлая мысль образовалась, но я не могу знать является ли это фактом.
я говорю о том, что когда идет попытка разобраться в чем либо, чтобы это ни было неконцептуально это сделать невозможно, кто там что там это по сути не имеет значения. Я пытаюсь исследовать сам процесс задавания таких целей какими бы они нибыли, а в частности из чего исходишь когда пытаешься что то исследовать, а исходишь из уже имеющихся знаний и набора якобы способов каких то.
я не делал вывод, и я не знаю чем я себя собираюсь познать, проверить, есть ли нечто что может себя познать или нет нет никакой возможности. Это допущение не так ли? и исходя уже из этого допущения совершается попытка познать, как то что можно якобы познать.
я смотрю в сторону ограниченности функционала того, что пытается постигать что либо. я вроде могу двигать рукой, кажется я могу рукой совершать многие вещи- движения, манипуляции и др. но например могу сгибать руку только в суставах, или не могу отсоединять и присоединять её куда захочется. Довольно ограниченный инструмент. А почему я решил, что мой функционал достаточен, чтобы познать себя например, что если он не годиться для этого по факту, а не то чтобы его можно было бы усовершенстовать для этого.
Это как вернуться в самое начало, и задаться вопросом которым «не успел задаться» когда в тебя было влито все знание которое на данный момент у тебя есть, все эти понятия и идеи и прочее. это напоминает чем то слепую зону, от взгляда как бы ускользает тот факт, что то что пытается познавать что либо или выяснить(включая идею познания себя) якобы обладает такой возможностью. Когда задается какой то вопрос или пытается проясниться какая то тема в самом вопросе стоит такая «наглая самоуверенность» что то что пытается получить ответ действительно способно его получить. Я пытаюсь прощупать эту тему.
я как раз и пытаюсь прощупать тему, а может ли то что познает выяснить что то включая то о чем вы говорите, или обречено получать очередную порцию бесполезных мыслей и концепций в границах уже имеющегося на этот счет знания. Я бы и хотел посмотреть в сторону пригодно ли то чем эти самые инструменты познаются, чем знаются для выяснения этих вопросов. Мне кажется это первое, что нужно выяснить прежде чем браться копать куда то.
Я хочу попробовать разобраться, у меня нет щупа, инструмента чтобы так сказать прикоснуться к истине, что у меня есть? у меня есть чувственность и мышление хотя они не отделены друг от друга, все равно проводиться некое разграничение. И вот получается для меня такой вопрос что чем бы не была эта так называемая истина я так или иначе хочу задействовать свой чувственно-мыслительный аппарат для её обнаружения и переживания, есть ли у меня другой инструмент так сказать, вряд ли. Получается некоторая конфликтная ситуация — я хочу использовать свои чувства и ум для того, чтобы обнаружить то, что находиться вне их. Каким то образом мышление поместило нечто за пределы своих возможностей и за неимением в распоряжении ничего кроме чувственно-мыслительной деятельности пытается это найти. Довольно абсурдная ситуация выходит, но похоже это так. Есть ли у кого наводки именно в такую сторону вопроса? Взгляд под другим углом но в эту же сторону — сторону использования чувств-ума в странной попытке выйти за свои пределы?(она очевидно обречена на провал)
ну этот вопрос, что вообще все это вокруг и что вообще такое это может и стоит того, чтобы это выяснять. Но тут скорее в данной теме про доверие к тем кто взял инициативу говорить про то, что он говорил. А я не имея возможности проверить то о чем они говорили, вынужден довериться и внимать настолько на сколько могу и чет нифига не выходит. А теперь хотелось бы да затронуть эту тему, а что вообще должно произойти так сказать, что если ничего и не должно происходить действительно, и пропадать ничего не должно хотя бывает пропадает например у людей с поломкой памяти долговременной(помнят только последние 15 секунд) он и тему то никакую развить не успеет, что для него пропало, что осталось. Безрадостная картина получается положение наше крайне временное, и с этой крайне временной позиции мы пытаемся что то найти или выяснить.
А поподробнее можно, откуда инфа, где об этом упоминалось. Я вот начинаю мыслить критически по поводу всех этих учителей, очень интересно получается. У.Г. Кришнамурти заявил что не моргает его тело с тех пор как с ним произошла катастрофа, а я такой думаю дайка проверю, давно хотел и вот созрел посмотрел видосы с ним — моргаееет ой моргает, похлеще многих, казалось бы мелочь, но как он красиво об этом говорил(о не моргании). Потом Балсекар кучу книг написал сыпал концепции об отсутствии эго и все такое(например чувство деятеля и эго это синонимы), а под конец жизни заявил, что эго не уйдет до смерти(ну или под веществами и в самадхи на время) и все на что стоит рассчитывать это исчезновение чувства деятеля. А Рам-Цзы еще дальше пошел ему ктото на сатсанге сказал мол у меня чувтсво деятеля осталось, он говорит — а что с ним не так? исчезает только чувство авторства, чувство деятеля и не должно исчезать. Вот такие пироги с котятами.
я теперь не стремлюсь найти каких то мастеров теперь, я просто пришел к тому, что если я сам не вижу того о чем говориться, то эти все практики, чтение и рассуждения чужие мне не помогут. Нужно сначала чтобы произошло то о чем говориться, а потом уже можно попробовать об этом подумать и сказать что то.
Ха в любом случае да, придется выяснять самому, а если веришь какому то дяде, который говорит что мол есть такие практики и надо их делать и ты с помощью их достигнешь, ну что же это западня, западня потому, что ты сам вот не знаешь ведут практики куда то или нет, но уверенность в тебе есть надо же что то сделать, и такой человек который скажет тебе да! их есть у меня! найдется, это целый рынок международных масштабов.И что толку от того, что ты уверен что практики сработают и ты даже можешь на форме сидеть и говорить да они работают, но даже если они для тебя работают, тот кто тебя послушает сам должен убедиться, что они работают или не работают. И вот тут интересно, человек пробует практики и однажды неловко стыдливо так понимает, что они не работают не учителя не практики ни настырное чтение, что тогда происходит? ты начинаешь думать самое такое обычное на этот счет, дело во мне, я значит что то не так делал, что то недопонял и значит надо утроить усилия и когданибудь я пойму. Просто вот интересно, раз практики не работают и способов нет, значит ты ничего не поймешь и тебе нечего будет рассказать на самом деле кому то и самому себе, ты ничего не получишь только недоумение. Наверно все становиться на свои места когда сгорает это желание понять достичь, получить именно сгорает, а не становиться удовлетворенным или переключившимся на нечто более «земное» или еще какое.
возможно так и есть, но концепции которыми набито так сказать ваше мышление, точно так же является повторением одних и тех же вещей и вообщем то все то почти все что вы описали подходит и для нашего повседневного образа мысли(возможно он и не может быть другим). Т.е получается возможно сатсанги модель мышления присущей людям, и те кто понял бесполезность сатсангов возможно не понял бесполезность своего мышления хотя оно в точности такое же. Т.е он все равно продолжает объективацию в расщепленном уме. Пишет Балсекар:
… что концептуализация, или объективация, — это то, что препятствует нашему постижению Того-Что-Мы-Есть на самом деле. Если мы прекратим создавать объекты в уме, мы перестанем видеть то, чем мы не являемся, и постигнем то, Что-Мы-Есть. Такое постижение того, Что-Мы-Есть и является тем просветлением, к которому человек так стремится. Это пробуждение от сновидения объективной вселенной к ноуменальной действительности того, Что-Есть, которое предшествует всем мыслям, всем проявлениям концептуализации. Говоря кратко, все, что сказал Аштавакра, а Джанака осознал — это то, что до тех пор, пока мы концептуализируем, мы выталкиваем себя «из» своей ноуменальности, и как только мы прекращаем концептуализацию, мы оказываемся «в» ноуменальности. После того, как это было сказано (и даже это является концептуализацией!), можно добавить, что концептуализация — это не такого рода препятствие, которое можно было бы чем-то заменить или устранить какой-то противодействующей силой. Действительно, любое положительное действие может лишь усилить это препятствие, поскольку оно и возникло как раз из-за положительного действия концептуализации; прекращение концептуализации -это все действие, некого рода отрицательное действие, которое необходимо…
Возможно они не договаривают, потому что им на самом деле нечего сказать, и у них у самих ничего нет? почему бы не поставить вопрос именно так, мне кажется взгляд под таким углом имеет место быть.
В. Это случилось со мной в тот момент, когда я не знал ничего ни о чём…
У.Г. Ничего, видите же, это просто случилось.
В. Но я просто сидел на полу, и это случилось. Я до смерти испугался!..
У.Г. Всё хорошо. Теперь вы хотите, чтобы это произошло опять. Нет?.. Слава Богу. Ваш духовный поиск таким образом завершён. По-другому не бывает. Не то чтобы я хочу напугать вас, но как, вы ожидаете, это случиться? Похожим образом все эти люди, принимающие наркотики, переживают всевозможные опыты… И даже те, кто в жизни не слыхал ничего такого, всё же переживают различные вещи, и переживания увлекают их в эту карусель. В Индии есть бесчисленное количество техник, методов, систем, которые дадут вам такие переживания, какие вы захотите. Они делают на этом чрезвычнайно выгодный бизнес.
В. Но я даже не мог подумать, что это нечто, связанное с медитацией, или с чем-то другим.., это было что-то совершенно другое.
У.Г. Это случилось – такое случается. Разные необычные переживания. Люди просто переживают, не зная и не прося об этом, это случается с ними. Это было пугающим для вас, но вы бы хотели, чтобы другие духовные опыты случались с вами снова и снова. Всё, что вы заставляете произойти, не имеет никакого значения. Вы будете хотеть ещё больше и больше этого. И если вам будет дано больше и больше, вы захотите установить определённое постоянство., постоянное счастье, постоянное блаженство. Но нет ничего подобного постоянству. Нет. Возможно, всё это могло бы закончиться блаженством, кто знает.
Тогда столько всего произошло. В те годы был один человек по имени Шивананда Сарасвати — он был миссионером индуизма. В возрасте от четырнадцати до двадцати одного (я пропускаю множество ненужных событий) я ходил туда и часто с ним встречался, и я все делал, совершал все эти аскезы. Я был так молод, но я был решительно настроен выяснить, есть ли мокша, и хотел этой мокши для себя. Я хотел доказать себе и всем, что в таких людях не может быть никакого лицемерия — «Все они лицемеры» — и вот я практиковал йогу, медитацию, изучал все. Я пережил всевозможные опыты, о которых говорилось в книгах, — самадхи, сверх-самадхи, нирвикальпа самадхи, все. Потом я сказал себе: «Мысль может создать любой опыт, какой ты только пожелаешь — блаженство, счастье, экстаз, растворение в небытии — все эти переживания. Итак, это не может быть тем самым, потому что я остался таким же человеком, который механически проделывает эти вещи. Медитации не имеют никакой ценности для меня. Это никуда меня не ведет».
выбор возможен только в контексте поставленного условия, получается само наличие выбора продиктовано ситуацией в которой можно, что то выбрать. Формируешь ли ты сами ситуации в которых нужно выбирать, а знание откуда берется, которое позволяет выбирать, то что нужно. И так мы имеем кучу разных вещей которые должны существовать, чтобы твоему выбору было позволено случиться начиная от света и заканчивая трудом китайцев(или других) которые поспособствовали наличию их в магазинах. Таким образом у тебя есть выбор, но он продиктован обстоятельствами. Такой выбор сложно назвать свободным.
ну вот допустим выбора этого нет, то есть как бы то понятие выбора которое у нас есть и которым мы пытаемся пользоваться как стратегией может оказаться заблуждением, но дело в том, что мы точно так же можем пытаться использовать безвыборность как стратегию достижения чего то(например состояния безусильности). Я вот точно это пробовал пытался познать безвыборность, для какой то цели(допустим просветления). Хотя изначально вроде как такая концепция должна была выявить как несущественную нашу тенденцию, что то контролировать или получать, но получилось тоже самое мы используем безвыборность как инструмент, а значит опять занимаемся тем же самым
… что концептуализация, или объективация, — это то, что препятствует нашему постижению Того-Что-Мы-Есть на самом деле. Если мы прекратим создавать объекты в уме, мы перестанем видеть то, чем мы не являемся, и постигнем то, Что-Мы-Есть. Такое постижение того, Что-Мы-Есть и является тем просветлением, к которому человек так стремится. Это пробуждение от сновидения объективной вселенной к ноуменальной действительности того, Что-Есть, которое предшествует всем мыслям, всем проявлениям концептуализации. Говоря кратко, все, что сказал Аштавакра, а Джанака осознал — это то, что до тех пор, пока мы концептуализируем, мы выталкиваем себя «из» своей ноуменальности, и как только мы прекращаем концептуализацию, мы оказываемся «в» ноуменальности. После того, как это было сказано (и даже это является концептуализацией!), можно добавить, что концептуализация — это не такого рода препятствие, которое можно было бы чем-то заменить или устранить какой-то противодействующей силой. Действительно, любое положительное действие может лишь усилить это препятствие, поскольку оно и возникло как раз из-за положительного действия концептуализации; прекращение концептуализации -это все действие, некого рода отрицательное действие, которое необходимо…
У.Г. Ничего, видите же, это просто случилось.
В. Но я просто сидел на полу, и это случилось. Я до смерти испугался!..
У.Г. Всё хорошо. Теперь вы хотите, чтобы это произошло опять. Нет?.. Слава Богу. Ваш духовный поиск таким образом завершён. По-другому не бывает. Не то чтобы я хочу напугать вас, но как, вы ожидаете, это случиться? Похожим образом все эти люди, принимающие наркотики, переживают всевозможные опыты… И даже те, кто в жизни не слыхал ничего такого, всё же переживают различные вещи, и переживания увлекают их в эту карусель. В Индии есть бесчисленное количество техник, методов, систем, которые дадут вам такие переживания, какие вы захотите. Они делают на этом чрезвычнайно выгодный бизнес.
В. Но я даже не мог подумать, что это нечто, связанное с медитацией, или с чем-то другим.., это было что-то совершенно другое.
У.Г. Это случилось – такое случается. Разные необычные переживания. Люди просто переживают, не зная и не прося об этом, это случается с ними. Это было пугающим для вас, но вы бы хотели, чтобы другие духовные опыты случались с вами снова и снова. Всё, что вы заставляете произойти, не имеет никакого значения. Вы будете хотеть ещё больше и больше этого. И если вам будет дано больше и больше, вы захотите установить определённое постоянство., постоянное счастье, постоянное блаженство. Но нет ничего подобного постоянству. Нет. Возможно, всё это могло бы закончиться блаженством, кто знает.
Тогда столько всего произошло. В те годы был один человек по имени Шивананда Сарасвати — он был миссионером индуизма. В возрасте от четырнадцати до двадцати одного (я пропускаю множество ненужных событий) я ходил туда и часто с ним встречался, и я все делал, совершал все эти аскезы. Я был так молод, но я был решительно настроен выяснить, есть ли мокша, и хотел этой мокши для себя. Я хотел доказать себе и всем, что в таких людях не может быть никакого лицемерия — «Все они лицемеры» — и вот я практиковал йогу, медитацию, изучал все. Я пережил всевозможные опыты, о которых говорилось в книгах, — самадхи, сверх-самадхи, нирвикальпа самадхи, все. Потом я сказал себе: «Мысль может создать любой опыт, какой ты только пожелаешь — блаженство, счастье, экстаз, растворение в небытии — все эти переживания. Итак, это не может быть тем самым, потому что я остался таким же человеком, который механически проделывает эти вещи. Медитации не имеют никакой ценности для меня. Это никуда меня не ведет».
У.Г. Кришнамурти