Андрей
@GodFather

Вот самое начало ничем не спровоцированной постановки диагноза:

Bambuka:
Все что ты сейчас написал об абсолюте это о тебе, маленьком желании.

далее идёт развитие темы :

Bambuka:
Мировоззрение товарища, которое описывается им как то что он переживает…
Не пойму, что заставляет тебя так вихлять? Не правильный ты ни разу, можешь успокоиться. И не истину пишешь и даже без прикола ни какой не праведный и не добрый

далее :

Bambuka:
Знаю что тебе не интересно видеть чисто… У тебя игра в прзревшего. Ну и я тебя ни о чем не спрашиваю. Потому что а о чем, если тебе смотреть не интересно и не надо, тебе в своей вере прекрасно

Bambuka:
Я и говорю. Потерпевший

Ну и в завершение так сказать цитирования, разрешите представить собственно коммент, на который началось всё это:

suineg:
мне ни к чему :) то что есть любой феномен — никак не узнать никакими усилиями или выводами логики. А то что есть в наличии ( мир феноменов) не требует никаких вопрошаний.
Bambuka:
А то что есть в наличии ( мир феноменов)
Что это такое? И кто о нем знает без вопрошаний априорно и абсолютно как ну не подлежащее рассмотрению?
suineg:
Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Красиво, правда? :)

Ну если иносказательно — то да :) А вот блин — указатель на две стороны каждого явления и его оценки, да? :)

Мне незачем читать что я пишу, это итак не секрет для меня.
Но продолжение диалога я расцениваю как согласие на этот мысленный эксперимент: рассмотрение точек зрения и причин — следствий в контексте данного диалога.

Я не расценивал наш диалог как обмен «уколами» до определённого момента. Когда произошел первый «укол» — это перестало быть просто дискуссией и превратилось в выяснение отношений. Вопрос: кому (чему) нужно это выяснение?
Это самое очевидное следствие данного диалога.
Если есть некий резонанс — значит есть за что подцепить. Но ты можешь не участвовать, никто не заставляет.

Чернышевский.

Топик именно иносказание о невозможности показать само электричество, то есть суть явлений :)

Навешивание «ярлыков» или «диагнозы» — это форма претензии, или недовольства, если тебе так угодно. Обычно если идёт просто дружеское общение, то никаких ярлыков, претензий, разве что в шутку, и то когда оба знают где шутка становится злой и обычно не переходят эту тонкую грань, чтобы не вызвать негатив. Я понимаю, что сама атмосфера сайта уже довольно давно располагает к «тыканию в больные места» и указыванию на дерьмо в подгузнике собеседника. Но и понимание что такое поведение не приносит никакой пользы кроме негативной реакции — уже давно проникает в эту же атмосферу. Посему дискуссии чаще всего крутятся вокруг концепций а не личностей.
То что ты пишешь я читаю, да.

ну если говорить без эмоциональной окраски, то конечно ты права :) я первый вступил с тобой дискуссию, и типа спровоцировал реакцию. Только реакция то (имхо) неадекватна.
На тебя никто не нападал, даже на «эго». Почему полились диагнозы — непонятно.

Хахах да… меня не устраивают твои проекции — диагнозы. Меня не устраивает твоя манера общаться. Я пока стараюсь разглядеть что поднимается в ответ на всё это. Что за энергия, насколько она чиста.

О! снова диагноз. остаётся выяснить, что же заставляет диагноста раздавать диагнозы направо — налево? Из какого источника черпаем?

Прямо сейчас я осознаю что мне не понятен предмет разговора.
Ты написала в моём топике. Я дерзнул тебе ответить. Завязался разговор. Ты вывалила на меня свой диагноз, и смотришь на мою реакцию. Ну и как тебе реакция? Я пока в ответ не ставлю диагноз, просто рассматриваю что шевелится и где ёкает на твой трёп.

Ну тогда не вступай со мной в дискуссии, если тебе не нравятся мои ответы. Просто не отвечай — и всего делов то.
Вообще человек вступивший в дискуссию волен в любой момент её прекратить, и никто не сможет заставить. Тем более на некоем сайте в интернете.

Электрон — это не электричество! :)

Я не понимаю твои игры. Попробуй просто воспринимать информацию в контексте.

ну да. когда Макс пишет — это одно, а когда Вася Пупкин — о, это всё беспокойные вихляния :) ну ну, может хоть Макса услышишь в конце то концов, может ты его услышишь вне своих концепций о нём.

1. я тебя не спрашивал о границах моего мышления. я рассуждаю о различиях в моём мышлении, ты кстати занимаешь очень маленькое место, чуть больше твоей аватарки :) и какое тебе дело до моего мышления? тебе своего чтоли мало?

вот то что ты увидела — это твоё. мне без желаний нормально, я всего лишь попытался описать по твоей просьбе.

я рассматриваю что в моём мышлении от чего отделено

меня не интересуют разные термины неопределённой формы, которые возможно нацепить на что угодно. Это возможно тебе интересно.

Вот уж не знаю зачем это абсолюту. Произошли завихрения, флуктуации,
Теперь идёт кино. Кино так себе, но почему — то воспринимается с удовольствием :)

Прости, батюшка :)от рождения таков