Но я понял автора именно так. Может, он имел в виду что-то иное.
Определённо он имел виду что-то другое
Вот о том же Свидетеле
Он выходит на пляж, видит фигурки, сделанные из песка, и в своём восприятии не идёт дальше.
Фигурки сделаны из единого материала-песка, а песок… и так далее.
В витрине магазина он видит золотой браслет, то есть украшение, но не ощущает за ним Единого, то есть золота, из которого сделано неисчислимое множество украшений…и так далее.
Ум будет пускаться в дебри — это его природа.
Мышление происходит о том что есть и что важно. Если вера в важность чего-то уходит, то и активность мыслительного процесса падает — нет смысла думать о том, что не важно
Это на самом деле психология, которая очень плотно примыкает к практике самоизследования.
Взять тот же метод Байрон Кэйти. Это чисто утилитарный метод работы с убеждениями.
Но приятная новость, что вера в себя отдельного это и есть одно из таких убеждений
Адвайта — это учение.
Суть этого учения не в том чтобы рассказать, что ты уже то или что атман есть брахман, а в том, чтобы изменить что-то в том, кто является практикующим это учение.
Эти изменения, в учении Адвайты, происходят в уме ищущего. Ум здесь употребляется в самом широком смысле, чтобы показать, что не в теле происходят изменения и не в психике и не ещё где-то
Поэтому обсуждать правильность тех или иных идей можно и нужно, но нахождение верной идеи не есть результат применения учения Адвайты. Результатом является изменение восприятия ищущего возникшее из-за изменения в его убеждениях/знаниях.
С точки зрения этого результата, те концепции которые есть в учении Адвайты (которые выглядят как описание того что есть и как всё есть на самом деле) являются лишь инструментов. Смысл их инструментальный — изменить ум ищущего. Вне этого это просто словесная эквилибристика и пустопорожнее мудроствование. Само по себе это занятие не хуже чем рыбалка или походы в горы — на любителя
Вот о том же Свидетеле
Что же это за Свидетель такой?
тогда о чём или о ком это?
Это даже не сарказм — это ехидство
Мышление происходит о том что есть и что важно. Если вера в важность чего-то уходит, то и активность мыслительного процесса падает — нет смысла думать о том, что не важно
Взять тот же метод Байрон Кэйти. Это чисто утилитарный метод работы с убеждениями.
Но приятная новость, что вера в себя отдельного это и есть одно из таких убеждений
Суть этого учения не в том чтобы рассказать, что ты уже то или что атман есть брахман, а в том, чтобы изменить что-то в том, кто является практикующим это учение.
Эти изменения, в учении Адвайты, происходят в уме ищущего. Ум здесь употребляется в самом широком смысле, чтобы показать, что не в теле происходят изменения и не в психике и не ещё где-то
Поэтому обсуждать правильность тех или иных идей можно и нужно, но нахождение верной идеи не есть результат применения учения Адвайты. Результатом является изменение восприятия ищущего возникшее из-за изменения в его убеждениях/знаниях.
С точки зрения этого результата, те концепции которые есть в учении Адвайты (которые выглядят как описание того что есть и как всё есть на самом деле) являются лишь инструментов. Смысл их инструментальный — изменить ум ищущего. Вне этого это просто словесная эквилибристика и пустопорожнее мудроствование. Само по себе это занятие не хуже чем рыбалка или походы в горы — на любителя