Ася
@Kleo

Оно не должно исчезнуть. Это бессмысленно. Его убивает и контролирует просто Я большое)) «просветленное» или типа того)
Осознания вещей тем, чем они являются — достаточно. Ничего не должно исчезать во имя чего бы то ни было :)

Многие путают указатели, учение и сам плод. Не говоря о том, что не бывает адекватных указателей на «плод». Поэтому, кстати, живой мастер лучше потертых книг — те уже не попросят «выкинуть изо рта» всего, что нахватался)

Я не имела ввиду, что подразумевать — правильно. Если вдруг неправильно понял. Ведь реальность и Феноменальность — это и есть двойственность, разделение. Поэтому у некоторых «я» сливается, но морок не спадает, приобретая просто другие формы. Реальность просто подразумеваться начинает не в условной личности-теле, а в сознании, реальности, в «то что ты есть» и тд — по разному бывает)

Мне в своё время помогал вопрос — «а что реально?» Когда всё феномены, подразумевается что-то, что им не является. Там тоже целый список: осознание, сознание…

Хорошо, что речь о фантазиях, а то звучит страшно!)

«Иметь ввиду» не равно «выяснять» :) Я тоже за выяснение))

Как быстро разворачиваются события) Вчера с высоты полета глядела на Раману, сегодня уже поравнялась с Иисусом. Когда чувство важности не знает преград))

Ещё не послезавтра просто)

Я вообще не вижу смысла иметь ввиду какое-то «ТЫ» или «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ», кроме как подразумевать с ним дружбу, готовить переезд и тд) Иногда такая дружба помогает снять важность, дает смелость и тд, но рано или поздно на друга-то тоже стоит взглянуть)

Известно, что каждый человек умрет и что это неизбежно. Вместе с человеком окончательно угаснут память, переживания и тд. Это же не значит, что людей перестали лечить? Лечат.
Поэтому даже если страдание или страдающий имеют феноменальную, скажем так, «особенность», это не значит, что с этим ничего не стоит делать. Видеть всё феноменами — это результат того, что что-то переживается как нефеноменальное. Просто сначала личность реальна, а потом личность слита, но что-то ”ТАКОЕ» подразумевается нечто реальное. Это просто ещё одно заблуждение.

Про “никого нет» адресовано автору поста))

Чтобы говорить об иллюзии нужно иметь ввиду не-иллюзию.
«Никого нет» это неправильная трактовка указателей, нигилизм. Речь скорее о том, чтобы разобраться чем является то или иное.

Очень слабенько! От желания ровняться и восхищения учениками Дракона до «сам дурак» прошло пару дней))) Завтра-послезавтра и Дракон станет «тем, кто ещё не пережил, не понял» — ведь только ты это определяешь :)

Про дерьмо это не практика, а указатель — на дерьмо.
Дерьмо, конечно, случается, но носить с его собой повсюду — это не комильфо)

Поржала)))

Это он писал, что Атман исчезает? Я не в курсе. Тогда, может что-то другое)
Как я могу верить или не верить, если у нас нет общих понятий? Мы друг друга для начала даже не слышим, одними словами называем совершенно разное) Я могу в этом плане только одно сказать — что любой опыт, хоть самадхи, хоть ниббана — есть дерьмо. А дерьмо по карманам лучше не прятать)

Любовь к всевышнему не спасет от произошедшего, если остановиться и терпеть уж очень долго)))

Ок, я говорю, что его Атман — это то, что исчезнуть не способно, что не является определенным состоянием или вещью. Любые состояния, переживания, будь то ниббаны, сон без сновидений или гавно на газоне — есть то, как выглядит Атман.

Ок, я говорю, что его Атман — это то, что исчезнуть не способно, что не является определенным состоянием или вещью. Любые состояния. И переживания, ниббаны, сны без сновидений, гавно на газоне есть то, как выглядит Атман.

Чтобы чай пить и в туалет ходить — тоже приходится находить кого-то, кого отводишь за тем или другим — когда это останавливало?)))