Не, ревность, зависть! Потому что страшно, вдруг сектор-приз на барабане кто-то раньше заберёт))) Настоящий сектор-приз пусть забирают, он вроде по слухам для всех един, но пусть докажут, что не претендуют (в нос не потычат) и что лишнего не унесли))))
Может у Амилоты ещё какая мысль интересная есть)
Превращаться в хама тоже не вариант, местами меняться туда-сюда-обратно. Вверх-вниз-ввер-вниз. Вчера меня опустили, а сегодня я одержал вверх. Про что это?))
Создавать — это как? Чтобы иметь такую функцию, нужно найти то место, где сможешь управлять рождением мыслей — рожать, не рожать и какую рожать.
Пишешь, «именно так», но не совсем понимаешь, о чём я, потому что голова из ведра воображения не достаётся. Ты думаешь, я предлагаю нафантазировать по-приятнее, или наоборот, менее удачно, а я предлагаю исследовать то, как всё, о чём пишешь, фантазируешь, переживается. Сместиться от фантазий к осознанию мыслей об этих фантазиях. Не ныряя сходу в пучину содержания мыслей, а «с берега» осознавая, что булькает. Потом внимание и на «берег» можно будет перевести, на точку наблюдения.
Но тогда мы сказочники))) и единственное, что можно в таком случае утверждать это то, что мы не знаем природу этих сказок, знаем только, что трёп в этих сказках может быть о всём на свете и на истину претендует только в рамках фантазий на эту тему)
То, что не осознается и не представлено в непосредственном опыте — может только Подразумеваться. О чём это говорит?
В адвайте и других учениях сначала смотрят, что по чесноку в опыте есть, как оно переживается, а что — дофантазируется, чтобы иметь ввиду себя или вот Сознание (суть такая же, что-то выносится как имеющее первичное значение. Это тоже про двойственность, потому что значит делить на сознание и содержание)
Я просто напомнила о происхождении идеи.
Что у тебя есть кроме фонтанирующих мыслей, порождающие идеи? Если не ступать в содержание описаний, о чём сможем говорить?
В адвайте, которой интересовалась, ум и сознание это либо идеи, либо вещи, которые осознаешь — но если ты их осознаешь, переживаешь — то это не отличается принципиально ничем от чего-то ещё…
Личность, это иллюзия созданная мыслями.
Мир, это тоже иллюзия созданная мыслями.
В реальности есть только Сознание или Ум, которое проявляется всеми мыслями.
Все, что нам известно о себе и о мире, это только мысли возникающие в Уме.
Личность — иллюзия, созданная мыслями, мир — туда же… иллюзия, созданная мыслями… А ум и сознание вдруг «бац» и — не иллюзия, созданная мыслями?
А в чём принципиальная разница?)
Да, всё верно, я просто утверждаю, ничего нового не предлагаю)
в реальности всё проще и буквальнее
свобода — способность делать то что хочешь тогда когда сам того хочешь
свобода, как способность, не зависит от формы.
С идеей свободы понятно. С идеей того, «кто что хочет — то и делает» — не всё понятно)) Хотелось бы уточнить, о чем/ о ком речь, а главное — на чём идея основана)
Допустим, до того, как узнал и назвал. А что именно ты осознавал как «свобода»?) Ты ведь каждый раз достаёшь довольно массивное описание — это умозаключение, содержание мысли, ещё можно назвать. А в конечном итоге — все это идеи
Ну ок, не зашло. Меняем, другой подход. Вот смотри. Чтобы знать Свободу, ее нужно ограничить рамками (определить). Согласен? Так она становится условной, зависящей, как минимум, от этих рамок. Ну такая тогда свобода, условная…
Может у Амилоты ещё какая мысль интересная есть)
Пишешь, «именно так», но не совсем понимаешь, о чём я, потому что голова из ведра воображения не достаётся. Ты думаешь, я предлагаю нафантазировать по-приятнее, или наоборот, менее удачно, а я предлагаю исследовать то, как всё, о чём пишешь, фантазируешь, переживается. Сместиться от фантазий к осознанию мыслей об этих фантазиях. Не ныряя сходу в пучину содержания мыслей, а «с берега» осознавая, что булькает. Потом внимание и на «берег» можно будет перевести, на точку наблюдения.
В адвайте и других учениях сначала смотрят, что по чесноку в опыте есть, как оно переживается, а что — дофантазируется, чтобы иметь ввиду себя или вот Сознание (суть такая же, что-то выносится как имеющее первичное значение. Это тоже про двойственность, потому что значит делить на сознание и содержание)
Что у тебя есть кроме фонтанирующих мыслей, порождающие идеи? Если не ступать в содержание описаний, о чём сможем говорить?
А в чём принципиальная разница?)
С идеей свободы понятно. С идеей того, «кто что хочет — то и делает» — не всё понятно)) Хотелось бы уточнить, о чем/ о ком речь, а главное — на чём идея основана)
Материализм — да или нет?))) Со мной ещё дружишь — да, нет?)))