Максим Пичугин
@Lucifer

??????????????

Ну и я о том же, что такое для тебя " я"

А твои ученики теперь думают, что кроме этого фальшивого бога никакого другого нету, вообще нет бога, одни лишь образы в ментале сами по себе скачут

Почему не согласен, ведь ты сам говоришь, то что есть я — доступно в прямом опыте, а прямой опыт и есть те самые отражения, о которых я веду речь, верхушка айсберга

Ну да тебя пока возбуждают только картинки в мышлении, а в них можно копаться вечно, это все равно как по отраженияи, которые появляются в кривом зеркале ума судить о реальности

Бог конечно же но не его изображение на рисунке, о котором ты пишешь в посте, и этот Бог не где то там далеко а прямо здесь, почитай этот указатель advaitaworld.com/blog/55791.html может поймешь о чем я

А ты вот попробуй меня услышать, художник рисует картину, и так увлекся, так сфокусирован на самой картине, что забыл кто рисует ее, рисунок чудесным образом появляется сам по себе — опа, вот твой уровень осознания, и если кто- то с другим уровнем осознания, говорит тебе о " я" или о Боге, то так как ты ничего кроме картинки не знаешь, ты думаешь что речь о рисунке, даже если говорят о том кто рисует — для тебя опять речь о рисунке, а ведь рисунок не появляется сам по себе — его рисует художни с помощью красок и кисти

Ну так и слили ведь Бога уже с твоей легкой подачи, теперь для них единственный бог, это тот мыслеобраз что появляется в сознании, та же история и с " я"

А, ну тогда этот указатель имеет непосредственное отношение к учению фривей, вы исследуете только отражение в зеркале, поэтому не видите, кто стоит перед зеркалом, то есть подлинное исследование, что есть я еще даже и не начиналось — указатель как раз для тебя

Погоди, погоди, я же о том — почему ты вообще заинтересовался этим учением? И ты хочешь сказать что уже пришел как бы к этой конечной цели, а какова цель была?

А чего плюс тогда поставил?

Сначала скажи, для чего вообще все эти учения, к чему они ведут, что позволяют раскрыть? вот фривей ты почему начал изучать, какой для тебя в этом смысл?

Так можнт быть тебе просто непонятно, что тебе хочет донести Феликс к примеру, и не потому что ты глупая, а потому что этотдругой уровень

А вот представь на минутку гипотетически, ты только что зашла на сайт, вот никогда не слышала о Драконе, что он Мастер и т.д., для тебя он один из персонажей, вот как ты тогда будешь его читать? или представь другое ник Дракона взломан, и с его ника пишет взломщик, но ты думаешь что это Мастер — интересно также ты будешь хавать каждое его слово? ( что-то мне подсказывает, что точно также и будешь искать высокий смысл в белиберде — написанной взломщиком)

Не триединство, а триединость — почувствуй разницу. Вот кпримеру вода с точки зрения химии это вещество, в составе которого два атома водорода и один атом кислорода, с точки зрения физики вода — это жидкость, прозрачная, без вкуса и запаха, с бытовой точки зрения вода это напиток, водоем, то что используют для купания и мытья и т. Д., таким образом речь все о той же воде, суть которой мы раскрыли с разных сторон, ведь мы не делили воду на части в этом примере и не объединяли эти части в единство, вот таким же образом этот указательи раскрывает — что такое человек

А я же тебе и говорю, что указатель, в этом топике, как раз и показывает это, вот посмотри согласно указателю и тогда увидишь, то есть весь указатель, а не что — то в нем, это же не описание

Сам топик и отвечает на вопрос — кто такой я — в проявленном

Отдельного я нет, но есть подразумевание, что тело- ум (я) нечто отдельное, самостоятельное, а я говорю что это — тело- ум, его вообще нет, есть образ, подобный образу в сновидении, который называется тело- ум, соответственно образ сам по себе существовать не может, образ недвойственен воображаещему этот образ

В смысле приспособить? А по- твоему недвойственность — это какая то абстракция, не соотносимая с опытом?

Это и есть ты в проявленном, а за отдельное я обычно принимают аспект тело- ум, и начинают говорить о нем в отдельности, что он ничего не может или сам что то делает