Lucifer
чтобы подчеркнуть относительность того, за что идёт цепляние
если уже есть цепляние — его можно показать, но когда строится учение из этого, само учение порождает цепляние
Lucifer
чтобы подчеркнуть относительность того, за что идёт цепляние как за абсолютное!
Но посмотри ка -это даёт обратный эффект, вот Бамбука специально хочет осознать какой-то аспект, потому что ей рассказали о нём
Lucifer
холст здесь — это сопоставление с пустотностью :)
хотел уточнить :)) может это что-то конкретное типа Основы
Lucifer
конечно!
вот потому и спрашиваю, зачем осознавать какие-то аспекты Основы -наделяя их значением того, как устроен этот мир?
Lucifer
да это понятно. я ж о том что определённое и потенциальность не соотносятся как источник форм и вышедшие формы!
ну тогда видение холста — ничем не отличается от видения краски или видения рисунка — это всего лишь видение
Lucifer
и дальше путь есть -материал, из которого сделан холст, частицы, из которых сделан материал, а частицы сами по себе не существуют, вот основа и рассыпается
Lucifer
. и так поочереди слой за слоем до холста. дальше пути нет :)
зачем так долго то?
Lucifer
только на потенциальность и можно смотреть, потому что всё «соткано» из неё, смотришь на потенциальность, а видишь
смотреть да, а видеть можно только что-то определённое
если убрать материал, из которого состоит холст -не будет холста, если убрать частицы из которых состоит материал, не будет материала, а частица оказывается существуют только при условии наблюдения их конкретным наблюдателем, как следует из экспериментов квантовых физиков
Lucifer
дак я и написал, что факт=абсолют — я использую очень редко
я тебя понял, сейчас о другом, что когда явление уже имеет место быть — холст-краска-рисунок, там нет такого, что одно фактичней другого
Lucifer
убери краску с картины — и не найдёшь рисунка :) краска — это более фундаментальная вещь
в этом смысле — да, но когда уже есть целостное явление — холст-краска-рисунок, деление в нём на факт и не факт — неуместно
Lucifer
недифференцированный поток восприятия — это уже то, как выглядит потенциальность
в смысле -как потенциальность может выглядеть? если видишь что-то — это уже не потенциальность, а некое видение и оно ничем не лучше и не хуже дифференцированного видения
Lucifer
холст это такой же факт, как рисунок и краска, без холста -некуда было бы наложить краски, без определённого сочетания красок — не было бы этого конкретного рисунка, где здесь факт — где не факт?
Lucifer
например на картине факт краска, а не факт — рисунок :) если надо, то потом факт — это холст
почему рисунок не факт -рисунок — определённое сочетание красок, если бы рисунок не был фактом, все картины были бы одинаковы, независимо от сочетания красок
Lucifer
я не говорил о приходе кого-то крабсолютному
но ты всё время соотносишь видимые явления с абсолютным (фактом) — для чего?
Lucifer
хотя и видится!
ну вот видится же -я и говорю об этой видимости, в которой мы сейчас переписываемся, а вне этой видимости нет ни меня ни тебя, ни мира
Lucifer
то есть факт — это абсолютное, и в отношении к абсолютному, абсолютно всё относительное неправильно, хорошо, что ты хочешь увидеть с помощью абсолютного, если в Абсолюте нет ни видящего ни видимого, ничего?
Lucifer
это и есть относительность
ну и? а ты к абсолютному хочешь прийти?
Lucifer
а не фактические
так всё фактическое и есть в пределах конкретного, а потенциальность -отсутствие конкретного факта, и понятно, что я делаю что-то, это относительное явление, но имеющее место быть — и что?
Lucifer
вижение идёт в сторону раскрытия этого
ну ты же понимаешь, что это всё происходит в относительном (проявленном) мире?
Lucifer
сами коды уже состоят из этой потенциальности
да-хорошее уточнение, просто потенциальность -это неконкретное, а проявленное уже что-то конкретное — возможный вариант, как буква «а» — обозначает возможность присутствия любого числа, но не какое-то конкретное число