Lucifer
Что значит без опоры?
Это значит -не ориентируясь на какую-то частную точку зрения
Lucifer
? Чтобы возник такой вопрос -должна быть уверенность в том что что-то там с чем-то отождествляется, иначе вообще такого вопроса не возникло в принципе
Lucifer
Что есть я это вопрос исследования, как что отождествляется.
Нет! Никакое отождествление здесь не причём. Это такое исследование как к примеру учёный -изучает — из чего состоит вещество -смотрит в микроскоп на сплошной предмет и видит, что он состоит из мелких частиц -а вовсе не сплошной -дальше иследует эти частицы из которых состоит предмет — то есть отождествление здесь ни причём совсем
Lucifer
Откуда аксиома взялась?
Ну как ты спрашиваешь — что отождествляется? Чтобы возник такой вопрос -должна быть уверенность в том что что-то там с чем-то отождествляется, иначе вообще такого вопроса не возникло в принципе
Lucifer
Главнй вопрос адвайты: что есть я
На этот вопрос нет смысла отвечать -это предмет исследования, и исследование надо проводить без опоры на концепции
Lucifer
Да. Что отождествляется с… абсолютом брахманом ничто пустотой личностью телом и т.д.
ничего не отождествляется
Lucifer
А из этого уже будем выводить что с чем отождествилось.
Я совсем не об этом, рассмотри само положение, принимаемое за истину, на котором основан твой вопрос. Он основан на аксиоме — что-то (кто то) с чем то отождествляется — а я тебе говорю, что ничего ни с чем не отождествляется — поэтому и вопрос — совершенно ненужный
Lucifer
Тождественность это аналогичность или тожесть
Не увиливай — у тебя в заглавии топика стоит вопрос — что отождествляется?
Lucifer
Чего то с чем то.
А по сути комментария можешь что нибудь сказать -или ты не поняла о чём я?
Lucifer
ничего ни с чем не отождествляется, этот вопрос подобен такому — почему дважды два равно 5? Пытаясь ответить на этот вопрос мы уже как бы принимаем за факт что дважды два равно 5, но это неверно и искать ответ конечно на такой вопрос не имеет смысла, потому что дважды два равно 4
Lucifer
Чтобы что-то отождествлялось с чем-то должна быть уже реальная двойственность, то, с чем отождествляется — должно существовать само по себе в готовом виде, отдельно от того, кто (что) отождествляется — но так как такого нет этот вопрос абсолютно неконструктивен, он исходит из ложной предпосылки, принимаемой за истину.
Поэтому во всех традиционных духовных школах практика начинается с прямого введения в адвайту, именно для того чтобы в дальнейшем ученик не тратил время на тупиковое исследование, основанное на ложных предпосылках
Lucifer
Я задаю вопрос — что такое Я, а не что такое, на что оно указывает.
Тогда поверни вопрос -а что такое яблоко, а не что такое -то, на что оно указывает -и попробуй ответить — это такие же буквы, которые не имеют собственного смысла как и в слове Я — а обозначается ими то, что коллективно принято обозначать — как можно не понимать такие элементарные вещи?
Lucifer
Слово яблоко указывает на предмет и из смысла этого слова ясно
А какой может быть собственный смысл у слова? Само слово указывает на пахучесть :))) А в слове эппл -тоже пахучесть содержится? -никакого собственного смысла у букв и звуков нету ни в одном слове, поэтому непонятно чем в данном плане отличается слово «я»:) — такой же указатель как и все остальные слова.
Lucifer
Эрудиция не значит познание.
Абсолютно точно, и особенно это касается пробуждения, которое не означает обретение новой информации и понимания, а наоборот позволяет увидеть условность всех этих пониманий, и ту истину — которая за пределами понимания. А стать сатсангером сейчас в два счёта можно -посмотрел несколько десятков роликов на тему, подучил, потом сам снимаешь то же самое -как можно больше -и всё -делов то.

Какой нафик мастер? Появился еще один подражатель в ютубе, таких уже десятки тысяч. Ты чего?
Да один ник только Денис Дзен — выдаёт сразу тривиальное позёрство
Lucifer
и что? что тебя волнует можешь прямо сказать?
Меня ничего — это я написал для тебя и остальных кто читает
Lucifer
Максим ну ты что совсем потерялся? Ты — это ты, Я это я. )))
ну вот и получается, что здесь речь об неком неизменном «я»-которого не существует в природе -но его существование подразумевается как бы
Lucifer
я была собой
собой -кем?
Lucifer
а зачем ты это пишешь? по схожему принципу и Джозеф пишет )
А я и не использую слова для описания неописуемого, и нигде не утверждал — что все слова лгут
Lucifer
Ну во-первых ничего страшного нет в том, что ты-существуешь
Речь не о том, что я не существую, а о том, каким собой просто быть, если нет никакого фиксированного себя? 30 лет назад к примеру, ты была такой же как сейчас или совсем другим человеком?
Lucifer
Все слова по сути лгут, так что как именно описывать не важно. Он из ясности говорит. Из места полной свободы.
Если все слова лгут -зачем что-то описывать?