И вот это завело тебя в тупик.
Вернись обратно к тому опыту, и рассмотри его с точки зрения того, что проявленная действительность воображаема.
Проявленный мир не физическое явление, а психическое.
Причём здесь аргумент или не аргумент?
Речь о том, что на примере осознанных сновидений, видно, что ваша концепция о том, что для того, чтобы рулить надо быть вне системы.
Сейчас находясь во сне, который называется явь, невозможно определить его, как сон, потому что нет опоры на более яркую действительность, как это происходит при пробуждении утром.
Ну во первых, хочу тебя поправить, что проявленное- это не сон, потому что никто не спит.
Проявленное, ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ, ПОДОБНО сну.
А это совершено разные вещи.
О вот определить, что проявленное и сон имеют одну и ту же природу — очень даже можно, грамотно проведя исследование окружающей действительности.
Ему снится что он творец сновидения… это сон во сне
А причём здесь описание, что кому снится.
Я предложил исследовать кто делатель, по аналогии осознанных сновидений.
Надо ли сновидящему выходить за пределы сна, чтобы творить реальность этого сна?
Дак, да. Для того что бы рулить надо быть вне системы, а не частью.
А так как разделения не случилось, то это невозможно.
Невозможно существование рулевого.
Даа, книжное просветление — забавная штука:)))
Какие ещё системы, какие ещё выходы за пределы?:)))
Если хотите иметь понятие о процессе руления, оставте свое мозгокрутство про какие то системы, а проведите аналогию с осознанным сновидением, в котором сновидящий осознанно творит сюжета сна.
Психологи ревниво отстаивают «научность» своей деятельности, демонстрируя психоанализ на основе эмпирических данный. Но они исследуют события постфактум, минуя изучения первопричины
Ничего подобного.
Не все постфактум.
Я например, хоть и не психолог, но с опорой на трёхуровневую структуру эго Фрейда, совместно с иерархией ценостей Маслоу, мог конкретно определить причину именно такого поведения человека.
Есть только одна истина, второй нет. Точка. Есть относительные знания, это другое дело.
Так про одну и написано:)
А видение, будет истинным, когда это будет увивидено не с одной точки зрения, как в неоадвайте, а с с двух, как в Адвайте
«То, что существует с точки зрения воображаемой относительной истины, не существует с точки зрения истины высшей. И то, что должно быть с точки зрения зависимой относительной истины, также не существует с точки зрения высшей.
А именно, даже нерожденное с точки зрения воображаемой относительной истины не является таковым с точки зрения высшей. Но то, что рождается, является таковым с точки зрения зависимой относительной истины».
С точки зрения Абсолютной истины — да.
А с точки зрения относительной — нет.
24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
С точки зрения Абсолютной истины — да.
А с точки зрения относительной — нет.
24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
Никакая пустота не воспринимается а додумывается… увы.
Додумывается только у тебя, потому что понимание у тебя на ментальном уровне — концептуальное.
В методе, же любое додумавани, просто исключено.
А слово пустота — это тот термин, который больше всего, по своему значению, подходит для описания того, что было обнаружено.
Не совсем так, иначе откатов бы не было.Все уровни реализации должны исцелиться.
Какие ещё могут быть откаты, если это УВИДЕННО, в результате исследования на безличностном уровне?
А не додумано, типа теорий про третьи углы и противопоставление:))
Лично у меня не было ни одного отката, за прошедшие уже, более 12 лет.
Из описания Метода.
«В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Поэтому у тех людей, которые прошли беседы по Методу, не просто прослушали, а в результате практики проживания, обрели новое вИдение, не бывает так называемых качелей – сегодня понял, а завтра понял, что понял не так.
То, что один раз УВИДИТСЯ – уже никогда не развидится!
И вот это завело тебя в тупик.
Вернись обратно к тому опыту, и рассмотри его с точки зрения того, что проявленная действительность воображаема.
Проявленный мир не физическое явление, а психическое.
Причём здесь аргумент или не аргумент?
Речь о том, что на примере осознанных сновидений, видно, что ваша концепция о том, что для того, чтобы рулить надо быть вне системы.
Ну во первых, хочу тебя поправить, что проявленное- это не сон, потому что никто не спит.
Проявленное, ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ, ПОДОБНО сну.
А это совершено разные вещи.
О вот определить, что проявленное и сон имеют одну и ту же природу — очень даже можно, грамотно проведя исследование окружающей действительности.
А причём здесь описание, что кому снится.
Я предложил исследовать кто делатель, по аналогии осознанных сновидений.
Надо ли сновидящему выходить за пределы сна, чтобы творить реальность этого сна?
Пример чего?
Даа, книжное просветление — забавная штука:)))
Какие ещё системы, какие ещё выходы за пределы?:)))
Если хотите иметь понятие о процессе руления, оставте свое мозгокрутство про какие то системы, а проведите аналогию с осознанным сновидением, в котором сновидящий осознанно творит сюжета сна.
Нет слово безличностный подразумевает, что вообше нет никакой связи с личностью — без личностный, без «очков» эго-ума.
Нет, не некий взгляд социума, а абсолютная точка зрения.
Ничего подобного.
Не все постфактум.
Я например, хоть и не психолог, но с опорой на трёхуровневую структуру эго Фрейда, совместно с иерархией ценостей Маслоу, мог конкретно определить причину именно такого поведения человека.
Это же не просто вИденье.
Это вИденье на безличностном уровне — это когда абслютно с любых точек зрения, видится одно и то же.
Так про одну и написано:)
А видение, будет истинным, когда это будет увивидено не с одной точки зрения, как в неоадвайте, а с с двух, как в Адвайте
«То, что существует с точки зрения воображаемой относительной истины, не существует с точки зрения истины высшей. И то, что должно быть с точки зрения зависимой относительной истины, также не существует с точки зрения высшей.
А именно, даже нерожденное с точки зрения воображаемой относительной истины не является таковым с точки зрения высшей. Но то, что рождается, является таковым с точки зрения зависимой относительной истины».
С точки зрения Абсолютной истины — да.
А с точки зрения относительной — нет.
24.8.Дхарма, которой учат Будды полностью опирается на две истины: относительную истину мирского и истину абсолютной реальности.
24.9. Те, кто не способны понять различия этих двух истин, также не могут постичь глубинную сущность Учения Пробуждённых.
24.10. Без опоры на общепринятое абсолютное не может быть показано. Без постижения абсолютного не может быть достижения нирваны.
24.11. Поскольку их взгляд на пустоту ложен, те, у кого мало мудрости, причиняют вред. Это как если бы они неправильно схватили или неумело использовали заклинание.
Додумывается только у тебя, потому что понимание у тебя на ментальном уровне — концептуальное.
В методе, же любое додумавани, просто исключено.
А слово пустота — это тот термин, который больше всего, по своему значению, подходит для описания того, что было обнаружено.
+++
:)))
Да нет, если познал, то уже не умрёшь.
Кто умрет до того, как умрет, не умрет, умирая.
Какие ещё могут быть откаты, если это УВИДЕННО, в результате исследования на безличностном уровне?
А не додумано, типа теорий про третьи углы и противопоставление:))
Лично у меня не было ни одного отката, за прошедшие уже, более 12 лет.
Из описания Метода.
«В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Поэтому у тех людей, которые прошли беседы по Методу, не просто прослушали, а в результате практики проживания, обрели новое вИдение, не бывает так называемых качелей – сегодня понял, а завтра понял, что понял не так.
То, что один раз УВИДИТСЯ – уже никогда не развидится!
А я считаю — самое главное в жизни — это познать свою истинную природу.
Ещё какая!
Когда увидишь истинную природу того, у кого возникают страдания — В тот же момент, все страдания исчезнут, как утренний туман.
PS. Из личного опыта, и не только из своего.
Это же метафора:)))
Причем здесь вообще феномены?