Мы говорим о истине в контексте учений недвойственности.
Так в топики и написано, в контексте недвойственности
Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим — вот Вася, вот Петя — и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно.
А вообще если хочешь разобраться в этом вопросе, то поразмысли об этом
То что у человека нет свободы выбора, верно лишь для людей, самого низкого интеллектуального уровня, мыслящими категориями белое-чёрное.
Но если человек, знает что кроме белого и чёрного есть ещё и серое, и различные оттенки чёрного, серого, белого, то у него появляется огромный выбор.
ну это вообще анекдот, в моём понимание личность это набор обусловленностей влияющих на человека в данный момент, какой у этого набора может быть опыт мне не понятно.
Ну вот я и спрашиваю о чьём опыте ты ведёшь речь?:)))
Что же касается вкуса яблока то о вкусах не спорят, но он для каждого индивидуума конкретный
Да это я тебе пример привёл, показывающий что никакой личный опыт, не даёт вИденье истины.
Это тебе так кажется… Программа выберет лишь то что ты знаешь. И никогда не подумает попробовать то что ты не знаешь.
Это верно лишь для людей, самого низкого интеллектуального уровня, мыслящими категориями белое-чёрное.
Но если человек, знает что кроме белого и чёрного есть ещё и серое, и различные оттенки чёрного, серого, белого, то у него появляется огромный выбор.
Вот это характерная черта эльфийского леса много пуха, «между строк», «суть», ни какой конретики
Если бы ты понял суть выражения — «Знающий не говорит, говорящий не знает» — то никогда не писал такое.
потому что нет в прямом опыте, просто абстракции пустышки!)
В опыте кого?
Личности или эго?:)))
Вот тебе пример о опыте:
Два человека пробуют на вкус одно и тоже яблоко.
Для одного оно сладкое, а для другого кислое. Так какой вкус яблока в опыте?:))))))))))))))))
что как только человек пытается контролировать- это сопротивление
То есть — если человек, как ты говоришь автомат, то он не может делать то, что противоречит его программам.
А если пытается изменить — то значит он — не автомат.
Поэтому перестаньте контролировать все
Как он может перестать контролировать, по собственной воли, если он, как ты говоришь — автомат?
В отличии от адептов неоадвайты, которые впадают в крайности, утверждая, что есть только Сознание, и нет никакого делателя, а всё само делается.
Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе"
Так в топики и написано, в контексте недвойственности
Что значит не бывает?
Есть нечто, что истинно относительно чего либо, но совсем не истинно, по отношении к другому.
Да я это прекрасно понимаю.
Я говорю процитируй, что конкретно в этом топике является
А мой сосед, Иван Петрович, говорит обратное:)))
А вообще если хочешь разобраться в этом вопросе, то поразмысли об этом
То что у человека нет свободы выбора, верно лишь для людей, самого низкого интеллектуального уровня, мыслящими категориями белое-чёрное.
Но если человек, знает что кроме белого и чёрного есть ещё и серое, и различные оттенки чёрного, серого, белого, то у него появляется огромный выбор.
А процитировать можешь, о чём говоришь конкретно?
Просто тут сколько фигни, что не понятно о чём ты?
:)))))))))))))))))))))))
А ты что — в сторонке наблюдаешь?:)))
Я бы переименовал бы пост.
Сказать лучше — в сказать хуже.
Да у тебя по ходу, склероз:)))
Записывай и не забудешь!
Ну вот я и спрашиваю о чьём опыте ты ведёшь речь?:)))
Да это я тебе пример привёл, показывающий что никакой личный опыт, не даёт вИденье истины.
Это верно лишь для людей, самого низкого интеллектуального уровня, мыслящими категориями белое-чёрное.
Но если человек, знает что кроме белого и чёрного есть ещё и серое, и различные оттенки чёрного, серого, белого, то у него появляется огромный выбор.
Странно такое слышать?:)))
Я например, прежде чем отрезать кусок колбасы, ВЫБЕРУ (контроль), чем мне уталить голод,
или вообще его перебить
Если бы ты понял суть выражения — «Знающий не говорит, говорящий не знает» — то никогда не писал такое.
В опыте кого?
Личности или эго?:)))
Вот тебе пример о опыте:
Два человека пробуют на вкус одно и тоже яблоко.
Для одного оно сладкое, а для другого кислое.
Так какой вкус яблока в опыте?:))))))))))))))))
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Назови хоть одного:)))
Хотя, если ты так считаешь, то дальнейший разговор, с тобой бессмысленен.
Ты и Макса не понимаешь, потому что только слова видишь, а не суть сказанного.
Да тут же не в словах дело, а в СУТИ — то что между строк.
Ну это примерно так, как если бы ты проделал какой то путь, а потом находишь описание, как ты шёл, в точностью соответствующее твоему опыту.
Ну допустим для меня — это уже не вопрос, я знаю на него ответ.
А написал, потому что смешно читать такое — ты автомат, но выбери перестать контролировать:)))
И в то же время заявляешь
То есть — если человек, как ты говоришь автомат, то он не может делать то, что противоречит его программам.
А если пытается изменить — то значит он — не автомат.
Как он может перестать контролировать, по собственной воли, если он, как ты говоришь — автомат?
Повторение — мать учения:)))
Современные неоадвайтины слишком сильно упирают в абсолютизм и отбрасывают всякую относительность, тогда как в классической адвайте, эти две вещи сосуществуют вместе"