Как видишь, если случается неясность, то комментариями она проясняется… просто копался в этой теме уже давно, а вы свежий ракурс показали — вот и радуюсь ))
ну тогда у тебя свое понимание религии, а не то, о котором говорит автор. И тогда, если это была критика, то она поспешна без понимания высказывания автора… неконструктив-с, однако :)
Вроде яснее стало, о чем ты.
Под этой фразой игриво хотел сказать, что все знание — это и есть я (ну да, ты так же и сказал). Т.е. знаемое без знающего невозможно — это дуальная пара, вместерожденная.
И таким образом Я — это великое благо, инструмент творения и разрушения…
В общем, я пока не вижу противоречий… возможно, мой тон навел тебя на критику:)
Привет!
Вот тут как раз все время путаница по терминам:
То, что ты назвала «бесформенное», фон, возможность — это в философии есть «форма» — та пустота, которая оформляет — придает очертания, границу материи.
А то, что мы воспринимаем, видим — это уже материя, принявшая форму…
Например кувшин:
его форма — это идея емкости, чтобы жидкость не выливалась, а глина — это материя, которая стала соответствовать идее емкости, и, засохнув, приняла вид кувшина.
Но главное не глина, а то что можно хранить жидкость и не пролить ее.
Ну, господа, какой-то у вас, прямо слово, не изысканный взгляд на прямой опыт :)
Извольте-с, например, звук. Так себе явление, скажу я вам.
Но если приглядеться к нему, то ясно видно, что это не просто звук, а производная…
И произвели этот звук «папа» звука и «мама» звука, и она здесь же — аккурат в прямом опыте и нигде более.
«Папа» же звука — это место для звука — пустота, определенность которой — возможность звуку быть.
А «мама» звука — это наполнение этого места — материя, могущая рождать звук при попадании в место (пустоту).
Ну а уж сольются эти двое в космическом экстазе творения, так и рождается звук — ушей услада, а нам для исследования прямого опыта :)
Спасибо!
Под этой фразой игриво хотел сказать, что все знание — это и есть я (ну да, ты так же и сказал). Т.е. знаемое без знающего невозможно — это дуальная пара, вместерожденная.
И таким образом Я — это великое благо, инструмент творения и разрушения…
В общем, я пока не вижу противоречий… возможно, мой тон навел тебя на критику:)
Вот тут как раз все время путаница по терминам:
То, что ты назвала «бесформенное», фон, возможность — это в философии есть «форма» — та пустота, которая оформляет — придает очертания, границу материи.
А то, что мы воспринимаем, видим — это уже материя, принявшая форму…
Например кувшин:
его форма — это идея емкости, чтобы жидкость не выливалась, а глина — это материя, которая стала соответствовать идее емкости, и, засохнув, приняла вид кувшина.
Но главное не глина, а то что можно хранить жидкость и не пролить ее.
Извольте-с, например, звук. Так себе явление, скажу я вам.
Но если приглядеться к нему, то ясно видно, что это не просто звук, а производная…
И произвели этот звук «папа» звука и «мама» звука, и она здесь же — аккурат в прямом опыте и нигде более.
«Папа» же звука — это место для звука — пустота, определенность которой — возможность звуку быть.
А «мама» звука — это наполнение этого места — материя, могущая рождать звук при попадании в место (пустоту).
Ну а уж сольются эти двое в космическом экстазе творения, так и рождается звук — ушей услада, а нам для исследования прямого опыта :)