Дима
@Mint

Что значит «срабатывают в жизни»? Какая конкретика вас устроила бы например?

Я тоже! Но к сожалению у меня иначе не получается — сначала понимаешь теоретически, но когда по настоящему доходит о чём было конкретное описание — это оказывается очень просто, до смешного просто.

Ну да, значит нету :)
И поинтеллектуализировать бесплодно люблю, что есть, то есть.

Пойду в ванну проверю :))

Точно, вы правы, нет! :)

Таки да! :) Но это же не означает, что жизнь будет меняться как-то значимо. Жизнь учит ситуациями. Но для этого необязательно что-то перетасовывать в социальном плане. Это могут быть очень точечные моменты. Типа чьё-то слово вызвало какую-то реакцию — вот и повод для исследования. Почему при этом должно что-то меняться в жизненной ситуации? (кстати что вы под этим имеете ввиду)

Понравился! Пишите исчо! :)

нет, что-то не могу сейчас ничего конкретного вспомнить, у меня память короткая. Сегодня вот нужно было вспомнить, что я делал вчера в конкретное время — я, блин, не смог даже вспомнить дома я был или нет! :))) Ах, у меня такой эклер, такой эклер! © :))

блин. я так старался расписать, а это оказывается не конкретика :)
при чём тут отражение в жизни, у нас же здесь не кружок по улучшению жизненной ситуации. Мы здесь исследуем кто в ней оказался! :)))

ну и здорово тогда :)

ещё не читал :)

и как следствие заряд снимается в том смысле, что в некоторых случаях не происходят реакции на какие-то устойчивые мысли, которые раньше могли повергнуть в шок. вместо этого происходят исследования, что за этими мыслями стоит, какие конструктции и утверждения наделённые реальностью.

Да ну не, я ж не веду дневник :)
Ну например раньше я считал некое чувство доказательством меня. Оно как бы было «мной». Но теперь я вижу, что это просто чувство такое.
Потом я считал, что любая мысль в которой есть слово «я» — это про реального меня, которому там плохо или ещё что. Теперь я часто вижу, что это просто мысль со словом я.
Далее, любой образ-картинка со мной в какой-то ситуации может быть реальным, а может быть просто образом, плодом воображения.
Я считал, что все ощущения — мои, и я как-то за них ответственнен, и появление ощущения сразу приравнивалось ко «мне», подтверждало меня, но если рассмотреть, то это ощущение на фоне его отсутствия, которое может сопровождаться мыслями обо «мне», но никакой реальной связи между этими явлениями нет, она появляется только в фантазиях, в очередных мыслях.
Итд итп, в разных областях, исследование «моего», исследование «что есть я» открывает, что «я» нигде не получается найти. В его «действующей» ипостаси.

так вот ваш собственный опыт ведь и предлагается рассмотреть. конкретно и не теоретически :) но это лучше делать в присутствии Мастера :)

Ну вот честно было бы интересно где не убедителен и где дырявая логика. Возможно нужно дополнить как-то, хотелось бы чтобы текст был как можно более точен и понятен. Если соберетёсь таки, допишите! :))

Конкретный опыт: знание помогло рассмотреть что под «я» прятались какие-то конкретные феномены, которые не являются «мной действующим», а явлюятся просто частью работы механизма регистрации явлений. Просто происходила банальная подмена, называние этих феноменов «мной».
Такого рода осознания помогают снять заряд с некоторых областей и исследование «что есть я» проникает дальше, это как мне видится такой «послойный» процесс, потому что потребность в самоопределении сильна, всё время находится что-то ещё, ведь для «меня» нужно место — вокруг этого всё крутится :))

Этой парадигме уже не первый век пошёл, какая новая, вы что :))

При чём тут интеллект, когда непосредственный опыт как раз не подтверждает ни одного процесса! И на рассмотрение того, что такое процесс как раз и направлены все указатели эти.

Если вы пошагово разберёте каждый постулат, я бы с удовольствием посмотрел, где там ошибки и что не так, может нужно правки внести :)

Но мне кажется, у вас переизбыток заряда на спор, а не на попытки понять о чём речь.
Понятно, что все описания условны, но если всё обсуждение исходит из желания опровергнуть, а не понять собеседника, то что ж тут поделать :)

Забавно вы всё выворачиваете. Всё это инструменты, и каждый из них — возможность взглянуть на то, что есть под другим углом. Если не получается под предыдущим, можно посмотреть немного иначе. И вы зря считаете это голой теорией, это всегда указатели, которые конкретны и понятны. Они работают не в теории, а в непосредственном опыте — просто кому-то ближе одно объяснение, кому-то — другое.

Что касается нелепости, то в чём же она? Вы конкретно можете рассказать? Вот например текст по ссылке, на мой взгляд очень ясно показывает пошагово что процесса существовать не может иначе как видимости :)

Вот тут мы с Ирой пробовали просуммировать и понятно сформулировать воззрение из Учении Нагарджуны, где как раз рассматривается логически почему процессы — это только видимость, условное обозначение и на самом деле не существуют нигде кроме воображения:
advaitaworld.com/blog/buddhism/34475.html

:))

Недавно например очень понравилось интерактивное объяснение комплексных чисел. Прямо встроенное в сайт, красиво анимировано:
acko.net/blog/how-to-fold-a-julia-fractal/
(там где шаги 1/39 по стрелкам когда идёшь)

Ну, если что можно на html5 сварганить такое — для современных браузеров (во флеше я не силён, да и век его проходит). Я вообще очень люблю анимацию делать (но не придумывать).
Так что в перспективе можем что-нибудь попробовать, если ты проинструктируешь как и что анимировать и выложить куда-нибудь по адресу типа www.freeaway.ru/interactive :)