Дима
@Mint

Эффективно работает авторская программа :) Один из эффектов — чтение описаний как предписаний ))
«Ты перестаёшь» сразу прочитывается не как описание, а как «мне надо перестать» :))

Мне кажется, что точной и окончательной схемы всё равно не будет, тут рано или поздно всё равно придётся прийти к «почему? а потому что так!» Можно рассматривать что номинальная субъективность одна, и тогда различия порождаются «преломлением» через «сектора». Можно рассматривать что различия порождаются тремя разными номинальными субъектами. Единственное, что имеем — различия есть и так и так )) А схемы могут быть разными, вопрос скорее всего лишь в эффективности с точки зрения понятности для исследования в каждом конкретном случае.

А я вот понял так, что номинальный субъект один — это всегда номинальная субъективность. Но мы говорим о разных номинальных субъектах условно лишь постольку поскольку есть разный отклик на номинальную субъективность в разных «секторах» (ментальном, психическом, физическом). То есть это разделение номинальных субъектов условно. Каждый отклик различен, но указывает на номинальную субъективность (единственный номинальный субъект), при том что сам номинальным субъектом не является.

Похоже получается вот что: континуум — это аспект пустотности, энергия-материя — это аспект наполненности, а наблюдатель — осознанности.
По поводу «не учитывают» вспомнил, как Дракон говорил, что открыли уже и тёмную материю, а вот «умную» пока ещё нет, но откроют. Умная это и есть осознание…

Круто! Кажется, что теперь всё понятно, спасибо :))

А! Вселенная как сингулярность = континуум, вселенная как большой взрыв = его проекция?

Окей, так ясно! А поясни чуть про расширение. Насколько я понял из написанного выше, из определённого угла зрения видится так, из другого — иначе, появляется видимость расширения. Относительно чего определён этот угол зрения? Земли?
Скажи простым языком что такое континуум и что такое его проекция, я что-то путаюсь пока в терминах в этих :)

Супер сказал! :))

А где при этом находится континуум? Что под ним подразумевается?
Наша вселенная — это его проекция? Или вселенная — это термин не отсюда?

про другой угол когда слышу, я часто вспоминаю этот отрывок:

Еще Сердюк вспомнил, что в этот закоулок, скрытый со всех сторон от наблюдателей, надо было пролезать между прутьев ржавой решетки, пачкавшей куртку. Но главным во всем этом был не портвейн и не решетка, а на секунду мелькнувшие в памяти и отозвавшиеся печалью в сердце необозримые возможности и маршруты, которые заключал в себе тогда мир, простиравшийся во все стороны вокруг отгороженного решеткой угла двора.
А вслед за этим воспоминанием пришла совершенно невыносимая мысль — о том, что мир сам по себе с тех пор совсем не изменился, просто увидеть его под тем углом, под которым это без всяких усилий удавалось тогда, нельзя: никак теперь не протиснуться между прутьев, никак, да и некуда больше протискиваться, потому что клочок пустоты за решеткой уже давно заполнен оцинкованными гробами с жизненным опытом.
Но если нельзя было увидеть мир под тем же углом, его, без сомнения, можно было увидеть под тем же градусом. Сунув в амбразуру киоска деньги, Сердюк подхватил выскочившую оттуда зеленую гранату, пересек улицу, осторожно прошел между луж, в которых отражалось предвечернее весеннее небо, сел на лавку напротив зеленого Пушкина и зубами сорвал с бутылки пластмассовую пробку.

Точно :)
Но интересно бы ещё узнать что именно они отрицают как Бога. У меня вообще такое ощущение, что под Богом часто подразумевается нечто уже давно замазанное и мутное, нечто, что появляется в разговорах на каком-то странном бытовом сленге «ты веришь в Бога или ты не веришь в Бога?», с ударением на слове «веришь». И веру как правило либо отрицают, либо признают, а что подразумевается при этом под Богом уже никто и не смотрит, это превратилось в эдакий инструмент по определению некого соц. статуса что ли.

Это я к тому, что не каждый учёный будет разговаривать на тему Бога с позиции рассмотрения сути данного «явления» :)) Он просто давно записан в ненаучный разряд, как дядька-на-облаке, являющийся полным абсурдом.

Опять же, я пишу всё это представляя как бы я общался на эту тему с папой, который у меня кандидат химических наук, ежедневно проводящий несколько часов в лаборатории и читающий умные теоретические книги по теме. Но даже тут — на тему Бога я с ним не общался уже сто лет, надо будет при случае, интересно как он смотрит сейчас на эти темы :)

Да, тоже вариант, было бы интересно! Учение для постсоветского пространства :)
Но мне кажется, что брахманы неспроста так популярны — просто научный люд гораздо реже приходит к этим темам, там царит рационализм-материализм, а вот зато эзотерика сейчас начинается чуть ли не со школьной скамьи, тренинги личностного роста, а там глядишь и брахман подтянется быстренько :))
Хотя конечно я вообще не знаток текущего состояния научных кругов, просто это мне так кажется. Вполне возможно что я сильно ошибаюсь ввиду того, что по крайней мере физика уж точно близка сейчас к мистике, как никогда, а вот что касается других областей — не скажу.

да пока вполне интересно вашу переписку иногда почитать, там вполне себе разворачивается :)

Видел недавно небольшое прикольное научпоп видео на эти темы:
www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04

я недавно врубился (мне кажется) о чём эта фраза — «отсутствие отсутствия присутствия». Я так понял, что это ровно то же означает, что и «отсутствие нефеноменальности». Указатель на то, что мышление постоянно стремится выдумать некое такое отсутствие, которого «нет совсем», но всё что оно выдумывает в этих попытках — это «отсутствие присутствия», которое правда присутствует, как мысль о нём. А указатель о том, что такой вещи как «отсутствие присутствия» нет, отсутствует :)

Жесть какая, ходить и думать непрерывно, что умрёшь. Имхо это фигня какая-то ))

Класс!!

На фликре ещё много обалденных!

Спасибо за классные фотографии!! :))

в порядке вещей :)