Во второй части Руслан хорошо описал один интересный момент, что отсутствие эго и Милость Бога это все таки разные вещи. Отсутствие чувства делателя и приходящие спонтанные проявления ума могут быть прозрениями аля «будь тем чем ты не можешь не быть» или все кругом спонтанно перемещающиеся атомы ну и все в таком духе.
А Милость Бога это просветление, которое реально трансформирует человека и дает такие переживания как часть этой трансформации. Помню еще в Бхагават Гите описывают первый вариант прозрения как растворение в свете Бога, который в принципе достигается усилиями самого человека. А второй момент само просветление, встреча с Богом дается Его милостью. Понятно, что все это сказано метафорично.
У Рам Цзы кстати сначала случился «опыт» Милости, где его накрыло не по детски и трансформировало его сознание. Но он не был готов к такому повороту событий, потому как еще не отошел от наркоты и алкоголя. (это мои догадки). Потом уже случилось прозрение где отсутствует делатель, но судя по его описанию это было уже не Милость Бога, а именно опыт стирание границ. Или вполне возможно, он был настолько чистым сосудом на тот момент, что пришедшая Милость не было таким сильным переживанием и трансформация прошла «безболезненно».
В контексте нашей беседы я уже говорил про высший порядок, непонятный для ментальных категорий плохого или хорошего, верного или не верного вдоха. когла идет снег, каждая снежинка на своем месте :)
Ха ха)) Я уже не раз это слышу. Зачем этот смысл любви, если есть тема куда глубже. А ведь там самые ништяки! Запрос у тебя слабоват, ну и все в таком духе. Об этом говорят в основном те, кто даже не добрался до врат самой этой любви понимаешь. Можно так сказать, что сатчитананда является вратами к следующей теме. Других врат просто не существует. Так что мимо дружище :)
Можно и так сказать. Можно также сказать один из аспектов сатчитананды. То есть это осознание не восприятие в привычном понимании этого слова. А именно бытие- сознание- блаженство. Или как ты в своем посте написал просветленное состояние или просто Божья любовь:) а все во что верит этот мир можно условно назвать неосознанным состоянием. Сон сансары или майа, которая создает омчачения смысла этой любви, с целью его утаить, держать во тьме и тайне. Каждый поддерживаемый в мире принцип есть нарушение сущности любви и твоей сути. Поэтому различные практики настроены на то, чтобы освободить разум от этих законов, которым мы по нашему убеджению должны были подчиняться, от ограничений которыми мы руководствуемся в жизни, чтобы увидеть пусть слабый отблеск того, что составляет смысл любви.
Немного пафосно пишу, потянуло на классику:)
Я тут вот что подумал, насчет уникальности. По большому счету в мире нет ничего уникального. Любое поведение человека, любая его мысль так или иначе повторяется у других людей. Он может думать, что переживает о смерти как то иначе чем другие или его ощущения чем то лучше чем у других. Для усиления этих ощущений они объединяются в группы и начинают утверждать, что их организация самая уникальная, самая лучшая и тп. Но по факту это такая же петрушка, только под другим соусом. Колесо сансары.
И в чем парадокс среди всех этих «уникальных» вещей присутствует Уникальность, которая при всей своей целостности и неизменности неповторима! Это похоже на то, как войдя в дремучий лес ты смотришь на коряги, непонятно как торчащие корни, кругом беспорядок и хаос. И если ты достаточно спокоен внутри, и шумный поток мыслей отходит в сторону, то начинаешь осознавать, что в этой есть своя скрытая гармония, святость, высший порядок, когда всякая вещь находится на своем месте и не может быть как то иначе, чем есть. Для ума порядок в красивой парке весьма понятен, а в лесу же царит порядок, непонятный для ментальных категорий плохого или хорошего. Чувствуя эту скрытую гармонию, эту святость, ты понимаешь, что не отделен от него, а когда понимаешьэто, становился его сознательный составляющей.
Когда же человек считает себя чем то уникальным, то он теряет эту гармонию, делит ее на категории, не ощущая полноты. Поэтому и говорят, что эго не способно любить, любит Любовь, ну или Бог, если интерпретировать это языком религии. Кроме Его любви нет никакой, а Он и есть все сущее. В своей целокупности, гармнонии, Он Сам Себе не устанавливал пределов, поэтому–то нет предела в этом и тебе.
А что мне защищать то? Я изложил свою мысль в полном объеме, она вполне самодостаточна и не требует какой либо защиты. Другое дело, что вам она показалась не интересна по определенным причинам. Поэтому не вижу смысла развивать эту мысль дальше. Не, ну я могу поговорить на эту тему с самим собой, но мне это настолько очевидно, что не вижу в этом никакого смысла :)
Та не, вы просто невнимательно читаете, а может капризничаете. В любом варианте выдается отсутствие интереса к раскрытию вопроса. Поэтому давайте лучше о чем нибудь другом:) или вам не интересны даже собеседники?
Первично то не в смысле что было первое, яйцо или курица) а всмысле что сознание предопределяет материю, задает направление подобно извозчику и лошадей. Но это действительно к теме имеет посредственное отношение.
Да и если вы поняли, что я имел ввиду под безличным, то с вашей стороны было бы весьма адекватно с этим согласиться. Ведь присутствие разума, осознанности еше никому не навредило;)
А кто против то. Если есть тело, значит игра в «мое» неизбежна. В восточных традициях утверждается, что эго васана и есть причина рождения этого тела. Тело это как бы продолжение всей этой игры. Там же есть убеждения, что сознание первично, материя вторична и т.п. Все по честному. Но в то же время они указывают на божественную природу, которая не имеет к телу никакого прямого отношения.
Ах ну да :) Подобные глупости псевдодуховности порою не так просто заметить самому. Черт может так попутать, что и до дурки доведет. Но знаю что здесь очень эффективна смехотерапия. Да и на сатсангах у мастеров очень часто можно услышать откровенный ржач )) это хорошее оружие мудрецов от невежества, притчи да анекдоты где высмеивается какая нибудь глупость.
Да есть и такая интерпретация. Она имеет право на жизнь. Не в социальной среде, а где нибудь в уединенном месте некоторым йогам удается войти в самадхи, где действительно никого нет дома. Да и дома то нет никакого, исчезает вся вселенная. Еще более продвинутые адепты переносят такое самадхи в повседневную жизнь. Я к ним не отношусь :) но о первом виде самадхи знаю не понаслышке.
Я говорю не об отсутствии личности, а о безличном. Вот смотришь ты на телефон и говоришь это моя личная вещь. В этот самый момент можно сказать, что это часть твоей личности. Пусть и посредственная. Но допустим завтра ты продал этот телефон и он стал личной вещью другого человека. То есть это своеобразная игра, не более. Фактически любое восприятие это интерпретация. Абсолютно любое, даже самое невинное. Факиры хорошо знают об этом, когда ходят по углям :) То же самое касается личности. Да она так или иначе связана с этим телом, но как и в случае с телефоном это более продвинутая версия игры в «мое твое».
Это вполне нормально, так как в условиях нашей социальной среды она является ключевым фактором для выживаемости этого тела.
Но когда мы говорим о безличном, то имеется ввиду то, что не является частью этой игры. Но при этом всегда здесь как интегрированная основа. Попытки описать осознанность научным языком весьма проблематичны, потому как само это описание находится в этой игре и подобна попыткам описать сладкое. Поэтому зачастую приходиться писать поэтично, чтобы можно было коснутся этого интуитивно.
А Милость Бога это просветление, которое реально трансформирует человека и дает такие переживания как часть этой трансформации. Помню еще в Бхагават Гите описывают первый вариант прозрения как растворение в свете Бога, который в принципе достигается усилиями самого человека. А второй момент само просветление, встреча с Богом дается Его милостью. Понятно, что все это сказано метафорично.
У Рам Цзы кстати сначала случился «опыт» Милости, где его накрыло не по детски и трансформировало его сознание. Но он не был готов к такому повороту событий, потому как еще не отошел от наркоты и алкоголя. (это мои догадки). Потом уже случилось прозрение где отсутствует делатель, но судя по его описанию это было уже не Милость Бога, а именно опыт стирание границ. Или вполне возможно, он был настолько чистым сосудом на тот момент, что пришедшая Милость не было таким сильным переживанием и трансформация прошла «безболезненно».
Немного пафосно пишу, потянуло на классику:)
И в чем парадокс среди всех этих «уникальных» вещей присутствует Уникальность, которая при всей своей целостности и неизменности неповторима! Это похоже на то, как войдя в дремучий лес ты смотришь на коряги, непонятно как торчащие корни, кругом беспорядок и хаос. И если ты достаточно спокоен внутри, и шумный поток мыслей отходит в сторону, то начинаешь осознавать, что в этой есть своя скрытая гармония, святость, высший порядок, когда всякая вещь находится на своем месте и не может быть как то иначе, чем есть. Для ума порядок в красивой парке весьма понятен, а в лесу же царит порядок, непонятный для ментальных категорий плохого или хорошего. Чувствуя эту скрытую гармонию, эту святость, ты понимаешь, что не отделен от него, а когда понимаешьэто, становился его сознательный составляющей.
Когда же человек считает себя чем то уникальным, то он теряет эту гармонию, делит ее на категории, не ощущая полноты. Поэтому и говорят, что эго не способно любить, любит Любовь, ну или Бог, если интерпретировать это языком религии. Кроме Его любви нет никакой, а Он и есть все сущее. В своей целокупности, гармнонии, Он Сам Себе не устанавливал пределов, поэтому–то нет предела в этом и тебе.
Да и если вы поняли, что я имел ввиду под безличным, то с вашей стороны было бы весьма адекватно с этим согласиться. Ведь присутствие разума, осознанности еше никому не навредило;)
Это вполне нормально, так как в условиях нашей социальной среды она является ключевым фактором для выживаемости этого тела.
Но когда мы говорим о безличном, то имеется ввиду то, что не является частью этой игры. Но при этом всегда здесь как интегрированная основа. Попытки описать осознанность научным языком весьма проблематичны, потому как само это описание находится в этой игре и подобна попыткам описать сладкое. Поэтому зачастую приходиться писать поэтично, чтобы можно было коснутся этого интуитивно.