Если в результате исследования было найдено существование чего-то, что уже существовало до исследования, то что именно было найдено? Второе существование, которое присовокупилось к первому? Или найдено было «одно» существование? Тогда можно найти прямо сейчас существование любого через исследование любого.
Если золото было до открытия золота в результате исследования, то выходит два золота — то, которое исследовалось и то, которое было найдено в результате исследования, но такое не может быть. Если золота не было до открытия золота в результате исследования, то что исследовалось? Оба приводят к невозможной ситуации)
При взгляде на изделие из этого благородного металла есть тонкий момент, когда на видимое как бы «накладывается» нечто. Образ предмета «применяется» на видимое, и из-за этой вторичности границы кажутся фактичными. Это как антропоморфность, когда столбы или деревья кажутся людьми, но это еще более глубокая вещь — там не неживое кажется живым, а не-существующее и не-несуществующее кажется существующим. Появляются вещи, которые как бы выражают какую-то суть, сущность. Но её в них нет, и вне их её тоже нет.
Знание о золоте не могло появиться в результате исследования золота, так как не было еще самого слова или понятия «золота». Знание золота появилось по исследованию признаков, и было названо этим словом.
Есть ли вещь без её признаков, один из которых — её название?
Почитал, золото не появилось из-за описания. Gold, кстати, тоже, как и aurum. Точно так же и самость не возникла просто от способа так говорить или писать, как о самосуществующем. Как в описании золота нет того, на что описание указывает, так в том, на что указывает описание, нет самого того.
Слова — разные имена вещей, вещи — разные «имена» того, что назвали самостью. В словах нет самих вещей, в самих вещах нет самости или ее отсутствия.
Я понимаю, что Вы хотите сказать. Но даже одного не может быть, как не может и не быть. Это если отбрасывать трактование вещей как каких-то, то доходишь до их таковости, до некой единой сути, которая уже не зависит от формы предмета. Но это и есть сама эта форма и это тоже еще один «вариант», хотя таковым и не кажется. Предмет присвоен самому себе, своей самости, так кажется, что есть форма, границы, так как есть хозяин формы, или границы — сам предмет. Но самость предмета есть постольку, поскольку есть форма или границы, а они есть постольку, поскольку есть самость предмета. Иначе есть беспредметная самость, но любой ее признак в таком случае указывает на невозможность её, так как тогда возникает предмет, проявленность.
Если бы было так как вы говорите — невозможно было бы знать золото иначе, чем через предмет
Его и невозможно знать иначе, чем через предмет. Если же он открыт путем предположения и назван через название, то это просто идея. Золота нет в слове «золото», образе, звуках букв и в любых их комбинациях, иначе при наличии перечисленного золото немедленно возникало бы, и вот тогда был бы произвол). В языке и мышлении возможны вещи, которые возможны только там. Вот самосуществование вещей как раз туда и относится. Ну представьте сами — если бы какая-то вещь самосуществовала, это бы значило, что она существует посредством только самой себя, тогда она существовала бы не посредством других вещей и условий, и они не могли бы повлиять на нее, а она — на них, соответственно. Это как минимум. Что это за вещь такая, если мы уже можем ее трактовать? Сам факт наличия двух мнений по поводу чего-либо, или двух описаний говорит о возможности трактовки и невозможности трактуемого, иначе его подлинная первичная самостная суть была бы слишком очевидна и не могла бы быть трактуема, но уже есть два исключающих друг друга мнения. Что происходит в это время? Не может же быть такого, что обсуждаемая вещь становится самостной или перестает ею быть по мере приведения аргументов, это было бы абсурдно, тем более это невозможно и одновременно)
Тогда должно быть золото без предметов из золота, без формы, как должно быть существование без его признаков. Расскажите о существовании без признаков.
Определяется не «изделие», определяется «материал изделия» — золото. Именно такова связь между «золотом» и «изделием из золота», через материал из которого сделано изделие. Золото определяется по-другому, оно никак не завязано на «определение изделия из него».
Здесь снова то же самое. Чтобы определить материал изделия, или предмета, нужен предмет. С ваших слов получается, что определяется материал изделия, а не само изделие. Почему тогда это называется материалом изделия? Материал чего это, если нет изделия?
УЖЕ существует, хотя нет ни одного предмета из него. :)
Он существует как что именно сейчас? Только как идея. Этого элемента «не было» в ванадии и кюрии, пока его не собрались синтезировать с их помощью.
«Первое» не зависит от признаков «второго»,
Если самосущность не зависит от самосущих предметов, то самосущность и предмет никак не связаны между собой вообще, и у этих предметов нет самосущности. Более того — самосущность тогда именно как самосущность не может зависеть даже от самой себя, иначе это будет уже не самосущность, а самозависимость. Причиной самосущности является сама самосущность, которая нужна для своего же возникновения, но до ее возникновения ее еще нет как причины себя. Поэтому нужны либо две сущности, чтобы это было правдой, либо она вообще не возникала.
Разве золото существует благодаря изделию из него?
Когда изделие определено как золотое, то и золото определено как принявшее форму данного изделия, иначе было бы невозможно связать изделие и золото. Отношение работает в обе стороны, и оба утверждения тут верны и взаимозависимы.
Красота это то, что первично. А «красивый предмет»
Благодаря признакам устанавливается существование предмета, иначе его невозможно установить, без признаков. Затем признаки устанавливаются как признаки именно данного предмета, но сперва предмет был установлен по причине признаков, затем предмет является причиной признаков, и говорится «Изделие золотое» а не «Золото издельное», хотя сперва обнаружены были именно признаки. Как так может быть? Как обнаруженное после по причине некоего становится причиной некоего, которое было причиной его самого?
Между предметами есть различия, а в их сути — нет.
Если между предметами есть различия, но их нет в их сути, то как отличаются предметы и как они могут быть определены именно как многие предметы? Как безразличная неразличаемая суть может быть причиной различных предметов? Как она может быть причиной самой себя, если для ее возникновения нужна она сама, которой нет по определению до возникновения ее самой? Тогда должно быть два возникновения объекта — его возникновение и еще одно его возникновение по следствию первого возникновения. Если они одномоментны, то недействительна причинность из-за одномоментности и сама возможность различения объекта относительно самого себя говорит о наличии двух объектов. Если предмет возник прежде самого себя как причина самого себя, то это тоже два предмета, где один, сам, причина второго — себя. Но ведь речь об одном предмете. Тогда все равно наличие предмета устанавливается по факту его признаков, но возникает второй предмет, как самость первого, по факту наличия первого, и все равно без признаков невозможно установить наличие первого, и так же без наличия первого нельзя установить его самосущность. Самосущность зависит от наличия первого, которое зависит от наличия признаков, но при этом самосущность предмета затем обладает его наличием, обладающим признаками, и это всё то же взаимообусловленное существование. Как так?
Из этого объяснения выходит, что объекты обладают некой сутью самих себя, которая обладает ими. Если есть объект, то есть и его самость, существование, суть, благодаря которой он существует. Объект существует благодаря самости, существующей благодаря объекту, и они определяют друг друга, но неопределимы сами по себе — ни объект без существования, ни существование без объекта.
Женщина красивая, а красота — женская)) Благодаря красоте понятно, что это женщина, благодаря женщине существует красота, принадлежащая ей.
Как может изменяться самосуществующее бытиё, если по определению оно не зависит ни от чего? Оно же самосуществующее, самопричинное. Если его убрать из объектов, то они исчезнут, то есть зависимы от него. Как что-то может зависеть от того, что само по себе никак не может выступать причиной другого по самому определению, так как не изменяемо, не зависимо от условий, не выражаемо и не проявлено?
Если золото было до открытия золота в результате исследования, то выходит два золота — то, которое исследовалось и то, которое было найдено в результате исследования, но такое не может быть. Если золота не было до открытия золота в результате исследования, то что исследовалось? Оба приводят к невозможной ситуации)
Есть ли вещь без её признаков, один из которых — её название?
Слова — разные имена вещей, вещи — разные «имена» того, что назвали самостью. В словах нет самих вещей, в самих вещах нет самости или ее отсутствия.
Его и невозможно знать иначе, чем через предмет. Если же он открыт путем предположения и назван через название, то это просто идея. Золота нет в слове «золото», образе, звуках букв и в любых их комбинациях, иначе при наличии перечисленного золото немедленно возникало бы, и вот тогда был бы произвол). В языке и мышлении возможны вещи, которые возможны только там. Вот самосуществование вещей как раз туда и относится. Ну представьте сами — если бы какая-то вещь самосуществовала, это бы значило, что она существует посредством только самой себя, тогда она существовала бы не посредством других вещей и условий, и они не могли бы повлиять на нее, а она — на них, соответственно. Это как минимум. Что это за вещь такая, если мы уже можем ее трактовать? Сам факт наличия двух мнений по поводу чего-либо, или двух описаний говорит о возможности трактовки и невозможности трактуемого, иначе его подлинная первичная самостная суть была бы слишком очевидна и не могла бы быть трактуема, но уже есть два исключающих друг друга мнения. Что происходит в это время? Не может же быть такого, что обсуждаемая вещь становится самостной или перестает ею быть по мере приведения аргументов, это было бы абсурдно, тем более это невозможно и одновременно)
Тогда должно быть золото без предметов из золота, без формы, как должно быть существование без его признаков. Расскажите о существовании без признаков.
Здесь снова то же самое. Чтобы определить материал изделия, или предмета, нужен предмет. С ваших слов получается, что определяется материал изделия, а не само изделие. Почему тогда это называется материалом изделия? Материал чего это, если нет изделия?
Он существует как что именно сейчас? Только как идея. Этого элемента «не было» в ванадии и кюрии, пока его не собрались синтезировать с их помощью.
Если самосущность не зависит от самосущих предметов, то самосущность и предмет никак не связаны между собой вообще, и у этих предметов нет самосущности. Более того — самосущность тогда именно как самосущность не может зависеть даже от самой себя, иначе это будет уже не самосущность, а самозависимость. Причиной самосущности является сама самосущность, которая нужна для своего же возникновения, но до ее возникновения ее еще нет как причины себя. Поэтому нужны либо две сущности, чтобы это было правдой, либо она вообще не возникала.
Золото непреходяще и абсолютно?
Когда изделие определено как золотое, то и золото определено как принявшее форму данного изделия, иначе было бы невозможно связать изделие и золото. Отношение работает в обе стороны, и оба утверждения тут верны и взаимозависимы.
Благодаря признакам устанавливается существование предмета, иначе его невозможно установить, без признаков. Затем признаки устанавливаются как признаки именно данного предмета, но сперва предмет был установлен по причине признаков, затем предмет является причиной признаков, и говорится «Изделие золотое» а не «Золото издельное», хотя сперва обнаружены были именно признаки. Как так может быть? Как обнаруженное после по причине некоего становится причиной некоего, которое было причиной его самого?
Если между предметами есть различия, но их нет в их сути, то как отличаются предметы и как они могут быть определены именно как многие предметы? Как безразличная неразличаемая суть может быть причиной различных предметов? Как она может быть причиной самой себя, если для ее возникновения нужна она сама, которой нет по определению до возникновения ее самой? Тогда должно быть два возникновения объекта — его возникновение и еще одно его возникновение по следствию первого возникновения. Если они одномоментны, то недействительна причинность из-за одномоментности и сама возможность различения объекта относительно самого себя говорит о наличии двух объектов. Если предмет возник прежде самого себя как причина самого себя, то это тоже два предмета, где один, сам, причина второго — себя. Но ведь речь об одном предмете. Тогда все равно наличие предмета устанавливается по факту его признаков, но возникает второй предмет, как самость первого, по факту наличия первого, и все равно без признаков невозможно установить наличие первого, и так же без наличия первого нельзя установить его самосущность. Самосущность зависит от наличия первого, которое зависит от наличия признаков, но при этом самосущность предмета затем обладает его наличием, обладающим признаками, и это всё то же взаимообусловленное существование. Как так?
Женщина красивая, а красота — женская)) Благодаря красоте понятно, что это женщина, благодаря женщине существует красота, принадлежащая ей.