Ну. Одно и то же событие можно по разному рассказать — человек едет на автомобиле, автомобиль везет человека, человек управляет автомобилем итд. Ни один рассказ верно событие не представляет. Но обычно говорят «Я еду в автомобиле». Возможность разных описаний одного прямо показывает, что ни одно не верно, иначе было бы возможно только одно верное. Мы думаем тоже словами зачастую, и это такое же условное представление ситуации. Считается, что есть одно наиболее верное представление-описание и остальные менее верные, но они просто считаются менее понятными и принятыми, а так они все одинаково не точны. От мысли «Я стучу по клавишам» никто не возникает. Это такая выборка, один из способов описать. В каких-то культурах о себе говорят вообще в третьем лице. Доброго дня))
Переживание личности, которая владеет, происходит тогда, когда подразумевается какая-то уникальность, исключительность, биографическая идентичность, в образе лица, тела, голоса, и их выражениях, которые выражают не просто что-то, а что-то, принадлежащее имени, которым всё это названо. Когда наблюдать особо нечего, то начинается внутренний диалог, который голосом поддерживает это переживание, или почесывание биографической идентичности как историй о прошлом и будущем, иногда в фокусе внимания образ лица, тела, и что-нибудь из этого кажется одушевленным. Но это всё не точно)
Да. Под пустотой подразумевалось нечто одно, под однородностью — нечто другое. То, что под пустотой подразумевалось нечто, уже странно. Но с однородностью ситуация не меняется.
Это то есть надо прийти туда, где не прекрасно, чтобы потом попасть туда, где прекрасно и не попасть туда, где еще непрекраснее, и при этом предупреждать себя, что это место не прекрасно и не нужно тут быть?
Я имел ввиду, что пост выглядит как «Все учения — враньё», кроме сам-понимаешь-какого. Если это и вправду так, но люди продолжают им следовать, значит, им от этого так или иначе в какой-то мере становится лучше. Желай они чего-то большего, то поняли бы и сами, что эти учения враньё. А так получается, что эти учения должны быть нивелированы, а взамен ничего не дано. Люди все разные, для кого-то абсолютное счастье это просто здоровый эмоциональный фон. А тут посыл в том, что все методы должны быть уничтожены, кроме ведущего к какой-то Высшей Истине.
Зачем?
Если мы двое в этом примере не знаем причину болезни и метод лечения, как они там могут быть озвучены? Либо нас там трое — я, который болеет и не знает причину болезни и метод лечения, ты, который не знает причину болезни и метод лечения, и еще один ты, который знает причину болезни и метод лечения. Почему тебя там двое? А если ты один — то как можешь знать и не знать одновременно?
Это невозможная ситуация, ее нельзя приводить как аналогию и опираться на нее.
Если я не знаю причину боли, от которой страдаю, и ее не знаешь ты и не понимаешь природы заболевания, откуда тебе известно об аппендиците и о том, что твой метод ставить пиявок является ошибочным? Ты одновременно знаешь и не знаешь в этом примере, что у меня аппендицит))
Из-за того, что я попаду в секту, чье-то желание помочь другим и направленные на это действия станут плохими? То есть, прямо сейчас это не является чем-то плохим? Каким именно образом оно станет плохим позже?
Зачем?
Это невозможная ситуация, ее нельзя приводить как аналогию и опираться на нее.