Я тебе показываю на тебе же почему неконструктивно лечить рассказами ему какой он для тебя и толпой бегать ща ним тыкая и обзываясь.
1)прежде чем показывать нужно чтобы было какое то основание почему я вообще должен тебя слушать по этому поводу.
2)вопрос не какой он для меня, а какой он для себя
3)я не участвовал в бегании за ним толпой по сайту, а общался достаточно долго один на один
4)»тыкания и обзывания» это то как ты воспринимаешь,
думаю нужен конкретный пример иначе это голословное
эмоционирование
Я должен «перечитать» и догадаться что ты додумала прочтя это.
И, видимо, потом тебе сообщить чтобы ты поправила?
Это очень сложная процедура.
Пиши сразу что ты увидела, а я буду «опровергать» «домыслы».
Так мне больше нравится.
А знаешь почему?
Потому что «овес к лошади не ходит»
Ты только что бросалась под колеса с гранатой,
защищая Феликса от того что его травят и делают из него грушу.
При том что это было в твоем уие только.
Только что узнала сама что Феликс не страдает и грушей
себя нисколько не чувствует.
И ты мне предъявляешь.
Или ты хочешь в своих мотивах разобраться?
Но на моем примере?
У нас могут быть разные мотивы ))
Мне и с ним и без него неплохо.
Если можно что то понять неправильно,
то найдется кто то кто так и сделает.
Особенно это хорошо получается у тех кто привык додумывать за других.
Читать не то что написано, а придумывать свои вкрсии.
И потом считать это истиной даже не переспрашивая.
И знаешь что Таня, у тебя это хорошо получается.
Импульс же, дисгармония.
Вот идешь ты по улице и мальчик плачет потерявшийся.
Берешь за руку и успокаиваешь.
Или мимо пройдёшь и пусть плачет?
Что тебя толкает его успокаивать?
Напрашивается, это значит «вы… делывается»
Я при том, что оказался в нужное время в нужном месте
и последовал соответствующему импульсу.
Тебе не нравится то что я себе жто позволил
иди как конкретно это вышло?
Почему ты держишь зонт раскрытым? Ты хочешь укрыться от дождя.
Майа (иллюзия двойственности) и есть дождь, а правда (истина) – это зонт.
Стойкий ум – это ручка зонта. Истина – это все, но мало кто осознал это. Майа исходит из Атмана, а не атман из майи. Главный министр под началом короля, но он не король. Ум это не ты сам, это отражение самости (Я). Ум на два уровня ниже атмана. Ум конечен, у Атмана же нет конца. Ум часто заблуждается, Атман же не заблуждается и неподвержен влиянию гун (три основные составные всего творения). Но все гуны присущи уму. Ум относится к атману как река относится к морю. Атман – это море. Его воды беспредельны. Атман без начала или конца. Атман не приходит и не уходит. Куда бы ты ни повернулся – он там. Не видно ничего другого, кроме Него. «Я», самость находится в нем до тебя и после тебя. Даже до того как ты родился, творение существовало. Ты тот, кто не сознает.
Я тебе это вряд ли объясню.
Судя по твоим словам ты видишь это странно.
Нет желания сделать человека другим,
ты просто видишь внутреннее противоречие, затык.
Можешь его показывать, можешь нет.
Но если человек напрашивается, то значит ему нужно.
Ну тогда и получает то что просит.
Отвечаешь не на заданный вопрос и
переводишь стрелки.
Смысла в этом не вижу.
Как нибудь в другой раз…
Прекратить я могу общение в любой момент
как с Феликсом так и с тобой.
Таня напрямую наконец спросила у Феликса и он ответил,
что нисколько не страдает и грушей себя не ощущает
Два раза повторять не буду
Страдай )
Правда до пенсии еще далеко )
1)прежде чем показывать нужно чтобы было какое то основание почему я вообще должен тебя слушать по этому поводу.
2)вопрос не какой он для меня, а какой он для себя
3)я не участвовал в бегании за ним толпой по сайту, а общался достаточно долго один на один
4)»тыкания и обзывания» это то как ты воспринимаешь,
думаю нужен конкретный пример иначе это голословное
эмоционирование
Опять твои домыслы.
Прекращай
И, видимо, потом тебе сообщить чтобы ты поправила?
Это очень сложная процедура.
Пиши сразу что ты увидела, а я буду «опровергать» «домыслы».
Так мне больше нравится.
А знаешь почему?
Потому что «овес к лошади не ходит»
Пример в том, что идет импульс и ты на него реагируешь.
защищая Феликса от того что его травят и делают из него грушу.
При том что это было в твоем уие только.
Только что узнала сама что Феликс не страдает и грушей
себя нисколько не чувствует.
И ты мне предъявляешь.
Или ты хочешь в своих мотивах разобраться?
Но на моем примере?
У нас могут быть разные мотивы ))
Тренируй внимательность что ли.
Если можно что то понять неправильно,
то найдется кто то кто так и сделает.
Особенно это хорошо получается у тех кто привык додумывать за других.
Читать не то что написано, а придумывать свои вкрсии.
И потом считать это истиной даже не переспрашивая.
И знаешь что Таня, у тебя это хорошо получается.
Вот идешь ты по улице и мальчик плачет потерявшийся.
Берешь за руку и успокаиваешь.
Или мимо пройдёшь и пусть плачет?
Что тебя толкает его успокаивать?
Я должен догадываться что ты за меня напридумывала?
Уволь )
Я при том, что оказался в нужное время в нужном месте
и последовал соответствующему импульсу.
Тебе не нравится то что я себе жто позволил
иди как конкретно это вышло?
Хорошо сказал дядька.
Да ты стахановец )
Судя по твоим словам ты видишь это странно.
Нет желания сделать человека другим,
ты просто видишь внутреннее противоречие, затык.
Можешь его показывать, можешь нет.
Но если человек напрашивается, то значит ему нужно.
Ну тогда и получает то что просит.
переводишь стрелки.
Смысла в этом не вижу.
Как нибудь в другой раз…
Прекратить я могу общение в любой момент
как с Феликсом так и с тобой.