То что есть некий делатель как запись, прошивка в уме, и воспринимается как-будто это факт. А если его нет, что тогда?))
Переживания и опыты есть, а перживающего нет. Если с этого начать и проверять в любых переживаниях, даже самых обычных, повседневных, есть ли какой-то там субъект, получающий опыты.
Ладно, поясняю: я слышу, что у тебя есть некие субъекты, а точнее субъект, который переползает во все переживания. Он же постоянно присваивает их себе. Ну сам подумай, субъект невозможно увидеть, потому что это уже объект. Это прошито у всех без исключения в уме, что есть некий субъект и по факту почти никто не исследует именно то, а есть ли он вообще, может его по факту и нет, а просто идея в уме. Переживания происходят тонкие ли, в виде света, пустоты, полноты, грубые, в виде ужаса, боли и т.п., а внутри этих переживаний есть идея, что это ты переживаешь.А у тебя, то что переживается, переживается неким субъектом.
Под ракитовым кустом
Зайка свой построил дом.
Не страшны ему ветра,
Нет надежнее шатра.
А увидит лисий след
-И не мил весь белый свет.
Убегает от беды,
Путает хитрец следы.)))
Опять прикрываешь отсутствие постижения адвайто-баснями.
Не стыдно?
-это не басни, а опыт бытия «без я». У тебя такого понимания нет, значит и выкола не было, ты просто присвоил себе все явления, которые возникали у тебя в практиках. Но понимание того, что ты делаешь и зачем должно быть. Мне интересно только то, что вот ты всегда смотришь только на явления, которые должны быть или происходить в практиках, а на себя-практиканта не смотришь, вот это и веселит.
Переживания и опыты есть, а перживающего нет. Если с этого начать и проверять в любых переживаниях, даже самых обычных, повседневных, есть ли какой-то там субъект, получающий опыты.
Зайка свой построил дом.
Не страшны ему ветра,
Нет надежнее шатра.
А увидит лисий след
-И не мил весь белый свет.
Убегает от беды,
Путает хитрец следы.)))