Rikirmurt
ха-ха -ха :))
Rikirmurt
и тогда те качества, непринятые в себе, и которые ты спроецировал на окружающих тебя уже в других не бесят?
Да :)
не мучает внутриличностный конфилкт?
да :) Ты такая, какая есть и другой быть не можешь в первую очередь перед самой собой. Энергия больше не тратиться на заметание под ковёр ублюдка и держание его там.
Rikirmurt
можно жить без описаний, пока ум функционирует?
Два вопроса:
1. Что ты подразумеваешь под описанием?
2. Кто собрался жить без описаний?

Один из тезисов Учения: способ описания не способ существования.
Rikirmurt
и можно так сказать, что то, что ты есть — это ном. субъективность и ном. объективность и осознание их.
То, что ты есть — это то, что есть ном.субъективность, ном. объективность и осознание.
Макс, а как ты думаешь...
Дело в том, что когда идёт непринятие ублюдка, то возникает конфликт, напряжение.
Когда обнаруживается ублюдок, то тогда он уже принят, раз он есть.Это не означает, что надо соглашаться с этими негативом, но и отталкивать его бесполезно, так как он половина не делимой тебя. Просто увидеть, что это есть и осознать это.Может быть эта негативная часть ни когда не проявится, а может проявится, но так как она была уже осознанна, то это не будет, как гром среди ясного неба — я не такая, я так не могла поступить…
После того, как ублюдок обнаружен больше нет надобности прятать его от себя и энергия, которая тратилась на это высвобождается.
Rikirmurt
да :)
Rikirmurt
Да.
Есть этапы, когда ну всё ясно и в багаже самадхи и не одно, а всё равно, что то не то, что-то жмёт. Откуда-то сочиться недостаточность и не понятно, чего именно не достаёт.

Посмотри в быту, что отзывается на это я, что ты называешь собой.
Выясни что это- и подвергни это исследованию, на предмет: может ли это мочь.
Rikirmurt
А чего тогда надо? В чём запрос?
Rikirmurt
Задай себе этот вопрос — Кому это всё надо? Кому недостаточно тог, что есть сейчас?
Rikirmurt
Точно 13, я ошибся :)
Rikirmurt
Да, похоже :)
Rikirmurt
Авторская программа — это название феномена, который наблюдается при должном внимании.
Что наблюдается: наблюдается присвоение описаний, которые возникают в следствии познания окружающей действительности и функционирования организма, субъекту, который появляется в уме, как тот, кто уже имеет описания, функции, свободу воли и обладающий ограниченным могуществом.

В интерпретации информации задействованы другие структуры, а не авторская программа.
Rikirmurt
стало быть это все феномены
Именно. ВСЁ ЭТО ФЕНОМЕНЫ.

Критерий феномена — это присутствие. Феномен — это явление. То что не явлено/не присутствует не может быть осознанно и уж тем более описано.

Объект в мышлении может быть любой от эмоции до физического ощущения, образа, звука и т.д. — он Знается, номинальный субъект — это присутствие отсутствие объекта- это фон на котором происходит регистрация этого объекта — он осознаётся. Когда происходит исследование, то внимание направляется на номинальный субъект и он ОБЪЕКТИВИРУЕТСЯ, то есть становится объектом у которого есть номинальный субъект. Поэтому не надо пытаться его увидеть, почувствовать, вкусить, унюхать, помыслить, услышать. Его можно осознать.
Номинальная субъективность — это присутствие отсутствия номинального субъекта и объекта, так сказать фон фона. Номинальная субъективность не объективируется вообще.
Она может описываться в Знании, как бесконечность и переживаться, как пространство в котором как бы всё возникает. Но это только описания.
Осознание номинальной субъективности — это раскрытие Пустотности и исчезновения сна без сновидений.
Нет больше границы между сном и бодрствованием, переход из одного состояния сознания в другое происходит осознанно, то есть присутствие не теряется.

Находись в этом пространстве не пытаясь его объективировать. Как только узнал, что это пространство — то, знай это уже объект в уме.
НЕ ОБЪЕКТИВИРУЙ!!! :)
Rikirmurt
Невозможно исследовать Атман.
Не предлагается исследовать Атман.
Предлагается исследовать вопрос: кому надо исследовать Атман?
Кому недостаточно того, что есть сейчас? Кто встал на путь и хочет уничтожения не-Я?
Rikirmurt
:)
Rikirmurt
Здесь другая схема.
Есть боль и есть страдание.
Когда бежишь, какать, то страдаешь от мысли той, что можешь обделаться по пути в клозет.
Когда болит, страдаешь не только от боли, а от мысли о том, что сейчас может не болеть.
Когда ищешь, страдаешь о том, что не нашёл.

Для чего поиск? Чтобы не страдать? Ведь так?
Но кто тот, кто страдает?

Будда ещё сказал, если верить, тому что говорят:
Есть страдание, но нет страждущего;
Есть деяние, но нет делающего;
Есть нирвана, но нет ищущего;
Есть Путь, но нет идущего.

Поэтому Учение Free Away предлагает посмотреть в корень страдания и выяснить, а есть ли тот, кто страдает. А уже потом всё остальное.:)
Rikirmurt
Зачем вообще определять этого «кто» ищет?
Вопрос стоит не в определение того, кто ищет. Вопрос стоит в другой плоскости: есть ли он вообще?
Заметь, он не отрицается и не утверждается, а выясняется: есть ли тот, кто ищет?

Разве тебя интересует, как обстоят дела у Васи. Тебя в первую очередь интересует, как обстоят дела у тебя. Ведь если тебе не надо, то движения не будет. Здесь тот, кто определяется сразу.
Мне надо, я хочу, я должен, мне важно, я могу и не обращается внимание на то — о ком собственно речь?

Может сначала следует выяснить кому нужно найти, а потом уже искать, если потребуется?

Весь поиск закручен вокруг тебя и мышление создаёт этот хоровод, чтобы сохранить тайну скрытую в центре хоровода.
Rikirmurt
Ум это мысли, образы.
мысли и образы — то же искать не могут.
Душа ищет? Разве душа нуждается в поиске? И вообще что это такое?
Дух ищет? Дух одухотворяет искать не его конёк.
Но эта система телесная функционирует, приводится в действие некой силой и ищет например пожрать.

:) Это интерпретация основанная на определённом контексте, был бы другой контекст, то это возможно выглядело не как поиск жратвы, а как вибрация энергии.

Вопрос остаётся открытым: кому или чему необходимо найти свою истинную природу? Ведь куда не посмотришь кругом только, то, что осознаётся, а разве оно может искать?
Если то, что осознаётся не может искать, то тогда ищет то, что осознаёт. А разве такое возможно? Ведь то, что осознаёт может только осознавать.
Rikirmurt
Получается, что тело — это абстракция, которая «переворачивается» мышлением и превращается в реальное тело, которое имеет члены и органы и ещё может ощущать. Но ведь ни какого реального тела, которое это всё имеет и может нет, а есть совокупность ощущений и образов, которое называется тело.

И тогда что получается:
Я- название совокупности не может искать,
Тело — название совокупности не может искать,
сама совокупность, называемое телом состоящая из образов и ощущений не может искать, так как ощущения и образы не могут это делать.

Остаётся ум, душа и Дух.

Что такое ум? Что ты вкладываешь в это понятие?
Rikirmurt
Нет не издеваюсь.
Мясо, кости и т.д — это концепции.
Предлагаю — рассмотреть тело, как ты выше рассмотрел Я.
Тело — это название совокупности образов и ощущений. То, что присутствует в опыте.
Такой вопрос: тело имеет внутренние органы или внутренние органы составляют тело?
Rikirmurt
Тело — это что?