Сейчас дошло что ум ищет наиболее ровного и комфортного состояния а не как не пробуждения от состояний.
Это буддийское… влечение к удовольствию и отвращение от боли. Таков ум :)
Не имей влечений и не имей отвращений и будет тебе счастье.
Только кому оно нужно — это счастье? Вопрос остаётся открытым:)
Перестань. Ты конкретно обращаешься к кому то, кто не Сознание указывая на то, что он ещё и Сознание и его Безначальный Источник.
Если бы это было не так, то повторюсь, какой толк говорить Сознанию, что оно Сознание?
Кому даются указания?
А то, что нет ни чего отдельного дак это ясно. Поэтому не может быть двух, так нет и одного.
Если бы было один, то он был бы ограничен, а значит бы существовали фактические границы, но границы есть лишь условные, которые служат для того, чтобы возможно было различать.
Если нет одно, то кто будет действовать, кто будет прилагать усилия? Для этого уже нужен хотя бы один…
Макс, не пойму, что ты носишься с этой идеей об отсутствии самосущих явлений, когда как на этом сайте это прописная истина?
Представь, что ты заходишь на сайт посвящённый высшей математике и начинаешь писать посты о том, что дважды два четыре, преподнося это, как доказательства теоремы Ферма.
То есть, вы не только человек, вы ещё и Сознание, и его Безначальный Источник.
Интересно, что имеется в виду, говорится что вы ещё и Сознание?
Кто или что ещё и Сознание?
Сознание — это Сознание и говорить, Сознанию, что оно ещё и Сознание… зачем?
Что это то, что не только человек, а ещё и Сознание?
Если так, то тогда это то, что до Кришны, выражаясь линейно или ТО, ЧТО ЕСТЬ Кришна… а вообще это всё такая лажа… пытаться выразить словами то, что до слов… :)
Если нет никакого второго — значит делаю всё проявленное Я — больше некому
Если нет ни какого второго, то нет и первого, а значит одного даже нет и делать или не делать некому!
Что за проявленное Я, которое делает? Если ты имеешь в виду себя, то ты не делаешь, ты делаешься, как и всё вокруг или по другому сказать — происходишь. В данном контексте местоимение ты указывает на образ, который присутствует и осознаётся. Образ может быть любой от человека до истинного Я :)
Не имей влечений и не имей отвращений и будет тебе счастье.
Только кому оно нужно — это счастье? Вопрос остаётся открытым:)
Если бы это было не так, то повторюсь, какой толк говорить Сознанию, что оно Сознание?
Кому даются указания?
А то, что нет ни чего отдельного дак это ясно. Поэтому не может быть двух, так нет и одного.
Если бы было один, то он был бы ограничен, а значит бы существовали фактические границы, но границы есть лишь условные, которые служат для того, чтобы возможно было различать.
Если нет одно, то кто будет действовать, кто будет прилагать усилия? Для этого уже нужен хотя бы один…
Макс, не пойму, что ты носишься с этой идеей об отсутствии самосущих явлений, когда как на этом сайте это прописная истина?
Представь, что ты заходишь на сайт посвящённый высшей математике и начинаешь писать посты о том, что дважды два четыре, преподнося это, как доказательства теоремы Ферма.
А про то, к кому или чему идёт обращение, когда говорится
Цитата: Если к Сознанию, то это бессмыслица, говорить Сознанию, что оно Сознание…
Если обращение не к Сознанию, то тогда к чему?
Что не только человек, а ещё и Сознание?
ЧТО ЭТО??? :)
Кто или что ещё и Сознание?
Сознание — это Сознание и говорить, Сознанию, что оно ещё и Сознание… зачем?
Что это то, что не только человек, а ещё и Сознание?
Что за проявленное Я, которое делает? Если ты имеешь в виду себя, то ты не делаешь, ты делаешься, как и всё вокруг или по другому сказать — происходишь. В данном контексте местоимение ты указывает на образ, который присутствует и осознаётся. Образ может быть любой от человека до истинного Я :)