Рикирмурт
@Rikirmurt

Звук слышит ум,

Это описание. Корректнее сказать, что есть такое явление, которое называется звук. Оно присутствует и осознаётся.
Сразу же возникает вопрос: кем?
Ответ: осознанием.
Аргумент, что ум не может слышать до банальности простой: у ума нет ушей, чтобы слышать.

Даже люди могут по разному видеть цвет одного и того же объекта и различать или не различать те или иные звуки, где реальность а где иллюзия?

Это как договоришься.

И простое описание — присутствует и осознаётся ничем не отличается от описания я слышу и вижу,

Конечно это так. Когда есть понимание, что это описание.
Очевидно, что то, что присутствует осознаётся, но не очевидно, что есть я, который слышит.

вопрос — почему именно такое осознаётся и присутствует, а никакая либо иное?

Потому что так есть.

Такое явление как пробуждение происходит в проявленном мире и случается с персонажем в проявленном мире -это вообще не имеет отношения к Абсолюту -чего зря людям головы морочить?

Персонаж сна во время пробуждения исчезает.

но и не попадёшь :))

всё что не скажу будет мимо, так что даже молчать не корректно, не то что говорить :)))

воот… всё таки оно есть, это прозрение))

Но это не про зрение :)))

Причём я не рассматривал смысл слова реальность, а предложил выяснить что значит реально, потому как в обиходе это слово пользуется особой популярностью.

Само собой, поэтому я предложил к рассмотрению три смысла этого слова :)

Вот и вся реальность происходящего.Чем больше чувств, тем реальнее. Как с разрешением на видео. Чем больше разрешение, тем реальнее видео.И ни какой мистики. :)

Да :) И в таком контексте понятно, что имеется в виду, когда говорится о наделением реальностью воображения. А то слово используется, а какой смысл оно несёт не до конца ясно и возникает непонимание.

Ну а кто описывает -то или описания витают в воздухе?

Описания в данном контексте — это ощущения, образы, вкус, запах и т.д. и совокупность этих описаний тоже описана словом пустыня.
Кто описывает?
Ни кто. Описания есть и осознаются.
Ты исследовал вопрос о том, кто слышит звук?
Пробеги от файла до слышимого и скажи, кто же его слышит? Есть ли слышащий, который слышит?

а если у описывающего другой воспринимающий аппарат, он различает только визуальное — причём тысячи оттенков цветов, а остальные ощущения не воспринимаются — что для него будет реальней мираж или пустыня?

Для него не будет различия между миражом и пустыней.

для осознания вообще нет разницы -сколько ощущений

Да, разницы нет. Но разница возникает с появлением мышления и интеллекта ( способность анализировать, сравнивать, делать выводы).

Реально в контексте реально-иллюзия — это предмет договорённости.
Если большинство видят яблоко — то яблоко определяется, как реальное ( яблочная схема и первый смысл слова реальность)
Если яблоко видит гипнотик, то для гипнотика яблоко реально ( второй смысл — присутствует в опыте). Остальным очевидно, что гипнотик видит иллюзию.
Реальность в данности — это предмет договорённости, чтобы различить фантазии ( опосредованный опыт) от реальности (непосредственного).

Если я скажу, что вчера на улице я видел тигра не уточняя глюк или реальный был тигр, я могу подвергнуть опасности жителей своего племени, так как многие, зная мою склонность к фантазиям подумают, что тигр мне приглючился.
Они будут уверены, что это глюк, до тех пор пока кто нибудь ещё не подтвердит эту инфу.
Есть сериал, называется Восприятие, там про профессора шизофреника, у которого был ассистент в обязанности, которого входило подтверждать, что профессор видит реального человека или это просто глюк.

как можно переживая некий опыт — выяснить — что опыт относительный, за счёт чего?

За счет фона и того, что на этом фоне.

если некому, тогда кто может пережить аспекты основы и увидеть их относительность?

Осознанность осознаёт.
Есть идея, что должен быть кто-то, кто осознаёт, но так ли это?
Если под тем, кто осознаёт имеется в виду человек, то человек это механизм, чрез который случается восприятие.Глаза камеры, уши микрофоны, мозг компьютер, который кодирует и раскодирует сигналы. Человека назвали тем, кто видит и слышит.
Если грубо сказать, то видит и слышит осознанность, через человека. А тот, кто додумывается.
Сам исследуй. Найди того, кто слышит. Есть ли такой по факту?
Я слышу — это сообщает о том, что есть переживание звука здесь( показывает пальцем на ), голову), но это не значит, что есть какая то сущность, которая слышит.

я не понимаю, что ты хочешь выразить этим словом, так как мираж можно определить только по отношению к реальности,

Именно. Только в паре реально и мираж.
Реальное в данном случае — это то, что имеет больше описаний. Например, пустыня, в ней жарко, сухо, пить хочется, глаза от песка щипет, а мираж — это только визуальный образ, который исчезает.
Но после исчезновения миража «реальную» пустыню можно тоже определить, как мираж — на фоне пространства. Пустыня через миллиарды лет исчезнет, а пространство останется, но пространство пропадает в глубоком сне… на этом можно закончить и увидеть, что реально и иллюзорно — это две концепции.
Реально имеет ещё смысл — есть, присутствует.
Можно сказать, что вкус который сейчас ощущается — реальный, я реально его ощущаю — это говорит о том, что вкус есть в переживании и само переживание осознаётся.
Так же есть ещё третий смысл слова реально, который используется, когда говориться о РЕАЛЬНОСТИ — АБСОЛЮТЕ.
Реально — это значит не есть не нет, не присутствует не отсутствует.
Итого три смысла этого слова можно применять.

Мне неизвестно, как это понимает Маккиз. Мне вообще ни чего неизвестно :)

Хорошо, а причём здесь аспекты Основы, зачем их переживать — они ведь относительны?

Чтобы в этом убедиться на опыте.

Что значит кажется — кому кажется?

Кому? Разве речь идёт о том, кому кажется?
Речь идёт о том, что тот, кому якобы кажется, сам есть кажимость, мираж.
Кажется -это так:
В пустыне возник мираж и кажется оазис с озером, но мираж по приближении исчез и стало ясно, что это было вИдение.

он существует — только не так, как предполагалось — наверно корректней сказать

Корректнее сказать — кажется, а не существует.

Какое освобождение может дать — некой переживание — оно было и прошло?

Видение того, что ни чего абсолютного здесь нет и быть не может. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Видеть — здесь в более широком смысле, не глазами.

Чем пробуждение отличается от отсутствия такового?

Пробуждение есть нет страдания, пробуждения нет страдание есть.
Ещё можно сказать словами Вэй у Вэя: видеть феномены, как ноумен -это пробуждение.

:)

А что такое существует?

:))

:) Рад тебе :)

Потому что им постоянно указывают на то, что был найден аспект в относительном и это не Абсолют, таким утверждением упрощается уверенность, что всё-таки есть какой-то Абсолют, который можно найти или к которому можно прийти.

Зачем так понимать? Русским языком сказано, не на пали, не на санскрите, а русским, что всё что можно найти это не Абсолют, а его проявление, не отделённые от оного, но в тоже время тыкая пальцем в лбое явление указывая на Абсолют ты не промажешь, но и не попадёшь. Как бы не сказать про Абсолют ни когда не получится сказать корректно, всегда эта будет ложь. И это надо учитывать начиная разговор о том, что невыразимо.

Иначе как бы Мастер определил — что найденное — это не Абсолют, только зная, что такое Абсолют.

Именно так, только Мастер не знает, что такое Абсолют, но и не находится в неведении по поводу «него».
Поэтому вопрос о знании, что такое Абсолют следует переадресовать нашедшим, которые утверждают, что это он и есть показывая на аспекты Основы (FA)

Так, это уже конкретней, и для чего выяснять кому это так нужно? И к чему приходим в итоге?

1. Понимание Учения…
Становится ясно, что нет объективно само существующего мыслящего, видящего, слышащего, чувствующего, вкушающего, обоняющего, ощущающего, осознающего и происходит освобождение на уровне ума.
Становится ясно, что раз нет того у кого могут быть проблемы, то проблем нет, а есть жизненные ситуации, которые разрешатся тем или иным способом.
2. Проживание Учение на опыте.
Проживание того, что было понято во всей полноте. Это проживание на работе, дома, в социальных группах, где всё становиться практикой, которая приводит к освобождению на уровне сердца ( чувств)
3. Плод
Когда уже наметилась тенденция движения внимания из воображариума ( 3СС) к чувствам ( 2СС), тогда по «инерции» пробивая 2СС, 1СС внимание оказывается в Основе и возможно раскрытие Основы во всей ей полноте — это освобождение на уровне живота и после этого уже ПРОБУЖДЕНИЕ.
ПРОБУЖДЕНИЕ — это БЫТИЕ тем, чем невозможно не быть, без возможности знать, что это такое, где БЫТИЕ это не присутствие, как присутствие феноменов, а отсутствие, как присутствия так и отсутствия.

И вообще как можно тогда искать Абсолют как что-то среди явлений?

Про это и речь, что поиск Абсолюта обречён на провал, а если он случился, то недостаточность от того, что он не найден мешает жить. Постоянно гнетёт недостаточность. Как бы всё есть, но для полного счастья чего-то не хватает.
Найду Абсолют, осознаю и тогда всё. Можно на Мальдивы со спокойной душой. :))

И вообще какой смысл говорить, что Абсолют непознаваем?

Чтобы перестали его искать.
Ведь элементарно -всё что может быть найдено это не ТО.
Не верят…

Короче -не могу въехать о чём Учение?

Учение не в поиске Абсолюта.
А в выяснение вопроса: кому так нужно познать Абсолют? Кто этот ищущий познания?

Ну это и так очевидно :))))))

Не всем. Потому что в мудрых книгах написано, что можно и йоги его познали и находятся в нирване.
Одни говорят что можно, другие что нельзя. Но вопрос не в том можно или нельзя.
Вопрос всегда один: кому можно или нельзя?

Абсолют нельзя познать — это всего равно что говорить НЕПОЗНАВАЕМОЕ НЕЛЬЗЯ ПОЗНАТЬ или МАСЛО МАСЛЯНОЕ.

Ага или помыслить не мыслимое :)
Абсурд одним словом.