То есть, если мы говорим об «относительности», о «пустоте», то здесь не подразумевается отсутствие «Я» вообще. Здесь говорится об отсутствии самостоятельно существующего «абсолютного» «Я».
Макс, ты носишься с пустотой вещей, как с великим прозрением, но здесь на сайте, мне кажется — это само собой разумеющиеся вещи. Тема о том, что феномены не самосущи обсуждалась ещё до возникновения Формации.
Даже в контексте, что Я — это местоимение, указывающее на определённый опыт, говорить об отсутствии Я глупо, потому что опыт есть, местоимение есть, как можно отрицать очевидное?
А говорить об отсутствии в относительности абсолютного Я — маразм, потому что сама мысль о присутствии в относительности абсолютного не выдерживает ни какой критики.
Для обывателя такие тексты будут открытием, если они будут услышаны, а здесь, как мне кажется это уже пройденный материал.
Кого волнует сон это или явь, закончится это пробуждением или небытием?
Если волнует вопрос, что делать дальше, значит тема не закрыта. Корень не вскрыт.
Я не имел в виду то, о чём ты говоришь :)))
Этот коктейль пример условного разделения, игры в ограниченность.
Сначала видится так:
Игра в разделение.
а потом так:
Игра в ограниченность.
только без рюмки конечно: ))
А про сачитаннаду я и не заикался, потому что не спец по терминологии. Нет контекста.
Программа — это совокупность условий, алгоритм. Программа управляет информацией, которая в данный момент присутствует на экране монитора. Хаос не наблюдается.
Всегда есть.
Где он в этом круге?
Игнорирование происходит при определённых условиях, которые возникают в силу определённых обстоятельств, которые случаются в силу множества факторов, которые возникают при определённых условиях.
Да, можно.
Игнорирование происходит при определённых условиях, которые возникают в силу определённых обстоятельств, которые случаются в силу множества факторов, которые возникают при определённых условиях. Круг замкнулся и в этом круге нет места управляющему вниманием. Ты не находишь?
Ты в любой момент можешь рассеять внимание на окружающее пространство и воспринимать все целиком, можешь выделить один предмет и сконцентрироваться на нем и т.п.
Это может случится. Если после мысли о концентрации на объекте эта концентрация происходит, то возникает иллюзия, что мысль о концентрации привела к концентрации, но так ли это?
Аргумент: не всегда желание сконцентрироваться приводит к концентрации.
Но если бы наше внимание не управлялось, то никакое обучение было бы не возможно.
Согласен, но вопрос не в управлении, а в управляющем.
Вопрос: «Как?», вероятно, подразумевает описание какого-то механизма.
Нет, вопрос был риторический.
Восприятие это не условия и оно не может управлять.
Управляют условия. Мне так это кажется.
Судя из опыта восприятие управляется стимулами.
Грохнул взрыв — внимание к источнику звук, вспышка с права — внимание направо. Мысль пришла — внимание на мысль.
Что ты называешь мной, у которого есть воля?
Первоначально это сама способность воспринимать и управление ею...
Ты хочешь сказать, что я структура — это сама способность воспринимать и управлять ею…
Как способность воспринимать может управлять сама собой.
Может определимся в терминах?
Управлять.
Русло реки управляет течением реки.
Если создать особые условия -система поощрения и наказания ( русло), то можно сказать, что это управление поведением.
Управление — это совокупность, набор различных условий и здесь, как нельзя кстати подходит термин программа, алгоритм.
Программа, алгоритм — это набор определённых условий, это русло по которому течёт энергия.
Мне так кажется.
Что ты называешь структурой я? Есть что-то, что называется я и имеет структуру или совокупность объектов называется я? Любая структура объективна — это совокупность объектов.
Но давайте посмотрим, где же это «Я». Например, когда наше тело садится, мы говорим: «Я сел». Когда наше тело идет, мы говорим: «Я иду». Когда наш ум думает, мы говорим: «Я думаю».
Я сел — это описание того, что тело село.
Я иду — это описание того, что тело идёт.
Я думаю — это описание того, что что мысли осознаются здесь ( показывает пальцем на себя).
Я ответственный — это описание того, что в совокупности, которая называется личность есть ответственность.
Ответственность- это определённое реагирование.
Давайте все же подумаем, что такое «Я»: тело, ум или что-то еще?
Тело — это тело, ум — это ум, что-то ещй — это что-то ещё.
А Я это название для буквы, которая думается мыслью Я, где мысль Я — это контрагент опосредованного опыта. В непосредственном опыте, опыт который получает тело ни какого Я нет, так как Я возникает только в описании этого опыта.
Аргумент: в момент, когда занят очень интересным делом или медитация, когда есть только действие и нет ни каких сторонних мыслей, кроме как по делу. Ни о каком я неизвестно и только, когда приходит мысль: о, а круто я это сделал, тогда появляется идея о себе и я, который это сделал, как концепция. Что описывает эта концепция уже зависит от самоопределения, которое сразу подгружается.
Однако если мы действительно хотим принести пользу своему «Я», мы должны ясно понимать, что это такое.
Своему Я, моё Я… странные высказывания… получается что при таком раскладе есть то, чему можно принести пользу или вред, то есть Я объективно. И ещё есть кто-то к которого есть это самое Я.
мы можем сделать вывод, что «Я» не существует вовсе. И такой вывод тоже будет ложным.
Да, безусловно это так, потому что чтобы сделать такой вывод надо сначала ответь на вопрос — что такое Я, а потом уже решать есть оно или нет. :)
Опыт — уже свершившееся событие, на которое указывает местоимение я, а свершившееся событие может не быть автором, не может слышать, не может осознавать, не может думать и т.д.
О том и речь.
Он же памятник тож его посадит ©
По поводу «почитай топик», почитал.
Макс, ты носишься с пустотой вещей, как с великим прозрением, но здесь на сайте, мне кажется — это само собой разумеющиеся вещи. Тема о том, что феномены не самосущи обсуждалась ещё до возникновения Формации.
Даже в контексте, что Я — это местоимение, указывающее на определённый опыт, говорить об отсутствии Я глупо, потому что опыт есть, местоимение есть, как можно отрицать очевидное?
А говорить об отсутствии в относительности абсолютного Я — маразм, потому что сама мысль о присутствии в относительности абсолютного не выдерживает ни какой критики.
Для обывателя такие тексты будут открытием, если они будут услышаны, а здесь, как мне кажется это уже пройденный материал.
Если волнует вопрос, что делать дальше, значит тема не закрыта. Корень не вскрыт.
Этот коктейль пример условного разделения, игры в ограниченность.
Сначала видится так:
Игра в разделение.
а потом так:
Игра в ограниченность.
только без рюмки конечно: ))
А про сачитаннаду я и не заикался, потому что не спец по терминологии. Нет контекста.
Разве пользователь — это не совокупность условий возникших в силу множества факторов?
Где он в этом круге?
Игнорирование происходит при определённых условиях, которые возникают в силу определённых обстоятельств, которые случаются в силу множества факторов, которые возникают при определённых условиях.
Игнорирование происходит при определённых условиях, которые возникают в силу определённых обстоятельств, которые случаются в силу множества факторов, которые возникают при определённых условиях. Круг замкнулся и в этом круге нет места управляющему вниманием. Ты не находишь?
Это может случится. Если после мысли о концентрации на объекте эта концентрация происходит, то возникает иллюзия, что мысль о концентрации привела к концентрации, но так ли это?
Аргумент: не всегда желание сконцентрироваться приводит к концентрации.
Согласен, но вопрос не в управлении, а в управляющем.
Нет, вопрос был риторический.
Восприятие это не условия и оно не может управлять.
Управляют условия. Мне так это кажется.
Да, всё временно. Не стоит привыкать ни к хорошему ни к плохому, всё равно пройдёт.
Грохнул взрыв — внимание к источнику звук, вспышка с права — внимание направо. Мысль пришла — внимание на мысль.
Что ты называешь мной, у которого есть воля?
Ты хочешь сказать, что я структура — это сама способность воспринимать и управлять ею…
Как способность воспринимать может управлять сама собой.
Может определимся в терминах?
Управлять.
Русло реки управляет течением реки.
Если создать особые условия -система поощрения и наказания ( русло), то можно сказать, что это управление поведением.
Управление — это совокупность, набор различных условий и здесь, как нельзя кстати подходит термин программа, алгоритм.
Программа, алгоритм — это набор определённых условий, это русло по которому течёт энергия.
Мне так кажется.
Я структура — это программа управления? Так?
Чем управляется восприятие?
Что ты называешь структурой я? Есть что-то, что называется я и имеет структуру или совокупность объектов называется я? Любая структура объективна — это совокупность объектов.
Я иду — это описание того, что тело идёт.
Я думаю — это описание того, что что мысли осознаются здесь ( показывает пальцем на себя).
Я ответственный — это описание того, что в совокупности, которая называется личность есть ответственность.
Ответственность- это определённое реагирование.
Тело — это тело, ум — это ум, что-то ещй — это что-то ещё.
А Я это название для буквы, которая думается мыслью Я, где мысль Я — это контрагент опосредованного опыта. В непосредственном опыте, опыт который получает тело ни какого Я нет, так как Я возникает только в описании этого опыта.
Аргумент: в момент, когда занят очень интересным делом или медитация, когда есть только действие и нет ни каких сторонних мыслей, кроме как по делу. Ни о каком я неизвестно и только, когда приходит мысль: о, а круто я это сделал, тогда появляется идея о себе и я, который это сделал, как концепция. Что описывает эта концепция уже зависит от самоопределения, которое сразу подгружается.
Своему Я, моё Я… странные высказывания… получается что при таком раскладе есть то, чему можно принести пользу или вред, то есть Я объективно. И ещё есть кто-то к которого есть это самое Я.
Да, безусловно это так, потому что чтобы сделать такой вывод надо сначала ответь на вопрос — что такое Я, а потом уже решать есть оно или нет. :)