про прощение хочу написать еще.
я написала, что прощение — это тоже расслабление, но наверное звучит примитивно, если цепочку не развернуть.
прощение — это отступление, отказ от настаивания на своем варианте, отдавание богу, как мы поэтично говорили.
но так как ментального отступления явно недостаточно, то в какой-то момент душевного напряжения и далее признания своего бессилия, наконец, происходит как бы безличностное отпускание, которое можно назвать локальным разрывом в убеждении всесилия себя как контролера и борца. и это автоматом становится отступлением в себя доличностного, доавторского (хз как сказать чтоб понятно было одинаково всем), то есть отступление в я-есть или даже в яестьность.
а, конечно же, такая штука как яестьность переживается как покой и любовь, как тепло в груди, и человек плачет и смеется от нелепости веры в драматичность и напр\женность конфликта, и мы говорим, что происходит переживание души.
переживание себя происходит)) самое простое и прямое))) и вот этот «отблеск» себя — себя которым ты не перестаешь быть блин, и даже смешно предполагать, что может быть иначе! — можно назвать душа, почему бы и нет.
потому и говорится — что прощаешь не ты, прощает душа — это такая красивая метафора, суть которой верна — не эго прощает, разумеется, эго просто «разрывается» на мгновение и последующее переживние себя до «я» происходит безличностно — коротко и ярко, соответственно.
поэтому я коротко пишу, что прощение — это тоже отступление, расслабление в яестьность, которое просто происходит от сильного напряжения чувств и признания бессилия эги
ты искренне веришь просто, что природу всего можно найти. тебе))
если так же искренне согласишься, что это невозможно, у тебя будет большое облегчение и грёзы все как рукой снимет
какое именно? то что это совокупность норм и убеждений?..
если честно, то у меня в представлении все проще — личность это и есть индивидуальность. ну или можно сказать, что если индивидуальность это такой психофизический момент — гены, темперамент, химия в теле, то к нему есть еще ментальный — убеждения, нормы, социальные правила, как ты и говоришь.
только ведь неважно — раздельно это рассматривать или вместе, называя личностью все сразу — ни то, ни другое не взаимодействует и вообще ничего не делает. это все просто типы реакций. и конфликт конечно есть только в ментале, в виде мысли: «я не должен был бросать эту бабушку одну на переходе!».
«противостоит» тут в смысле «составляет пару»
вот еще нашла (интересно так)):
«Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней, как к “я” (атма моха – заблуждение относительно природы “я”) являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхъэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминания недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминания этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько атман как таковой, сколько эмпирический характер атмана: в опыте никакого атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана “по ту сторону” скандх.
Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях “срединного воззрения”, отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому “ничто” рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня “благородное молчание” в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к “катафатике” применительно к описанию реальности всегда сосуществовала в буддизме с “апофатикой” и описанием природы реальности в отрицательных терминах.»
то есть сведение нирваны к чистому ничто в буддизме считалось крайним нигилизмом и не поощрялось
а насчет души и пустоты вот что написано:
«Таким образом, исходя их доктрины анатмана, отрицающей существование индивидуальной простой и вечной субстанциальной души, буддийские школы в процессе своего развития предложили различные концепции “я”: “я” как имя, обозначающее совокупность групп элементов (дхарм); “я” как одновременно и пустота — шуньята и реальность как она есть – татхата; “я” как иллюзорная проекция трансцендентального сознания, коррелирующая с иллюзорными объектами; “я” как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту.»
Пустота у них только один из феноменов, противостоящий тому, что есть (миру, скажем так, видимо)
да не, бог с ней с душой, мы ж про личность
я вот что прочла: «буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов.» — это прямо то, что я и имею ввиду.
"… личность суть только имя, обозначающее определенным образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта.
Что же это за группы?
В буддийской традиции они называются пятью скандхами (панча скандха; слово “скандха” дословно означает “куча”). Это
— группа чувственного (рупа), то есть всего, что мы могли бы отнести к области чувственно воспринимаемого и материального;
— группа чувствований (ощущение приятного, неприятного или нейтрального) – ведана;
— группа осознавания различий (круглое – квадратное; белое – черное и т.д.), а также формирования представлений и понятий – самджня;
— группа мотивирующих факторов – волений и побудительных импульсов (самскара); именно эта группа элементов ответственна за формирование кармы и, наконец,
— сознание как таковое (виджняна)."
очень прикольно расписано. я никогда этого не читала))))
и дальше:
«Каковы основные идеи праджня-парамитских сутр? Их можно обобщить следующим образом:
1. Бессущностна не только личность (пудгала найратмья), но и образующие ее (равно, как и всю сферу опыта) элементарные психофизические состояния – дхармы (дхарма найратмья). Более того, наличие представления о самосущей единичности, или элементе является источником всех заблуждений и корнем сансарического существования. Именно из соответствующего представления вытекают и все прочие ложные идеи – о вечном “я”, душе, субстанциальной личности и другие.
2. Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в нирване. Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего. И, вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах. Эти положения праджня-парамитских сутр были систематизированы в философии мадхьямаки (шуньявады), основателем которой был философ Нагарджуна (II – III вв. н. э)»
однозначно не вижу. но теперь понимаю, почему ты именно так пишешь, и почему я никак не могу врубиться зачем эта сложная конструкция.
спасибо, значит просто и пытаться не надо!)
интересно, что моделируют все остальные, которые тоже, возможно, как я, не видят личность как психическое тело…
я не могу ответить, пока не пойму нормально что именно ты имеешь ввиду под личностью, мне кажется мы разное вкладываем в это
вернее я могу ответить, но в том де духе, что и выше писала, а это по третьему кругу не имеет смысла уже
прочла несколько раз, пыталась собрать в кучу — у меня рассыпается все, потому что личность в моем понимании это и есть тип взаимодействия, и это же и есть типы реакций, и это же и есть описание того и другого…
личность это связка типовых реакций, убеждений, историй, искуственно слепленное описание феноменов разного рода… в мышлении слепленное. а физически мы имеем реакции тела и чувственные (пусть будут энергетические) реакции, тоже типичные… так вот описание их, приведенное в систему и есть личность.
а социум это еще одна идея, и все… ну, набор идей…
и поэтому фраза, например «конфликт между личностью и ее реакциями» для меня смысла не имеет, потому рассыпается все.
ну нету у меня абстрактного мышления!))
но спасибо за попытку втолковать)
аа… а зачем чувственный ответ на определённую группу мыслей (мысли об ожиданиях других людей и мысли об ожиданиях на их счет) обособлять от других чувственных реакций? ну, допустим есть конфликт с мамой (чувственный ответ на мысли о маме, если упрощая), и есть конфликт с некими «другими», типа: люди меня не ценят (чувственный ответ на мысли о всех остальных). в чем их разница?..
первый момент я понимаю, да, тольк называю проще — то что чел делает, и то какие мнения у него есть на этот счет
а про конфликт личности и среды не очень понимаю. конфликт между набором предпочитаемых реакций и набором обстоятельств вокруг?..
я написала, что прощение — это тоже расслабление, но наверное звучит примитивно, если цепочку не развернуть.
прощение — это отступление, отказ от настаивания на своем варианте, отдавание богу, как мы поэтично говорили.
но так как ментального отступления явно недостаточно, то в какой-то момент душевного напряжения и далее признания своего бессилия, наконец, происходит как бы безличностное отпускание, которое можно назвать локальным разрывом в убеждении всесилия себя как контролера и борца. и это автоматом становится отступлением в себя доличностного, доавторского (хз как сказать чтоб понятно было одинаково всем), то есть отступление в я-есть или даже в яестьность.
а, конечно же, такая штука как яестьность переживается как покой и любовь, как тепло в груди, и человек плачет и смеется от нелепости веры в драматичность и напр\женность конфликта, и мы говорим, что происходит переживание души.
переживание себя происходит)) самое простое и прямое))) и вот этот «отблеск» себя — себя которым ты не перестаешь быть блин, и даже смешно предполагать, что может быть иначе! — можно назвать душа, почему бы и нет.
потому и говорится — что прощаешь не ты, прощает душа — это такая красивая метафора, суть которой верна — не эго прощает, разумеется, эго просто «разрывается» на мгновение и последующее переживние себя до «я» происходит безличностно — коротко и ярко, соответственно.
поэтому я коротко пишу, что прощение — это тоже отступление, расслабление в яестьность, которое просто происходит от сильного напряжения чувств и признания бессилия эги
если так же искренне согласишься, что это невозможно, у тебя будет большое облегчение и грёзы все как рукой снимет
если честно, то у меня в представлении все проще — личность это и есть индивидуальность. ну или можно сказать, что если индивидуальность это такой психофизический момент — гены, темперамент, химия в теле, то к нему есть еще ментальный — убеждения, нормы, социальные правила, как ты и говоришь.
только ведь неважно — раздельно это рассматривать или вместе, называя личностью все сразу — ни то, ни другое не взаимодействует и вообще ничего не делает. это все просто типы реакций. и конфликт конечно есть только в ментале, в виде мысли: «я не должен был бросать эту бабушку одну на переходе!».
вот еще нашла (интересно так)):
«Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней, как к “я” (атма моха – заблуждение относительно природы “я”) являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхъэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминания недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминания этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько атман как таковой, сколько эмпирический характер атмана: в опыте никакого атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана “по ту сторону” скандх.
Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях “срединного воззрения”, отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому “ничто” рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня “благородное молчание” в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к “катафатике” применительно к описанию реальности всегда сосуществовала в буддизме с “апофатикой” и описанием природы реальности в отрицательных терминах.»
то есть сведение нирваны к чистому ничто в буддизме считалось крайним нигилизмом и не поощрялось
«Таким образом, исходя их доктрины анатмана, отрицающей существование индивидуальной простой и вечной субстанциальной души, буддийские школы в процессе своего развития предложили различные концепции “я”: “я” как имя, обозначающее совокупность групп элементов (дхарм); “я” как одновременно и пустота — шуньята и реальность как она есть – татхата; “я” как иллюзорная проекция трансцендентального сознания, коррелирующая с иллюзорными объектами; “я” как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту.»
Пустота у них только один из феноменов, противостоящий тому, что есть (миру, скажем так, видимо)
я вот что прочла: «буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов.» — это прямо то, что я и имею ввиду.
"… личность суть только имя, обозначающее определенным образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта.
Что же это за группы?
В буддийской традиции они называются пятью скандхами (панча скандха; слово “скандха” дословно означает “куча”). Это
— группа чувственного (рупа), то есть всего, что мы могли бы отнести к области чувственно воспринимаемого и материального;
— группа чувствований (ощущение приятного, неприятного или нейтрального) – ведана;
— группа осознавания различий (круглое – квадратное; белое – черное и т.д.), а также формирования представлений и понятий – самджня;
— группа мотивирующих факторов – волений и побудительных импульсов (самскара); именно эта группа элементов ответственна за формирование кармы и, наконец,
— сознание как таковое (виджняна)."
очень прикольно расписано. я никогда этого не читала))))
и дальше:
«Каковы основные идеи праджня-парамитских сутр? Их можно обобщить следующим образом:
1. Бессущностна не только личность (пудгала найратмья), но и образующие ее (равно, как и всю сферу опыта) элементарные психофизические состояния – дхармы (дхарма найратмья). Более того, наличие представления о самосущей единичности, или элементе является источником всех заблуждений и корнем сансарического существования. Именно из соответствующего представления вытекают и все прочие ложные идеи – о вечном “я”, душе, субстанциальной личности и другие.
2. Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в нирване. Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего. И, вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах. Эти положения праджня-парамитских сутр были систематизированы в философии мадхьямаки (шуньявады), основателем которой был философ Нагарджуна (II – III вв. н. э)»
advaitaworld.com/blog/68035.html#comment1713296
все понятно, я скорее буддист, а ты индуист!))))
спасибо, значит просто и пытаться не надо!)
интересно, что моделируют все остальные, которые тоже, возможно, как я, не видят личность как психическое тело…
вернее я могу ответить, но в том де духе, что и выше писала, а это по третьему кругу не имеет смысла уже
личность это связка типовых реакций, убеждений, историй, искуственно слепленное описание феноменов разного рода… в мышлении слепленное. а физически мы имеем реакции тела и чувственные (пусть будут энергетические) реакции, тоже типичные… так вот описание их, приведенное в систему и есть личность.
а социум это еще одна идея, и все… ну, набор идей…
и поэтому фраза, например «конфликт между личностью и ее реакциями» для меня смысла не имеет, потому рассыпается все.
ну нету у меня абстрактного мышления!))
но спасибо за попытку втолковать)
а про конфликт личности и среды не очень понимаю. конфликт между набором предпочитаемых реакций и набором обстоятельств вокруг?..