Ежели использовать терминологию Формации, то Реальность — это ноуменальный Ум (Бытиё), а Реализация — это феноменальное сновидение ноуменального Ума (Существование).
Реальность и Реализация не два, так как сновидение сотворено в Уме и из Ума — они единосущностны, — но и не одно, так как Ум есть всегда, он может и не сновидеть, а вот Реализации (сновидения) без Реальности (Ума) быть не может. Реальность — первична, Реализация — вторична.
Могу привести аналогию. Невидимые водяные пары в атмосфере, часть из них сконденсирована в облака. Водяные пары — это Реальность (ноуменальное Бытиё), а облака — Реализация (феноменальное Существование).
Вы просто заряжены только на тот аргумент, которому только вы сами можете дать оценку как достойному, но я ведь о таком не знаю.
Мне «не влом» повторить вышесказанное:
Все «Мастера» утверждают, что никоим образом невозможно убедиться в естьности Бога, и поэтому постижение Истины невозможно. «Выхода нет».
Все мистики всех основных духовных традиций утверждают, что убедиться в том, что Бог есть, можно — путём Само-осознания Бога (посредством «видения собственного лица», как говорит Падмасамбхава), и благодаря Милости Бога, и поэтому Истина постижима.
Поскольку утверждение «Мастеров» и утверждение мистиков прямо противоположны, то очевидно, что кто-то из них заблуждается: либо «Мастера», либо мистики.
Ежели утверждение мистиков о принципиальной постижимости Истины (Бога) доказуемо логически (ежели хотите, могу изложить это доказательство), проверяемо эмпирически (в принципе) и подтверждается авторитетными свидетельствами мистиков, то утверждение «Мастеров» не доказуемо логически, в принципе непроверяемо эмпирически и опровергается авторитетными свидетельствами мистиков.
То бишь моя аргументация основывается на логике и авторитетных свидетельствах.
Вот её тезисы:
1. Принципиальную возможность постижения Бога можно доказать логически.
2. Принципиальная возможность постижения Бога подтверждается многочисленными авторитетными свидетельствами мистиков различных духовных традиций, которые постигли Бога на «собственном» опыте.
Вот антитезисы:
1. Принципиальную возможность постижения Бога логически доказать невозможно.
2. Нет никаких авторитетных свидетельств, подтверждающих принципиальную возможность постижения Бога.
Вот как можно с вами вести лискуссию, когда вы все аргументы не замечаете.
С Вашей стороны пока что не было высказано ни одного аргумента ни «за» ни «против» моего логического умозаключения о том, что мастера формации профананируют учения недвойственности, в частности — учение мастеров Уддияны, утверждая принципиальную непостижимость Бога.
Ежели Вы считаете, что я не прав, процитируйте, пожалуйста, высказанные Вами аргументы, опровергающие мои тезисы и поддерживающие антитезисы.
Дракон уже всё сказал в своём втором посте, цитируя Лао Дзы. Это самая первая строфа Дао Де Цзына, известная по-моему каждому. Дао невыражаемо.
Вы непоследовательны. В предыдущем сообщении сказали, что «мёртвые авторитеты ни к чему», а теперь ссылаетесь на Лао-цзы.
Интересно, а если вдруг завтра НгоМа не станет (не дай Бог, конечно, но все мы, к счастью, смертны), то что? Вы его «закопаете» и пойдёте искать другого, пока ещё здравствующего, учителя? Или вступите в «общество носителей трупов» (Амин)?
Истина неконцептуальна.
Разумеется, слова об Истине – это не сама Истина. Истина не понимается интеллектуально, она постигается опытным путём. Но концептуально можно указать на Истину:
«Эти учения — лишь палец, указующий на Благородную Истину. Они предназначены для рассмотрения и ориентации проницательных умов всех людей, но они — не сама Истина, которую человек может постигнуть только сам, в глубине собственного сознания». (Будда)
То что вы принимаете за истину эта сформулированные общеприняты законы(утверждения) Например, вода кипит при температуре 100 градусов. Истина?
Вот те на! Я вообще-то говорю об Абсолютной Истине, а не об относительных истинах.
Наверное это для вас тоже не аргументы.
Разумеется.
Разве Ваш экскурс в историю формальной логики или эссе об относительности относительных истин на примере кипячения воды можно считать аргументами, опровергающими мои вышеназванные тезисы или поддерживающими антитезисы? Какое вообще они имеют отношение к моим тезисам и антитезисам? Никакого. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
Может просто нам тогда друг друга не понять
А Вы говорите не о том, что в голову взбредёт, а по существу вопроса, тогда и не будет этой проблемы взаимопонимания, которую Вы сами же и создаёте.
На мой взгляд, правильно видите. Монтень сказал: «Тот, кто вещает Истину, может быть таким же дураком, как и тот, кто городит вздор», и я с ним согласен.
Однако, человек, постигший Истину, как бы нескладно он ни объяснялся, не будет утверждать, что Истина непостижима, как это делают мастера Формации (на словах декларируя себя последователями учения мастеров Уддияны, а на деле — профанируя это учение).
Да просто захотелось меня малость поучить, захотелось указать: что к чему, а что ни к чему — что «мона», а что «низззя». Ничего страшного — звиняю. «Все мы – человеки, и ничто человеческое нам не чуждо». У каждого – свои слабости, Ваша – вполне безобидная.
А по существу моего поста о профанации мастерами Формации учения мастеров Уддияны сказать нечего? Как по-Вашему: я прав или же ошибаюсь? Ежели Вы считаете, что я ошибаюсь и никакой профанации нет, то, может быть, Вы аргументируете своё мнение?
Оставить мысли о внешних объектах для некоторых в принципе не сложно.
Вот именно это и есть самое сложное. Нет ничего сложнее для «человека разумного», чем «сделать» это. «Сделать» то, что не составляет никакого труда для новорожденного. «Сделать» в кавычках, потому, что это делание не позитивное, а негативное – оно заключается в неделании, в остановке работы ума по деланию объективного мира.
Видение взрослого человека умозрительно, оно опосредовано умом (в отличии от непосредственного восприятия новорождённого) – он смотрит глазами, но видит умом. Ежели новорожденный, не имея никаких представлений об объектах в поле его зрения, видит целостную, не разделенную на фрагменты, картинку (причём – плоскую картинку), то ум взрослого человека автоматически осмысливает и распознаёт образы в ней и разделяет эту целостную плоскую картинку на отдельные трёхмерные фрагменты-объекты.
Вот когда Вы сможете без труда смотреть на мир без «мыслей о внешних объектах» (к этим внешним объектам относится и тело), смотреть так, как смотрит новорождённый – вот тогда с полным правом и сможете сказать: «это несложно». )))
Несложно остановить мысли, остановить внутренний диалог, но нет ничего сложнее, чем без-мысленное без-смысленное целостное восприятие. Это вообще не в силах человека, но это случается. (Человек может создать необходимые условия для того, чтобы это случилось, но эти условия не являются достаточными). Это случается не по воле человека, не в результате усилий человека, а по Милости Божьей. Ежели это случится, то Вы на «собственном» опыте узнаете, что такое Само-осознание Бога в сампраджнята самадхи.
А вот как отбросить мысль, что вы есть это тело?
Практиковать восприятие с изменённым центром восприятия, то бишь воспринимать тело как внешний объект, такой же, как и все другие. Я говорю об осознанности, о свидетельствовании, о ноуменальном центре восприятия.
необходима подготовка не только ума, но и тела. Чтобы можно было с легкостью отпустить его.
Да, нужно научиться расслаблению тела – до такой степени, чтобы можно было «с лёгкостью» забыть о нём.
Все первые подачи были от Вас, а не от меня.
Именно Вы вводили мяч в игру (безо всяких на то оснований: обвиняя меня то в плагиате, то в разделении знания на истинное и ложное, называя мои слова бредом, а меня – ходячей цитатой) – я же старался лишь вывести ентот самый мяч в аут.
Вы, по всей видимости, не заметили мой последний пост к Вам в этом топике (в ответ на Ваши слова о парадоксе), поэтому процитирую его:
вам не разрешить этот парадокс но это не значит что вы сделали из этого парадокса верный вывод!
Ну что ж, давайте поразмышляем.
Различают два вида логических парадоксов: апория и антиномия.
«Апория характеризуется наличием аргумента, противоречащего очевидному, общепринятому мнению, здравому смыслу.
Антиномия — наличием двух противоречащих друг другу, одинаково доказуемых суждений».
У нас имеются два противоречащих друг другу утверждения, то бишь в нашем случае речь пойдёт об антиномии. Однако, ежели утверждение мистиков о принципиальной постижимости Истины (Бога) доказуемо логически (ежели хотите, могу изложить это доказательство), проверяемо эмпирически (в принципе) и подтверждается авторитетными свидетельствами мистиков, то утверждение «Мастеров» не доказуемо логически, в принципе непроверяемо эмпирически и опровергается авторитетными свидетельствами мистиков. О каком парадоксе, в данном случае, вообще может идти речь, если одно из утверждений вообще ничем не обосновано?
Таким образом, никакого парадокса нет, а есть ничем не обоснованное утверждение «Мастеров», противоречащее логике и авторитетным свидельствам мистиков, в том числе и мастеров Уддияны, в частности – Падмасамбхавы. Ну, а поскольку сие утверждение (среди прочих) позиционируется как «возрождение Учения Мастеров Уддияны», налицо искажение, то бишь – профанация, этого учения, а также и всех остальных учений недвойственности.
На мой взгляд, всё логично. Тем не менее, я допускаю возможность того, что могу ошибаться, поэтому покажите мне, пожалуйста, где именно и в чём именно заключается, на Ваш взгляд, моя ошибка. Ежели таковая найдётся, то я, вне всякого сомнения, признаю, что был неправ.
Что касается того, что мне «не разрешить этот парадокс», то в моих умственных способностях можете не сомневаться – у меня хватило ума закончить авиационный институт (ещё в те времена, когда обучение было только бесплатным и за неуспеваемость отчисляли из вуза), причём во всё время обучения я получал повышенную стипендию, и за прошедшее с тех пор время глупее не стал, уверяю Вас.
где гарантия, что услышано именно то, что хотел сказать Рамана. Вы не сидели у его ног и не слушали его варджную речь адресованную Вам. Даже там у ног мудреца воспринимаемое могло быть не тем, что высказывалось.
Вне всякого сомнения. Поэтому я и говорю, что коренным гуру искателя должен быть его собственный разум. Не следует безоговорочно доверять тому, что, возможно, дошло до нас в искажённом виде. Тому, что могло быть неверно запомнено, записано и переведено.
Более того: «Тот, кто вещает Истину, может быть таким же дураком, как и тот, кто городит вздор». (Монтень)
нет разницы между столом и небом, но есть различия.
Я бы сказал: нет разделения, но есть различие.
Основа/АТМАН — это реализация, первичная троица(ОСОЗНАНИЕ-ПРИСУТСТВИЕ-ЗНАНИЕ) – феномен…
Ноуменальное быте не может быть, потому что ноуменальность ни есть ни нет, к тому же быть может только феномен. Тем более нельзя знать себя, как ноумен, потому что любое знание это в знании и из знания ни куда не выйдет, а ноумен это то, что есть знание -отсутствие не-феноменальности.
У Вас получается, что Атман (имманентный аспект Абсолюта) вовсе даже не ноуменален, как принято считать, а феноменален, что Атман — это феномен.
А если Атман это феномен, значит его можно увидеть:
ФЕНОМЕН (греч. φαινόμενον, от φαινεσθαι — являться, быть видимым, казаться) — явление, предмет, данный в чувственном созерцании.
На каком основании Вы утверждаете, что Атман феноменален?
Вы видели Атман?
Вы видели Того, Кто Видит?
Вы видели Видящего?
я «нашел себя» точнее увидел и осознал «истинное Я»
потом:
нашел «абсолютное, божественное Я»
То есть, у Вас получается два больших «Я»: «истинное» и «абсолютное».
Но это ещё не всё, есть ещё и третье маленькое «я», которое нашло два предыдущих:
я «нашел себя» точнее увидел и осознал «истинное Я»
нашел «абсолютное, божественное Я»
Сколько же у Вас «я»: одно маленькое и два больших? Всего три? Или, может быть, Вы не про всех рассказали и есть ещё парочка? :)))
И енто самое маленькое «я», нашедшее два больших «Я», обладает ещё одной удивительной способностью: оно может видеть то, что в принципе невозможно увидеть:
я увидел «истинное Я»
Мдя, «есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам»…
Поскольку утверждение «Мастеров» о непостижимости Истины (Бога) противоречит здравому смыслу и общепринятому в духовных учениях мнению о постижимости Истины (Бога), то оно является апорией, то есть — парадоксом.
Мдя, не зря говорят: «Умная мысля приходит апосля».
вам не разрешить этот парадокс но это не значит что вы сделали из этого парадокса верный вывод!
Ну что ж, давайте поразмышляем.
Различают два вида логических парадоксов: апория и антиномия.
«Апория характеризуется наличием аргумента, противоречащего очевидному, общепринятому мнению, здравому смыслу.
Антиномия — наличием двух противоречащих друг другу, одинаково доказуемых суждений».
У нас имеются два противоречащих друг другу утверждения, то бишь в нашем случае речь пойдёт об антиномии. Однако, ежели утверждение мистиков о принципиальной постижимости Истины (Бога) доказуемо логически (ежели хотите, могу изложить это доказательство), проверяемо эмпирически (в принципе) и подтверждается авторитетными свидетельствами мистиков, то утверждение «Мастеров» не доказуемо логически, в принципе непроверяемо эмпирически и опровергается авторитетными свидетельствами мистиков. О каком парадоксе, в данном случае, вообще может идти речь, если одно из утверждений вообще ничем не обосновано?
Таким образом, никакого парадокса нет, а есть ничем не обоснованное утверждение «Мастеров», противоречащее логике и авторитетным свидельствам мистиков, в том числе и мастеров Уддияны, в частности – Падмасамбхавы. Ну, а поскольку сие утверждение (среди прочих) позиционируется как «возрождение Учения Мастеров Уддияны», налицо искажение, то бишь – профанация, этого учения, а также и всех остальных учений недвойственности.
На мой взгляд, всё логично. Тем не менее, я допускаю возможность того, что могу ошибаться, поэтому покажите мне, пожалуйста, где именно и в чём именно заключается, на Ваш взгляд, моя ошибка. Ежели таковая найдётся, то я, вне всякого сомнения, признаю, что был неправ.
Что касается того, что мне «не разрешить этот парадокс», то в моих умственных способностях можете не сомневаться – у меня хватило ума закончить авиационный институт (ещё в те времена, когда обучение было только бесплатным и за неуспеваемость отчисляли из вуза), причём во всё время обучения я получал повышенную стипендию, и за прошедшее с тех пор время глупее не стал, уверяю Вас.
Вот вы и попались в разделеие знания на истинное и ложное
Вот те на! Я думал, что мы с Вами просто разговариваем, а оказывается Вы всё это время меня ловили, ловили, ловили, и, наконец, поймали. Поздравляю! :)))
Что касается разделения, то где же енто я разделил знания на истинное и ложное? Процитируйте, плиз.
Оценка утверждений по критерию истинности (истинное или ложное) – да, была.
А вот разделение знаний на истинные или ложные – такового чевой-та не припомню.
ЭТО И ЕСТЬ ДРЕВО ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА!
«Что может быть? Всё может быть!». :)))
У меня есть «опус» как раз на эту тему:
Дорога в ад
Все началось, когда в раю
Отца пытал сын-кроха:
“Что такое хорошо,
И что такое плохо?”
Зачем, зачем тогда в саду,
Отведав яблоко познанья,
То древо не срубил я на корню,
Не сжёг в аду – горниле знанья!
Не разделял бы мир добра и зла,
Мы не распяли бы воскресшего Христа,
Вины бы не было, и не было греха,
Мы не судили бы ни ближних, ни себя.
И плодоносит это древо до сих пор,
Всех принцев и принцесс ввергая в спячку,
И не разбудит их ни колокольный хор,
Ни дурь, ни поцелуй, ни белая горячка.
И рвём мы жилы в поисках добра,
Из “синих птиц” готовим чучела,
Не принимая радость Бытия,
Без разделения добра и зла.
И нескончаема желаний череда:
Вот снова рвётся нервов тетива —
И прямо в цель, но мимо, мимо Бытия,
Летит оглохшая ослепшая стрела.
А слуги Дьявола не спят, не бьют баклуши:
Священники и черти собирают урожай –
Иисус Христос, спаси! ограбленные души.
Верни невинность им, верни их в рай!
Что такое Истина? Почему вообще, когда говорят о Боге, поминают Истину?
Не задумывались ли вы как вообще получилось что эти понятия связаны?
Корнем слова «Истина» является старославянское «исть», от которого произошло современное «есть» в значении «существовать», «быть». (От «исть» произошли также слова: «исток», «источник»).
Истина это: То Что Исть — Так Как Исть — для Того Кто Исть.
Тот Кто Исть – это ноуменальный Бог (Бытиё — Источник Существования).
То Что Исть Так Как Исть – это феноменальное отражение Бога (Существование).
Поэтому постижение Истины – это постижение Бога.
Не «человек осознал/увидел Бога» — это бессмысленная по своей природе фраза.
Это некорректное выражение момента Истины. Я уже говорил на форуме, что человек и Бог — «две вещи несовместные». Вы некорректно процитировали мои слова – я никогда не говорил и не мог сказать, что человек в момент Истины осознаёт/видит Бога. Это – нонсенс.
Как основная часть Вашего «ответа» на мой пост (то, что между первым и последним абзацами) связана с моим постом? Перечитайте, пожалуйста, мой пост и Ваш «ответ» на него. И скажите: как они связаны? Я, как ни старался, никакой связи не нашёл. Просветите, плиз.
По поводу этой основной части, приведу притчу:
«Мудрец спросил ученика:
— В чем состоит самая большая трагедия человеческой жизни?
— Наверное в том, что человек не находит ответов на свои вопросы? — спросил ученик.
— Нет, — ответил мудрец, — в том, что он не находит вопросов на которые следует искать ответы».
только вот сама то Истина по прежнему стагнирует… Так стоит ли переживать о том, что кто то более или менее точно ее интерпретирует?
Неужели Вы не видите разницу между интерпретацией Истины и утверждением о том, что никакой Истины вообще нет?
Да, «Мастера» утверждают, что Истина есть, но они утверждают также, что Истина в принципе непостижима, а это, по сути, равнозначно утверждению того, что Истины нет вообще.
Какая разница между утверждением: «Истины нет» и утверждением «Истина есть, но она непостижима»? Да никакой, поскольку для человека оба утверждения равнозначны, так как и то и другое лишает человека веры в возможность постижения Истины, то есть – Бога.
Поскольку постижение Истины, это, по сути, постижение Бога, то утверждая, что Истина непостижима, «Мастера», тем самым, утверждают непостижимость Бога. А это значит, что Бог – это просто выдумка, ничем не подтверждённая и в принципе не могущая быть подтверждённой.
В таком случае утверждение об естьности Бога равнозначно утверждению об естьности «Невидимого Розового Единорога».
Махарши говорит, что это наиболее самоочевидное, то что воспринимает КАЖДЫЙ человек.
Где это Вы такое вычитали? Процитируйте, плиз.
В данной подборке Махарши называет знание своей естьности–бытийности знанием и переживанием, а не восприятием. Посмотрите в Википедии общепринятое понимание понятий «Восприятие», «Ощущение», «Чувство» — разве можно назвать знание своей бытийности восприятием, ощущением или чувством?
Представьте себе, что вы легли спать, а во время сна полностью потеряли память, а также способность какого-либо ощущения, чувствования, восприятия. И вот вы проснулись. Вы знаете свою естьность, знаете самоочевидно и непосредственно (для этого не нужны никакие органы чувств и ощущений), но это всё, что вы знаете.
Знание своей ноуменальной естьности это именно знание; это непосредственное живое самоочевидное постоянно присутствующее (на заднем плане, как фон) Знание Бытия и Бытиё Знания; это Знание, тождественное Бытию, и Бытиё, тождественное Знанию; это Знание-Бытиё.
То есть это мысль человека, с которой он не может не соглашаться.
И это не мысль. Знание-Бытиё (Ум) предшествует всякому мышлению, предшествует уму – с некоторыми оговорками его можно назвать источником мыслей, источником ума.
Поэтому я бы уточнил, что ноуменом (невоспринимаемым бытиём) есть как раз без всяческих кавычек то, что я (ну или мы все) есть.
Верно. Только одно уточнение. Ноумен («невоспринимаемое бытиё») не есть никакое что, Он – Ничто. И это ноуменальное Ничто (Знание-Бытиё) самому себе являет два своих феноменальных проявления (сотворённых в себе и из себя): кванты Со-Знания — Со-Бытия и лучи света О-Со-Знания.
Вы утверждаете, что Мастера Формации ошибаются на основании того, что они утверждают что истина не познаваема. Делаете это на основании своего определения истины как «самоочевидное опытное знание Того Что Есть»
Я утверждаю, что «Мастера» искажают учения недвойственности, утверждая непостижимость Истины. И это моё утверждение основано, прежде всего, на «собственном» опыте постижения Истины. Но даже если бы такового опыта не было, я бы утверждал то же самое, поскольку это утверждение «Мастеров» противоречит авторитетным свидетельствам множества мистиков, на «собственном» опыте постигших Истину и указывающих другим путь к её постижению.
В любом случае я вижу некую мутность в вопросе.
Дракон определяет истину как «не знание», что довольно ясно, а в вашем случае не очень понятно — вроде как знание, но что-то мне подсказывает, что несовсем знание :)
Да, не совсем. Знание Истины относится к сфере абсолютного (духовного) недвойственного знания, и для того, чтобы отличить его от сферы относительных двойственных знаний «материального мира», мне надо было бы его назвать не знанием, а Ведением или Видьей. (Видья — «то, что просветляет»). И эта Видья, это Высшее Знание, возможно только в состоянии забвения всех относительных знаний, в состоянии полного ничего-незнания и незнамо-чего-видения, в состоянии не-ума, в состоянии новорожденного.
Относительные знания это препятствие на пути к Видье, это авидья – невежество, заблуждение о существовании индивидуального «я» и общего для всех материального мира трёхмерных объектов.
На мой взгляд, следует различать «познаваемость» Бога и «познаваемость» Истины.
Бога (Бытиё, Ум, Знание) в принципе невозможно познать, потому как для этого нужно быть запредельным Богу, а это в приципе невозможно. К тому же познать можно только феноменальное нечто, а Бог (Бог как таковой, как Ноумен, а не его феноменальные проявления) – ноуменальное Ничто. Поэтому утверждение о возможности познания человеком Бога – ложно, это профанация учений недвойственности.
Бога, то есть Себя, можно только осознать – осознать в состоянии не-ума (ни тела, ни ума), в состоянии новорожденного. Я утверждаю это, исходя из «своего собственного» опыта Само-осознания Бога («своего собственного» в кавычках, потому как не человек осознаёт Бога – Бог осознаёт сам себя). И я далеко не первый кто это утверждает. Это утверждают мистики практически всех основных духовных традиций. Утверждение о невозможности Само-осознания Бога – ложно, это профанация учений недвойственности.
Что касается Истины, то Истина – это бесспорное, не вызывающее никаких сомнений, самоочевидное опытное знание Того Что Есть, постигаемое в Само-осознании Бога – в осознании/видении Того Что Есть Таким Как Есть.
Поэтому, если выражение «познание Бога» является некорректным, то выражение «познание Истины» означает обретение этого опытного самоочевидного знания, и его можно, в принципе, считать корректным. Тем не менее, лучше всё-таки говорить о «постижении Истины», поскольку понятия «Бог» и «Истина» часто отождествляются, а в этом случае выражение «познание Истины» уже не является корректным.
ИСТИНА НИКОГДА НЕ ПОПАДЕТ В ОБЪЕКТИВ ВАШЕЙ КИНОКАМЕРЫ, И НЕ СЛЕТИТ С ВАШЕГО ЯЗЫКА!
Это утверждение истинно. Можно лишь указать на Истину и путь к постижению Истины на «собственном» опыте.
ВСЕ ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ ВИДЕТЬ, ПЕРЕЖИВАТЬ, ЗНАТЬ, ЕСТЬ ЛОЖЬ!
Это утверждение ложно. Знание собственного бытия – это непосредственное истинное самоочевидное знание. Это единственное самоочевидное истинное знание, доступное человеку разумному, то есть пребывающему в состоянии ума (точнее: разума – разделяющего ума).
«Я есмь» — это единственное постоянное самоочевидное переживание каждого. Нет ничего более самоочевидного, чем «Я есмь». Никто не может отрицать своего собственного бытия».
Рамана Махарши
««Кто — я?» — вот абсолютный вопрос, «Я есть» — вот абсолютный ответ. Единственное, в чём вы можете быть уверены, — это в том, что вы есть. «Я есть» — несомненно».
Нисаргадатта Махарадж
а не на ИСТИНУ, на которую невозможно указать никаким самым изощренным методом, и способом
Это утверждение истинно, но только в том случае, если под «Истиной» подразумевается Бог (Бог как таковой, как Ноумен, а не как его феноменальные проявления). В противном случае это утверждение ложно, а истинно утверждение Будды:
«Эти учения — лишь палец, указующий на Благородную Истину. Они предназначены для рассмотрения и ориентации проницательных умов всех людей, но они — не сама Истина, которую человек может постигнуть только сам, в глубине собственного сознания».
Будда
только так ИСТИНА ЯВЛЯЕТ СЕБЯ — КАК ЛОЖЬ!:)
Бог являет себя себе как своё плоское зеркальное Отражение – неоднородное, но нераздельное. Это феноменальное Отражение ноуменального Бога – реально, действительно, истинно. А вот человеческое восприятие этого Отражения посредством разделяющего ума, создающего иллюзию непрерывного по времени трёхмерного мира, состоящего из множества отдельных объектов – ложно.
Вы исходите из «познаваемости истины», поэтому и полагаете что Мастера Формации могут заблуждаться и указывать НЕ НА ТО!:))
Совершенно верно.
Все «Мастера» утверждают, что никоим образом невозможно убедиться в естьности Бога, и поэтому постижение Истины невозможно. «Выхода нет».
Все мистики всех основных духовных традиций утверждают, что убедиться в том, что Бог есть, можно — путём Само-осознания Бога (посредством «видения собственного лица», как говорит Падмасамбхава), и благодаря Милости Бога, и поэтому Истина постижима.
Поскольку утверждение «Мастеров» и утверждение мистиков прямо противоположны, то очевидно, что кто-то из них заблуждается: либо «Мастера», либо мистики.
Вы предлагаете поверить, что утверждение «Мастеров» истинно, а утверждение Будды, Догэна, Падмасамбхавы, Иисуса, Псевдо-Дионисия, Таулера, Рамана Махарши, Нисаргадатты Махараджи, Патанджали и многих-многих других мастеров недвойственных учений ложно.
Вы предлагаете поверить «Мастерам» только на том основании, что ни Вам, ни «Мастерам» не случилось «увидеть мир без границ, без разделений», и Вы решили прекратить «глупый» поиск «себя» и «оставить этот вечный вопрос без ответа»:
«Как же сложно теперь увидеть
Мир без границ, без разделений.
Но я Знаю, он не исчез – он где-то Здесь!..
А может, наоборот – это слишком просто!..
Не начинать однажды «глупый» поиск «себя».
И оставить этот вечный вопрос без ответа.
Кого ты найдёшь, если вас «не два» изначально?»
Но то, что не случилось с Вами — видение «мира без границ, без разделений» — «видение собственного лица» — вовсе не доказательство того, что это вообще невозможно. То, что не случилось с Вами – и случилось со множеством мистиков и со мной, — скорее всего, теперь уже так и не случится. Потому, что Вы сами лишили себя такой возможности, утратив веру в то, что постижение Истины возможно:
«Если в сердце есть вера, нужно её поддерживать. Если же нет, нужно её зародить! Не иметь веры – всё равно, что быть горелым зерном: оно не даст ростков просветления. Люди без веры не могут достичь освобождения или просветления! На пути к просветлению обладать верой – значит осуществить половину практики Дхармы».
Падмасамбхава
И не только себя. «Мы в ответе за тех, кого приручили». Вы в ответе за своих учеников, в том числе и «Мастеров» — в ответе за то, что лишили их веры в возможность постижения Истины, тем самым лишив их и самой этой возможности.
Да, «мир без границ, без разделений» прямо здесь, прямо перед Вами, но Вы не видите его. (Потому что между Вашим истинным Я и его Отражением стоит препятствие – ум. Именно поэтому мастера и говорят о состоянии не-ума, о состоянии новорождённого, в котором и случается постижение Истины). И, скорее всего, так никогда и не увидите, «упустив жизнь» (Ошо), «упустив лодку драгоценного человеческого тела» (Падмасамбхава).
«Я постоянно испытываю жалость к существам, которые покидают эту жизнь с пустыми руками!».
Падмасамбхава
Не понял, какое отношение имеет Пападжи, его ученики и профанация к подборке слов Раманы об истинном Я.
«Я есмь», о котором говорит Махарши», это непосрественное Знание собственного ноуменального бытия, подчёркиваю: ноуменального бытия, а не феноменального существования – «Мы те, кто находится за пределами времени и пространства». Это единственное достоверное знание — во всё остальном можно сомневаться, но только не в собственном ноуменальном бытие.
Что касается «живого Мастера», то я считаю, что коренным гуру каждого искателя должен быть его собственный разум, опирающийся на тексты классиков духовных традиций. Тем паче, что, как Вы говорите, «профанации рулят».
Полагаю, что коль уж речь пошла о профанациях, то есть намеренном или ненамеренном искажении учений, будет весьма уместно, если я приведу небольшую цитату из своей статьи:
Духовный опыт человечества весьма и весьма обширен и многообразен, и начинающему искателю практически невозможно «отделить зёрна от плевел», невозможно отличить истинного учителя от того, кто таковым не является, невозможно определить какая именно религия или какое именно духовное учение в наибольшей степени отражают Истину и может ему помочь самому осознать Истину. У него нет никаких критериев для различения истинного и ложного, нет никаких ориентиров на пути к Истине.
С чего же начинать искателю? На что он может опереться в своих поисках?
На интуитивное доверие тому или иному духовному учителю? Живому или уже ушедшему «в мир иной». На ощущение внутреннего созвучия, гармонии с тем, что он говорит, и/или с его личностью? На ощущение «своего», на ощущение притяжения к нему, на чувстве уважения и любви к нему? Доверие к учителю – великая вещь, но, увы, учитель может быть распрекрасным человеком, уверенным в том, что является просветлённым и несёт свет Истины, и, тем не менее, заблуждаться.
На веру в какую-нибудь религию или учение? Опять таки, можно ошибиться в своём выборе и от веры так и не придти к знанию.
На заимствованные знания и тот несомненный факт, что если Истина есть, то она одна единственная? Можно, конечно, изучить священные писания различных религий, свидетельства мистиков различных духовных традиций, утверждения философов и учёных, определить в них нечто общее, принять его за основу и выбрать путь, но для этого потребуется очень много сил и времени. Тем паче, что искатель не знает, что именно ему искать.
Поэтому, начинающий искатель сделает весьма разумно, если:
1. Попытается самостоятельно найти ответы на вечные вопросы, найти путь к Истине (Богу). Опираясь не на доверие к учителю, не на веру в учение или религию, не на заимствованные чужие знания, а на свой собственный жизненный опыт и на свой собственный разум, на свою способность к логическому мышлению.
2. Выводы, полученные в результате логических умозаключений, сопоставит с тем, что говорят религиозные и духовные учителя, философы и учёные. Если рассуждения будут сделаны верно, то они не смогут быть опровергнуты и без труда найдут своё подтверждения в религии, мистике, философии и науке. Эти выводы, подтверждённые мистиками, философами и учёными, позволят искателю достичь интеллектуального понимания Истины и соориентироваться во всём многообразии духовных знаний, помогут ему «отделить зёрна от плевел» и выбрать свой путь: либо — в рамках одного учения или учителя, либо — объединяющий несколько учений и учителей. Выбрать то, что созвучно его разуму и его сердцу.
3. Будет верить своим неопровержимым и подтверждённым логическим выводам, и жить в соответствии со своим интеллектуальным пониманием Истины и выбранным путём. Будет верить, и жить сообразно своей вере.
4. Будет не только верить в Истину и жить сообразно этой вере, но и будет стремиться к тому, чтобы самому, на своём собственном опыте, постичь Истину. Точнее – будет регулярно заниматься практикой, создающей условия, необходимые для постижения Истины.
Недавние события с Михаилом Молдавановым и его учениками подтвердили мои слова: «учитель может быть распрекрасным человеком, уверенным в том, что является просветлённым и несёт свет Истины, и, тем не менее, заблуждаться».
Ученики Молдаванова стали теперь Вашими учениками, точнее – учениками мастеров внутреннего круга Формации. Но «все мы люди, все мы человеки, и ничто человеческое нам не чуждо», в том числе – и заблуждение. (Заблуждение ученика не идёт ни в какое сравнение с заблуждением мастера, поэтому каждому мастеру надо никогда не забывать слова Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили»).
Вы исключаете возможность того, что Вы можете заблуждаться? Вы разумный человек, а ни один разумный человек не может исключить возможность того, что он может заблуждаться и ненамеренно профанировать, то есть искажать, то учение, последователем которого он является. Или я не прав?
Реальность и Реализация не два, так как сновидение сотворено в Уме и из Ума — они единосущностны, — но и не одно, так как Ум есть всегда, он может и не сновидеть, а вот Реализации (сновидения) без Реальности (Ума) быть не может. Реальность — первична, Реализация — вторична.
Могу привести аналогию. Невидимые водяные пары в атмосфере, часть из них сконденсирована в облака. Водяные пары — это Реальность (ноуменальное Бытиё), а облака — Реализация (феноменальное Существование).
Есть у
Мне «не влом» повторить вышесказанное:
То бишь моя аргументация основывается на логике и авторитетных свидетельствах.
Вот её тезисы:
1. Принципиальную возможность постижения Бога можно доказать логически.
2. Принципиальная возможность постижения Бога подтверждается многочисленными авторитетными свидетельствами мистиков различных духовных традиций, которые постигли Бога на «собственном» опыте.
Вот антитезисы:
1. Принципиальную возможность постижения Бога логически доказать невозможно.
2. Нет никаких авторитетных свидетельств, подтверждающих принципиальную возможность постижения Бога.
С Вашей стороны пока что не было высказано ни одного аргумента ни «за» ни «против» моего логического умозаключения о том, что мастера формации профананируют учения недвойственности, в частности — учение мастеров Уддияны, утверждая принципиальную непостижимость Бога.
Ежели Вы считаете, что я не прав, процитируйте, пожалуйста, высказанные Вами аргументы, опровергающие мои тезисы и поддерживающие антитезисы.
Вы непоследовательны. В предыдущем сообщении сказали, что «мёртвые авторитеты ни к чему», а теперь ссылаетесь на Лао-цзы.
Интересно, а если вдруг завтра НгоМа не станет (не дай Бог, конечно, но все мы, к счастью, смертны), то что? Вы его «закопаете» и пойдёте искать другого, пока ещё здравствующего, учителя? Или вступите в «общество носителей трупов» (Амин)?
Разумеется, слова об Истине – это не сама Истина. Истина не понимается интеллектуально, она постигается опытным путём. Но концептуально можно указать на Истину:
«Эти учения — лишь палец, указующий на Благородную Истину. Они предназначены для рассмотрения и ориентации проницательных умов всех людей, но они — не сама Истина, которую человек может постигнуть только сам, в глубине собственного сознания». (Будда)
Вот те на! Я вообще-то говорю об Абсолютной Истине, а не об относительных истинах.
Разумеется.
Разве Ваш экскурс в историю формальной логики или эссе об относительности относительных истин на примере кипячения воды можно считать аргументами, опровергающими мои вышеназванные тезисы или поддерживающими антитезисы? Какое вообще они имеют отношение к моим тезисам и антитезисам? Никакого. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
А Вы говорите не о том, что в голову взбредёт, а по существу вопроса, тогда и не будет этой проблемы взаимопонимания, которую Вы сами же и создаёте.
Однако, человек, постигший Истину, как бы нескладно он ни объяснялся, не будет утверждать, что Истина непостижима, как это делают мастера Формации (на словах декларируя себя последователями учения мастеров Уддияны, а на деле — профанируя это учение).
А по существу моего поста о профанации мастерами Формации учения мастеров Уддияны сказать нечего? Как по-Вашему: я прав или же ошибаюсь? Ежели Вы считаете, что я ошибаюсь и никакой профанации нет, то, может быть, Вы аргументируете своё мнение?
Видение взрослого человека умозрительно, оно опосредовано умом (в отличии от непосредственного восприятия новорождённого) – он смотрит глазами, но видит умом. Ежели новорожденный, не имея никаких представлений об объектах в поле его зрения, видит целостную, не разделенную на фрагменты, картинку (причём – плоскую картинку), то ум взрослого человека автоматически осмысливает и распознаёт образы в ней и разделяет эту целостную плоскую картинку на отдельные трёхмерные фрагменты-объекты.
Вот когда Вы сможете без труда смотреть на мир без «мыслей о внешних объектах» (к этим внешним объектам относится и тело), смотреть так, как смотрит новорождённый – вот тогда с полным правом и сможете сказать: «это несложно». )))
Несложно остановить мысли, остановить внутренний диалог, но нет ничего сложнее, чем без-мысленное без-смысленное целостное восприятие. Это вообще не в силах человека, но это случается. (Человек может создать необходимые условия для того, чтобы это случилось, но эти условия не являются достаточными). Это случается не по воле человека, не в результате усилий человека, а по Милости Божьей. Ежели это случится, то Вы на «собственном» опыте узнаете, что такое Само-осознание Бога в сампраджнята самадхи.
Практиковать восприятие с изменённым центром восприятия, то бишь воспринимать тело как внешний объект, такой же, как и все другие. Я говорю об осознанности, о свидетельствовании, о ноуменальном центре восприятия.
Да, нужно научиться расслаблению тела – до такой степени, чтобы можно было «с лёгкостью» забыть о нём.
Все первые подачи были от Вас, а не от меня.
Именно Вы вводили мяч в игру (безо всяких на то оснований: обвиняя меня то в плагиате, то в разделении знания на истинное и ложное, называя мои слова бредом, а меня – ходячей цитатой) – я же старался лишь вывести ентот самый мяч в аут.
Вы, по всей видимости, не заметили мой последний пост к Вам в этом топике (в ответ на Ваши слова о парадоксе), поэтому процитирую его:
Более того: «Тот, кто вещает Истину, может быть таким же дураком, как и тот, кто городит вздор». (Монтень)
Я бы сказал: нет разделения, но есть различие.
У Вас получается, что Атман (имманентный аспект Абсолюта) вовсе даже не ноуменален, как принято считать, а феноменален, что Атман — это феномен.
А если Атман это феномен, значит его можно увидеть:
На каком основании Вы утверждаете, что Атман феноменален?
Вы видели Атман?
Вы видели Того, Кто Видит?
Вы видели Видящего?
Сначала:
потом:
То есть, у Вас получается два больших «Я»: «истинное» и «абсолютное».
Но это ещё не всё, есть ещё и третье маленькое «я», которое нашло два предыдущих:
Сколько же у Вас «я»: одно маленькое и два больших? Всего три? Или, может быть, Вы не про всех рассказали и есть ещё парочка? :)))
И енто самое маленькое «я», нашедшее два больших «Я», обладает ещё одной удивительной способностью: оно может видеть то, что в принципе невозможно увидеть:
Мдя, «есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам»…
Поскольку утверждение «Мастеров» о непостижимости Истины (Бога) противоречит здравому смыслу и общепринятому в духовных учениях мнению о постижимости Истины (Бога), то оно является апорией, то есть — парадоксом.
Мдя, не зря говорят: «Умная мысля приходит апосля».
Различают два вида логических парадоксов: апория и антиномия.
«Апория характеризуется наличием аргумента, противоречащего очевидному, общепринятому мнению, здравому смыслу.
Антиномия — наличием двух противоречащих друг другу, одинаково доказуемых суждений».
У нас имеются два противоречащих друг другу утверждения, то бишь в нашем случае речь пойдёт об антиномии. Однако, ежели утверждение мистиков о принципиальной постижимости Истины (Бога) доказуемо логически (ежели хотите, могу изложить это доказательство), проверяемо эмпирически (в принципе) и подтверждается авторитетными свидетельствами мистиков, то утверждение «Мастеров» не доказуемо логически, в принципе непроверяемо эмпирически и опровергается авторитетными свидетельствами мистиков. О каком парадоксе, в данном случае, вообще может идти речь, если одно из утверждений вообще ничем не обосновано?
Таким образом, никакого парадокса нет, а есть ничем не обоснованное утверждение «Мастеров», противоречащее логике и авторитетным свидельствам мистиков, в том числе и мастеров Уддияны, в частности – Падмасамбхавы. Ну, а поскольку сие утверждение (среди прочих) позиционируется как «возрождение Учения Мастеров Уддияны», налицо искажение, то бишь – профанация, этого учения, а также и всех остальных учений недвойственности.
На мой взгляд, всё логично. Тем не менее, я допускаю возможность того, что могу ошибаться, поэтому покажите мне, пожалуйста, где именно и в чём именно заключается, на Ваш взгляд, моя ошибка. Ежели таковая найдётся, то я, вне всякого сомнения, признаю, что был неправ.
Что касается того, что мне «не разрешить этот парадокс», то в моих умственных способностях можете не сомневаться – у меня хватило ума закончить авиационный институт (ещё в те времена, когда обучение было только бесплатным и за неуспеваемость отчисляли из вуза), причём во всё время обучения я получал повышенную стипендию, и за прошедшее с тех пор время глупее не стал, уверяю Вас.
Что касается разделения, то где же енто я разделил знания на истинное и ложное? Процитируйте, плиз.
Оценка утверждений по критерию истинности (истинное или ложное) – да, была.
А вот разделение знаний на истинные или ложные – такового чевой-та не припомню.
«Что может быть? Всё может быть!». :)))
У меня есть «опус» как раз на эту тему:
Дорога в ад
Все началось, когда в раю
Отца пытал сын-кроха:
“Что такое хорошо,
И что такое плохо?”
Зачем, зачем тогда в саду,
Отведав яблоко познанья,
То древо не срубил я на корню,
Не сжёг в аду – горниле знанья!
Не разделял бы мир добра и зла,
Мы не распяли бы воскресшего Христа,
Вины бы не было, и не было греха,
Мы не судили бы ни ближних, ни себя.
И плодоносит это древо до сих пор,
Всех принцев и принцесс ввергая в спячку,
И не разбудит их ни колокольный хор,
Ни дурь, ни поцелуй, ни белая горячка.
И рвём мы жилы в поисках добра,
Из “синих птиц” готовим чучела,
Не принимая радость Бытия,
Без разделения добра и зла.
И нескончаема желаний череда:
Вот снова рвётся нервов тетива —
И прямо в цель, но мимо, мимо Бытия,
Летит оглохшая ослепшая стрела.
А слуги Дьявола не спят, не бьют баклуши:
Священники и черти собирают урожай –
Иисус Христос, спаси! ограбленные души.
Верни невинность им, верни их в рай!
Спасибо за совет.
Кто? Откуда? Куда?
Истина это: То Что Исть — Так Как Исть — для Того Кто Исть.
Тот Кто Исть – это ноуменальный Бог (Бытиё — Источник Существования).
То Что Исть Так Как Исть – это феноменальное отражение Бога (Существование).
Поэтому постижение Истины – это постижение Бога.
Это некорректное выражение момента Истины. Я уже говорил на форуме, что человек и Бог — «две вещи несовместные». Вы некорректно процитировали мои слова – я никогда не говорил и не мог сказать, что человек в момент Истины осознаёт/видит Бога. Это – нонсенс.
Как основная часть Вашего «ответа» на мой пост (то, что между первым и последним абзацами) связана с моим постом? Перечитайте, пожалуйста, мой пост и Ваш «ответ» на него. И скажите: как они связаны? Я, как ни старался, никакой связи не нашёл. Просветите, плиз.
По поводу этой основной части, приведу притчу:
Неужели Вы не видите разницу между интерпретацией Истины и утверждением о том, что никакой Истины вообще нет?
Да, «Мастера» утверждают, что Истина есть, но они утверждают также, что Истина в принципе непостижима, а это, по сути, равнозначно утверждению того, что Истины нет вообще.
Какая разница между утверждением: «Истины нет» и утверждением «Истина есть, но она непостижима»? Да никакой, поскольку для человека оба утверждения равнозначны, так как и то и другое лишает человека веры в возможность постижения Истины, то есть – Бога.
Поскольку постижение Истины, это, по сути, постижение Бога, то утверждая, что Истина непостижима, «Мастера», тем самым, утверждают непостижимость Бога. А это значит, что Бог – это просто выдумка, ничем не подтверждённая и в принципе не могущая быть подтверждённой.
В таком случае утверждение об естьности Бога равнозначно утверждению об естьности «Невидимого Розового Единорога».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3
И в таком случае утверждения мистиков об осознании/видении Бога – либо голимое враньё, либо просто глюки психически нездоровых людей.
И значит трактовать и интерпретировать их утверждения – это трактовать и интерпретировать либо враки либо глюки.
В данной подборке Махарши называет знание своей естьности–бытийности знанием и переживанием, а не восприятием. Посмотрите в Википедии общепринятое понимание понятий «Восприятие», «Ощущение», «Чувство» — разве можно назвать знание своей бытийности восприятием, ощущением или чувством?
Представьте себе, что вы легли спать, а во время сна полностью потеряли память, а также способность какого-либо ощущения, чувствования, восприятия. И вот вы проснулись. Вы знаете свою естьность, знаете самоочевидно и непосредственно (для этого не нужны никакие органы чувств и ощущений), но это всё, что вы знаете.
Знание своей ноуменальной естьности это именно знание; это непосредственное живое самоочевидное постоянно присутствующее (на заднем плане, как фон) Знание Бытия и Бытиё Знания; это Знание, тождественное Бытию, и Бытиё, тождественное Знанию; это Знание-Бытиё.
И это не мысль. Знание-Бытиё (Ум) предшествует всякому мышлению, предшествует уму – с некоторыми оговорками его можно назвать источником мыслей, источником ума.
Верно. Только одно уточнение. Ноумен («невоспринимаемое бытиё») не есть никакое что, Он – Ничто. И это ноуменальное Ничто (Знание-Бытиё) самому себе являет два своих феноменальных проявления (сотворённых в себе и из себя): кванты Со-Знания — Со-Бытия и лучи света О-Со-Знания.
Да, не совсем. Знание Истины относится к сфере абсолютного (духовного) недвойственного знания, и для того, чтобы отличить его от сферы относительных двойственных знаний «материального мира», мне надо было бы его назвать не знанием, а Ведением или Видьей. (Видья — «то, что просветляет»). И эта Видья, это Высшее Знание, возможно только в состоянии забвения всех относительных знаний, в состоянии полного ничего-незнания и незнамо-чего-видения, в состоянии не-ума, в состоянии новорожденного.
Относительные знания это препятствие на пути к Видье, это авидья – невежество, заблуждение о существовании индивидуального «я» и общего для всех материального мира трёхмерных объектов.
Бога (Бытиё, Ум, Знание) в принципе невозможно познать, потому как для этого нужно быть запредельным Богу, а это в приципе невозможно. К тому же познать можно только феноменальное нечто, а Бог (Бог как таковой, как Ноумен, а не его феноменальные проявления) – ноуменальное Ничто. Поэтому утверждение о возможности познания человеком Бога – ложно, это профанация учений недвойственности.
Бога, то есть Себя, можно только осознать – осознать в состоянии не-ума (ни тела, ни ума), в состоянии новорожденного. Я утверждаю это, исходя из «своего собственного» опыта Само-осознания Бога («своего собственного» в кавычках, потому как не человек осознаёт Бога – Бог осознаёт сам себя). И я далеко не первый кто это утверждает. Это утверждают мистики практически всех основных духовных традиций. Утверждение о невозможности Само-осознания Бога – ложно, это профанация учений недвойственности.
Что касается Истины, то Истина – это бесспорное, не вызывающее никаких сомнений, самоочевидное опытное знание Того Что Есть, постигаемое в Само-осознании Бога – в осознании/видении Того Что Есть Таким Как Есть.
Поэтому, если выражение «познание Бога» является некорректным, то выражение «познание Истины» означает обретение этого опытного самоочевидного знания, и его можно, в принципе, считать корректным. Тем не менее, лучше всё-таки говорить о «постижении Истины», поскольку понятия «Бог» и «Истина» часто отождествляются, а в этом случае выражение «познание Истины» уже не является корректным.
Это утверждение истинно. Можно лишь указать на Истину и путь к постижению Истины на «собственном» опыте.
Это утверждение ложно. Знание собственного бытия – это непосредственное истинное самоочевидное знание. Это единственное самоочевидное истинное знание, доступное человеку разумному, то есть пребывающему в состоянии ума (точнее: разума – разделяющего ума).
«Я есмь» — это единственное постоянное самоочевидное переживание каждого. Нет ничего более самоочевидного, чем «Я есмь». Никто не может отрицать своего собственного бытия».
Рамана Махарши
««Кто — я?» — вот абсолютный вопрос, «Я есть» — вот абсолютный ответ. Единственное, в чём вы можете быть уверены, — это в том, что вы есть. «Я есть» — несомненно».
Нисаргадатта Махарадж
Это утверждение истинно, но только в том случае, если под «Истиной» подразумевается Бог (Бог как таковой, как Ноумен, а не как его феноменальные проявления). В противном случае это утверждение ложно, а истинно утверждение Будды:
«Эти учения — лишь палец, указующий на Благородную Истину. Они предназначены для рассмотрения и ориентации проницательных умов всех людей, но они — не сама Истина, которую человек может постигнуть только сам, в глубине собственного сознания».
Будда
Бог являет себя себе как своё плоское зеркальное Отражение – неоднородное, но нераздельное. Это феноменальное Отражение ноуменального Бога – реально, действительно, истинно. А вот человеческое восприятие этого Отражения посредством разделяющего ума, создающего иллюзию непрерывного по времени трёхмерного мира, состоящего из множества отдельных объектов – ложно.
Совершенно верно.
Все «Мастера» утверждают, что никоим образом невозможно убедиться в естьности Бога, и поэтому постижение Истины невозможно. «Выхода нет».
Все мистики всех основных духовных традиций утверждают, что убедиться в том, что Бог есть, можно — путём Само-осознания Бога (посредством «видения собственного лица», как говорит Падмасамбхава), и благодаря Милости Бога, и поэтому Истина постижима.
Поскольку утверждение «Мастеров» и утверждение мистиков прямо противоположны, то очевидно, что кто-то из них заблуждается: либо «Мастера», либо мистики.
Вы предлагаете поверить, что утверждение «Мастеров» истинно, а утверждение Будды, Догэна, Падмасамбхавы, Иисуса, Псевдо-Дионисия, Таулера, Рамана Махарши, Нисаргадатты Махараджи, Патанджали и многих-многих других мастеров недвойственных учений ложно.
Вы предлагаете поверить «Мастерам» только на том основании, что ни Вам, ни «Мастерам» не случилось «увидеть мир без границ, без разделений», и Вы решили прекратить «глупый» поиск «себя» и «оставить этот вечный вопрос без ответа»:
Но то, что не случилось с Вами — видение «мира без границ, без разделений» — «видение собственного лица» — вовсе не доказательство того, что это вообще невозможно. То, что не случилось с Вами – и случилось со множеством мистиков и со мной, — скорее всего, теперь уже так и не случится. Потому, что Вы сами лишили себя такой возможности, утратив веру в то, что постижение Истины возможно:
«Если в сердце есть вера, нужно её поддерживать. Если же нет, нужно её зародить! Не иметь веры – всё равно, что быть горелым зерном: оно не даст ростков просветления. Люди без веры не могут достичь освобождения или просветления! На пути к просветлению обладать верой – значит осуществить половину практики Дхармы».
Падмасамбхава
И не только себя. «Мы в ответе за тех, кого приручили». Вы в ответе за своих учеников, в том числе и «Мастеров» — в ответе за то, что лишили их веры в возможность постижения Истины, тем самым лишив их и самой этой возможности.
Да, «мир без границ, без разделений» прямо здесь, прямо перед Вами, но Вы не видите его. (Потому что между Вашим истинным Я и его Отражением стоит препятствие – ум. Именно поэтому мастера и говорят о состоянии не-ума, о состоянии новорождённого, в котором и случается постижение Истины). И, скорее всего, так никогда и не увидите, «упустив жизнь» (Ошо), «упустив лодку драгоценного человеческого тела» (Падмасамбхава).
«Я постоянно испытываю жалость к существам, которые покидают эту жизнь с пустыми руками!».
Падмасамбхава
«Я есмь», о котором говорит Махарши», это непосрественное Знание собственного ноуменального бытия, подчёркиваю: ноуменального бытия, а не феноменального существования – «Мы те, кто находится за пределами времени и пространства». Это единственное достоверное знание — во всё остальном можно сомневаться, но только не в собственном ноуменальном бытие.
Что касается «живого Мастера», то я считаю, что коренным гуру каждого искателя должен быть его собственный разум, опирающийся на тексты классиков духовных традиций. Тем паче, что, как Вы говорите, «профанации рулят».
Полагаю, что коль уж речь пошла о профанациях, то есть намеренном или ненамеренном искажении учений, будет весьма уместно, если я приведу небольшую цитату из своей статьи:
Недавние события с Михаилом Молдавановым и его учениками подтвердили мои слова: «учитель может быть распрекрасным человеком, уверенным в том, что является просветлённым и несёт свет Истины, и, тем не менее, заблуждаться».
Ученики Молдаванова стали теперь Вашими учениками, точнее – учениками мастеров внутреннего круга Формации. Но «все мы люди, все мы человеки, и ничто человеческое нам не чуждо», в том числе – и заблуждение. (Заблуждение ученика не идёт ни в какое сравнение с заблуждением мастера, поэтому каждому мастеру надо никогда не забывать слова Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили»).
Вы исключаете возможность того, что Вы можете заблуждаться? Вы разумный человек, а ни один разумный человек не может исключить возможность того, что он может заблуждаться и ненамеренно профанировать, то есть искажать, то учение, последователем которого он является. Или я не прав?
Возможно, Вам будет небезынтересно. Вот ссылка:
advaitaworld.com/blog/advaita/21534.html