@Sarabi

Наверно более правильно будет сказать не истерия, а фанатизм. Если применительно к вере. Это я не тебя, себя поправляю.

Фрейд был аттеистом.
Эйнштейн агностиком.
Ньютон верующим
Но все они были вполне адекватные люди. Причем люди науки.

Scharok правильно заметил, что без веры человеку никак, но надо думать, во что веришь.

И вот думаю, что не стоит порочить советских женщин образом обычных истеричек.
Ведь и с верой в бога не все гладко.
Истории сектантов.

Тут дело не в вере, а в психике конкретных людей.

Вера — одна из основ человеческого бытия, но при это не стоит быть безмятежно доверчивыми )

Точно. Ведь и в научные открытия тоже нужна вера. И в друзей. И в светлое будущее.)

А я думаю, что говорить правду или не говорить ничего — более эффективно в смысле экономии энергии. Сказал и отпустил.
А вот ложь, ее приходиться запоминать, чтобы поддерживать и не запутаться в последствии. Это сложно.

Мы сейчас «уйдем» от темы ЗиС к возможностям человеческого мозга.))

Думаю, вме таки, что все заиечает. )
А еще вспоминаю бойцов спецназа, когда одним взглчдом за пару секунд способеы оценить обстановку вокруг.

Видел, наверно, в детективах, что лучшие свидетели происшествия — официанты и бармены?
Вот это и есть, когда человек внимателен ко всему окружающему.
Он не сосредотачивается на одном протирании стакана, хотя и выполняет это. Но внимателен, ко всему происходящему вокруг.
Хотя может, безусловно, может сосредоточиться только на протирании стакана и ничего вокруг не замечать. Тоже полезный навык, когда нужно решить какую то проблему. Но это не о жизни в ЗиС.)

«Илья Захаров-Гезехус не дает по этому поводу окончательного ответа. «Что такое духовность?» – спрашивает он. Связана ли она со структурой мозга или же человеческий дух «не от мира сего»? «Невозможно, – пишет он, – решить на основании генетических данных, строят ли гены наш дух, как они строят наше тело и низшие проявления психики, или же гены создают лишь возможность для проявления духа». В то же время он допускает мысль, что гены определяют способность для отдельных людей выйти за пределы реальности и вступить в контакт с «миром идей». В конце концов он заключает, что гены в развитии каждого человека строят ту «площадку», на которую из сверхреальности нисходит Дух.»

То есть, гены определяют склонность людей к тому или иному мирровозрению.
Взять хотя бы черту характера, как впечатлительность. Одному скажут, что Бог есть, он и верит. А другого на мякине не проведешь, ему нужны доказательства.

Кстати, насчет науки:

Гены и свобода воли

Вера в себя, вера в науку, вера в бога.
Кто во что верит, тот так и живет.
«По вере вашей, вам воздастся» )

Никакого. Потому пребывание в ЗиС не является процессом сосредоточения. )

Вот именно, целостность от матушки природы. Ну а дальше как у кого получится.

Но нередко ни на что не обращается внимание — грохот дверью, вляпался в дерьмо, сморозил чушь, не заметил красоты места, где был…

А когда не замечаешь? Когда ум занят чем то другим.)

Я так понимаю, что под «небрежность» (в кавычках) ты подразцмевал легкость и непринужденность.

Продолжительная практика вырабатывает привычку.
А привычка и есть непринужденность.)

направлять внимание на всё сразу не получится — сосредоточишься на одном — уплывет с другого. 

Потому сосредоточение и присутствие не одно и то же.)

Не все целостные натуры. Хватает и живущих в раздрае. Пациенты Фрейда, как пример.

Она не знает. А сам как думаешь, в чем причина веры?

Если знаешь, значит имеешь доказательства.
Значит можешь предоставить их другим.

Не можешь предоставить? Значит знания основываются на вере, якобы в свои знания.

Такие штуки обожают всякого рода конспирологи.)

Знания и вера сосуществуют параллельно. Одно человек знает, в другое верит.
Как притотовить чай знает. В Бога или удачу верит.
Отличие в том, что вера не требует доказательств, а знание на них опирается.
Можешь объяснить, как знания Серафима психологии людей объясняют его веру в Бога? Какая тут связь?