Александр Владимирович
@Scharok

совершенство — оно в голове )

и только на завтрак ))

угомонитесь, горячие финские парни! ) — я внесу свои пять копеек: сложились правила коммуникации, которые определяют условия взаимопонимания сторон. Если у транслирующей стороны есть слушатель, то задача второго понять, что транслирует первый. При недостижении понимания с первого захода, «понимающему» необходимо задавать уточняющие вопросы до тех пор, пока он точно не поймёт услышанное. После этого он (на всякий случай) спросит: я тебя понял вот так ( и кратко рассказать что и как понял). Если всё в соответствии — то консенсус достигнут и можно двигаться дальше — к фазе критики, если есть причина тому. Далее следует фаза арбитра, но это уже «высшая математика» )

важно как мозг видит. Для кого война, а кому мать родна.

всё по чесному )

вспомни об этом, когда будешь со мной не соглашаться )

да чего там хорошего? — ответ на поверхности: такое кино потому, что другое мозг Гоши не способен видеть. Точка.

это называется критикой.

как таковой не увидел. Сказать «бред» — не значит критика. Аргументов по-сути поста не было вовсе. Всё вокруг да около. Водица.

пальцем тыкать неприлично )

что мало кто считает,

???!!!

на все (почти!) случаи жизни.)

даже во сне у меня есть критерии, по которым я могу определить видимое как сон )

угомонитесь, горячие финские парни! ) — я внесу свои пять копеек: сложились правила коммуникации, которые определяют условия взаимопонимания сторон. Если у транслирующей стороны есть слушатель, то задача второго понять, что транслирует первый. При недостижении понимания с первого захода, «понимающему» необходимо задавать уточняющие вопросы до тех пор, пока он точно не поймёт услышанное. После этого он (на всякий случай) спросит: я тебя понял вот так ( и кратко рассказать что и как понял). Если всё в соответствии — то консенсус достигнут и можно двигаться дальше — к фазе критики, если есть причина тому. Далее следует фаза арбитра, но это уже «высшая математика» )

неодназный

почему же? — если по факту поднести горящую спичку к бумажке — та загорится. Из чего я понял — с помощью огня можно поджечь бумагу. А вот не исследуя далее этот процесс на предмет: из чего состоит бумага, что за процесс такой — горение, что на самом деле горит и тд, а создавая фантазии, в которых огонь типа души огненной саламандры, которой нужна пища и она пожирает всё вокруг. Наглядный пример тому — учение Гиппократа и прочих мыслителей древности, да и современники грешат этим напропалую.
По сути — любое религиозное или мистическое учение построено не на практических исследованиях, а как раз на домысливании.

выявление феноменов чисто умозрительный акт

а что люди не «зрят умом»? — по мне, так гораздо хуже, когда умом зрят не очевидность, а фантасмагории

сам же так считаешь со своим аристотелем, не?

так это из той же серии: чего не обнаружил — то додумал.
токо он не мой )

откуда у вас столько злости и желчи

вы, уважаемый, даже этого не смогли правильно считать. Вот уж чего-чего, но в злости меня уличить — собой людей рассмешить )
Я над тобой хихикаю, потому что ты ломишься в окно, когда дверь открыта. Поэтому на тебя смотрят с недоумением и ждут, когда ты в конце-концов эту дверь увидишь. Дверью я на зываю в данном случае (это что б ты не гадал долго) понятийный русский язык. Именно на нем изъясняются люди русские, дабы понять друг друга. Ты же несешь пургу (извини за мой русский), которую никто никогда не поймет, потому что за твоими, как бы русскими словами, ты держишь невесть что, ведомое только тебе одному. Ведёшь себя как клоун.

делить потом человечество на касты

самая «кастуированная» страна — Индия, родина адвайты )

ведут себя, как бабуины)

корневая система )

у них мозг действительно для того, чтобы воздух перекачивать

из пустого в порожнее )

отличие ученых от гуру в том, что одни выявляют феномены и дают им названия, а другие придумывают названия и наделяют их сущностями )