Александр Владимирович
@Scharok

нет. А стоит? ) — он что, может рассказать что есть энергия?

умом мы видим

умом мы понимаем, то что видим.
Твоя фраза сродни тому, как если сказать: мы передвигаемся посредством бега, а ноги в том помогают, хотя на самом деле, мы передвигаемся посредством ног, которые могут функционировать двумя способами: ходьба и бег.
У тебя проблемы с причинно-следственными связями, а это, Дорогой, симптомы неадекватности.

вот скажи,
что за нижние энергетические центры в человеке?
Какую энергию из какой преобразуют?
Что питают?

на пенсии нечего делать, видимо?:)

увы, невидимо! ) — до пенсии ещё далеко

скажи СТОП и открывай новую ветку. Тема разрослась, уже не уследить.

ЧТО ОНА НЕ ПОДХОДИТ

ТЕБЕ не подходит )

мы видим не глазами, но мозгом. Глаза — это крайние ткани мозга, «вылезшие из под черепной коробки», что б иметь возможность воспринимать окружающий мир непосредственно )

интерпритация

это вольное фантазирование, а мозг воспринимает подсознательно, без участия «я». Таковы результаты исследований. Всё что посчитает нужным — выдаст тебе порцию для «вольной интерпретации» )

Согласен?

нет. Можно сфотографировать тело в инфракрасном диапазоне и видеть фиксируемое прибором излучаемое тепло. Электромагнитного поля человека оказалось невозможным зафиксировать, настолько оно ничтожно, поэтому никаких энергетических аур не существует.

А воспринимать можно И без логики.

ощущать можно, а вот воспринимать только в процессе ассоциации воспринятых образов с уже имеющимися. Только не забывай, что имеющиеся образы — это уже не картинки, это понятия, при том «одетые» в слова. Бессмысленно соотносить образы не понимая что соотносишь. Поэтому мы оперируем только понятиями.
Всё! )

не плачь

из тебя слабый утешитель ) — пока.

Давай начнем с энергии, есть некое энергитическое тело у человека.

у человека ОДНО тело, которое способно к энергопреобразованию. Импульс — это и есть энергетический обмен в организме, от источника к потребителю, и процесс этот вполне материален.

Это не сведения, а информация,

я плачу…
Всё, спать.

Не увидел — опять пустая брехня

ну увидел, так скажи что.

Настроение — тоже некий объект,

не так. настроение — это эмоция, которую можно охарактеризовать как импульс к действию или бездействию. Это процесс в объекте, но никак не объект.

«Сознание дырявое»

я специально, и ты обратил внимание. Зачет )

информацией
будем считать не то что ты там себе надумал,
а все,

ага, всё что надумал ты.
Тебе, увы чуждо понимание «форма». А без неё мы никуда не сдвинемся. ть уход в сторону от темы.
Ты вспомни, с чего начался разговор про логику. Ты заявил, что логика мешает, служит неким барьером для понимания «чего-то там». Я пытался тебе показать, что мы мыслим логически только при помощи слов-абстракций, включающих в себя конкретные понятия. Мы думаем словами. Логика — от слова логос, понимаешь? Поэтому любое понимание зиждется на ассоциативном соотнесении воспринимаемый явлений с уже имеющимися понятиями, закодированными в слова. Мыслить словами-понятиями — это и есть логика.
Что и как ты собираешься понимать исключив из процесса слова-понятия (логику) — я не представляю.

да, конечно. Ибо глубокая рефлексия без этого не обходится.

Я тебе показал что ты упускаешь

так ведь не упускаю, как ты не видишь? Субъект смотрит на «Я».

ПРОЧЕЛ

но не увидел

Все, что можно закодировать битами

вообще-то, это СВЕДЕНИЯ в закодированном виде. А вот о чем?

здесь ты говоришь о логических цепочках. А где «Я»?, — которому что-то нравится или не нравится? у которого может быть дурное настроение, — где?