А-В
@Scharok

завести место для слива мыслей

ага, типа унитаза ) — ты нашел то самое место ))

а ты, типа, себя и всех оставшихся в отстой записал? )

с добрым утром )

споки! )

нырять не будем )

мозг основной действующий персонаж во вселенной

другого действующего персонажа нет.

совершенство — оно в голове )

и только на завтрак ))

угомонитесь, горячие финские парни! ) — я внесу свои пять копеек: сложились правила коммуникации, которые определяют условия взаимопонимания сторон. Если у транслирующей стороны есть слушатель, то задача второго понять, что транслирует первый. При недостижении понимания с первого захода, «понимающему» необходимо задавать уточняющие вопросы до тех пор, пока он точно не поймёт услышанное. После этого он (на всякий случай) спросит: я тебя понял вот так ( и кратко рассказать что и как понял). Если всё в соответствии — то консенсус достигнут и можно двигаться дальше — к фазе критики, если есть причина тому. Далее следует фаза арбитра, но это уже «высшая математика» )

важно как мозг видит. Для кого война, а кому мать родна.

всё по чесному )

вспомни об этом, когда будешь со мной не соглашаться )

да чего там хорошего? — ответ на поверхности: такое кино потому, что другое мозг Гоши не способен видеть. Точка.

это называется критикой.

как таковой не увидел. Сказать «бред» — не значит критика. Аргументов по-сути поста не было вовсе. Всё вокруг да около. Водица.

пальцем тыкать неприлично )

что мало кто считает,

???!!!

на все (почти!) случаи жизни.)

даже во сне у меня есть критерии, по которым я могу определить видимое как сон )

угомонитесь, горячие финские парни! ) — я внесу свои пять копеек: сложились правила коммуникации, которые определяют условия взаимопонимания сторон. Если у транслирующей стороны есть слушатель, то задача второго понять, что транслирует первый. При недостижении понимания с первого захода, «понимающему» необходимо задавать уточняющие вопросы до тех пор, пока он точно не поймёт услышанное. После этого он (на всякий случай) спросит: я тебя понял вот так ( и кратко рассказать что и как понял). Если всё в соответствии — то консенсус достигнут и можно двигаться дальше — к фазе критики, если есть причина тому. Далее следует фаза арбитра, но это уже «высшая математика» )

неодназный

почему же? — если по факту поднести горящую спичку к бумажке — та загорится. Из чего я понял — с помощью огня можно поджечь бумагу. А вот не исследуя далее этот процесс на предмет: из чего состоит бумага, что за процесс такой — горение, что на самом деле горит и тд, а создавая фантазии, в которых огонь типа души огненной саламандры, которой нужна пища и она пожирает всё вокруг. Наглядный пример тому — учение Гиппократа и прочих мыслителей древности, да и современники грешат этим напропалую.
По сути — любое религиозное или мистическое учение построено не на практических исследованиях, а как раз на домысливании.