А-В
@Scharok

Ты это То в чем все проявленно, одновременно являясь всем этим.

у тебя есть основания считать так? и какие?

этот чужой голос звучит в тебе

это уже взаимодействие двух форм. Я слышу голос другого, не свой. Какова бы не была дистанция — границы между формами всё равно останутся. А когда в твоём сознании звучат голоса, которые ты идентифицируешь как не свои, но источника не наблюдаешь — это уже глюки, нарушение психики.

Он тут пишет про три

знаешь, я конечно читаю много разного, но чтобы разобраться и понять — размышляю сам. Поэтому предлагаю не опираться на авторитеты, а двигаться к взаимопониманию самостоятельно.

восопрнимающий и воспронимаемое не два.

я слышу. Например — я говорю и слышу (воспринимаю) свой голос. Другое дело слушать другого. Всяко различишь, что это не твоя речь, но его. Но вот воспринимать его речь я буду по-своему, вполне вероятно не как другие и, даже, не как сам говорящий.

там где начинается моделирование заканчивается исследование

почему? — разве научный опыт не есть моделирование? -странно

В том, что ты открыл зонт нет никакого эго

не соглашусь. Любая реакция на любое событие — это реагирование эго. Если, допустим, стереть у индивида эго, то если он попадет под дождь, то никак не прореагирует и умрет от переохлаждения.

имею ввиду личностные реакции

это типа «обиделся»? — ну хорошо, допустим, твой друг не пришел на встречу к назначенному времени, ты узнаешь, что он просто проигнорировал договоренность без веской причины, при этом знал, что точно придёшь, и для этого тебе необходимо преодолеть сложности. Первая реакция — досада, огорчение, дело сорвалось. Вдогонку — обида, друг перестал соответствовать репутации, оказался не такой, каким представлялся. Далее вывод: общаться с этом человеком или нет, а если общаться, то в какой плоскости.
Вопрос: как можно не различить факт опоздания с репутацией друга?

не смотрел

солидарность )

пошёл дождь — человек раскрыл зонт. Событие и реакция. Что с чем можно перепутать?

я про необратимость )

ну это совсем наверняка )

кто про что )) — много задолжал? )

Другими словами есть только Я

можно и так сказать, но мне ближе «есть только мой мир» с добавкой «ДЛЯ МЕНЯ». И именно как отношение эго ко всему воспринимаемому. Потому что восприятие абсолютно индивидуальное. Мой мир таков, каким я его представляю и воспринимаю. Для других — он другой, их мир. В чем-то представления могут совпадать, но аспекта присвоения никак не исключить. Ну а раз всё моё, то и полюбить всё своё никаких проблем )

отличать событие от реакции на него

а можно привести пример неразличения?

отсутствие эго

= отсутствие человека

тоже неплохо )

наверное нечестный

пронзая ))

на нет и суда нет

я, как мог, изложил своё понимание этой фразы. А каково твоё?