Я не буду спорить относительно описаний, они по-своему все хороши.
А у тебя недвойственность, где субъект вообще отсутствует? типа «меня нет»?
Субъект — это не «я». «Я» — это то, чего нет и никогда не было, это то, что ты назвала «ложный субъект», «эго». Может быть только вера в «я». Но это всё не имеет отношения ни к восприятию, ни к абсолютному субъекту. «Я», точнее вера в отдельное «я» — это то единственное, благодаря чему в индивидуальном восприятии возникает разделение.
В недвойственности вообще ничего не различимо, однородность, в недвойственности ты даже воды себе попросить не сможешь.
Ты путаешь недвойственность и Истину. Это не одно и то же. Недвойственность возможна без потери восприятия. Если ум перестать создавать с помощью мышления «себя», то есть «ложный субъект», тогда внимание переводится на непосредственный опыт и далее возможно остаться в том, что есть или как иногда это называют — «Я есть». И оно вполне себе недвойственно. Воды в этом восприятии попросить можно, потому что воду просит программа, которая работает сама по себе, автоматически, внутри «Я есть». Это и есть естественное состояние, недвойственное. Субъект и объект остаются на месте, но «я» нет, поэтому субъект и объект переживаются как одно. Просто восприятие, просто переживание, которое тотально. А «меня нет», о котором ты говоришь — это концепция. Она переживается уже из разделения, когда вера в «я» присутствует, но ум пытается заглушить её, убежать от неё, медитировать на пустоту и т.д. Поэтому «менянеты» такие неестственные люди. :)
А вот Истина переживается в отсутствии восприятия, она не дифференцирована на субъект и объект, и там действительно уже никакое действие и движение невозможно.
Конечно же Кришнамурти говорит про ложного субъекта. Именно он создаёт проблему. А переживание без переживающего вполне возможно. Более того, оно только так и возможно.
Но этот переживающий не является ничем, он О, он недвойственное опыту.
Нет не так. Ты говоришь про какого-то конкретного переживающего («этот переживающий»). Но переживающего ВООБЩЕ НЕТ В ОПЫТЕ. Переживающий возникает как ОБЪЕКТ (ментальный, мысль о переживающем) — внутри опыта уже ПОСЛЕ ТОГО, как опыт состоялся:) Это и есть ложный субъект. Не нужно его сначала создавать в уме, а потом «делать» недвойственным опыту. Это уже заблуждение. Но именно это делают ищущие, которые усвоили концепцию недвойственности, но не попробовали её прожить. Вот это проблема.
Проблема получается в том, что считаем себя отдельным объектом-телом, которое живёт в мире, когда весь мир тело Бога, а не только человеческое тело. И считая себя телом-начинаем бояться за себя, ведь как видим, что все тела умерают.
Тогда вопрос — кто говорит, что считает себя отдельным телом? Она реальна? Где она находится? В теле? Если в теле, то ей угрожает опасность умереть, исчезнуть. С другой стороны, если её никогда не существовало, то тогда оказывается, что действительно нет никаких проблем. И мир просто является прекрасным творением, отражающим Абсолют. Тела рождаются и умирают, но никому до этого нет дела, ведь это просто проходящие феномены, ничего не значащие для Абсолюта, который только и есть.
Чудно, блаженно, вечно, бесконечно...
Но тут вдруг бабах — снова появляется некий субъект, который не хочет, чтобы тело умирало. Откуда он взялся? Его ведь даже среди феноменов не найти!)
Может тогда Кришнамурти не так уж неправ? Он ведь по сути говорит о том, что по сравнению с нереальностью субъекта даже феномены можно считать реальными. Это указатель, чтобы ищущий посмотрел и сам убедился в отсутствии субъекта.
Если всё на свете есть отражение Бога-Абсолюта, который только и реален, то и Эго есть его отражение. Значит всё в этом мире прекрасно, если он только и есть, что отражение Абсолюта. В чём тогда проблема человека?
То есть, исходя из определения, я правильно понимаю, что страданиям нет конца, пока человек жив? Ведь обусловленность материальным, временным и непостоянным — это то, что есть и будет до конца жизни. Или что-то эту обусловленность каким-то образом может устранить?
Только знание о себе и несёт страдания. Любое другое знание — просто ничего не значащая информация, которую вообще бесполезно тестировать на истинность. Если поисследовать вопрос, то это становится очевидно.
Это отрывок из книги Джеда МакКенны (не помню, какой именно). Можешь почитать их, чтобы лучше понять.
Вообще для начала проще всего взять какое-либо убеждение о себе и выяснить, истинно ли оно. И каждый раз, когда приходит мысль о себе, выяснять истинна ли она.
Вы сводите Брахмана к «Я Есть», то есть к индивидуальному сознанию воплощённого тела. У вас Брахман это личность. Это скорее биоцентризм, а не теория субъективной реальности.
Вы пытаетесь найти реальность внутри её дурного сна через утверждение, что она «отождествляется» с одним из объектов сна. Вы не найдёте. Недвойственность не вывести из двойственности, можно только наоборот. «множество субъектов-объектов» — что это вообще такое? Субъект смешан с объектами. Если сознание или абсолютная субъективность (кроме которой ничего больше не существует) и есть Реальность, которая видит сон, то зачем смешивать её в одну кучу с объектами сна?
Из первого пункта. Реальность — не комплекс мыслей. Вы пытаетесь идти путём индукции, выводя общее из частного. Так не работает.
— Сознание есть только у СУБР, которая отождествляет себя с одним из тел.
— Без такого отождествления СУБР существовать не может; таков способ её существования.
В этих двух фразах кроется ваша главная ошибка. Первая фраза это масло масляное. Сознание есть у сознания, это вообще о чём? Возможно вы имели в виду осознанность или восприятие.
Ваша вторая фраза — огромное заблуждение. Отождествление с телом это функция мозга, но никак не сознания, которое только одно и существует. А сознание вполне способно существовать и без всяких отождествлений с телом. Серьёзная доза кетамина покажет вам, что это так и есть. Мозг на время лишится возможности отождествляться с телом, и вы сами всё поймёте.
— Объективная реальность и внутренний чувственный мир СУБР, является одним и тем же «чувственным» потоком без разделения на субъект-объект.
Вот тут почти точно. Если бы не одно «но»: нет никакого «внутреннего чувственного мира», потому что нет того, что имело бы что-то «внутри», ведь тогда появилось бы нечто «снаружи». И тогда вопрос — относительно ЧЕГО существуют эти «внутри» и «снаружи». Вы пытаетесь говорить «языком недвойственности», но сквозь него проглядывает двойственное восприятие реальности. Вы объективируете реальность. Точнее было бы сказать, что воспринимающий, воспринимаемое и процесс восприятия не отличимы друг от друга, являясь в окончательном пределе одним и тем же осознанием, которое неотличимо от Реальности (Сознания).
Писать это точно твоё. Твой отец дело говорил. Через написание текстов воображаемым читателям ты поддерживаешь эмоциональные связи, без которых человеку никак. А вот Энсо не совсем прав, не нужно учиться быть одному, поскольку просветление не самоцель, а лишь один из возможных исходов пути человека, и он для крайне малого количества людей. И даже после просветления человеку нет никакого смысла оставаться в абсолютном одиночестве.
Может быть ты и права, может быть мной овладела минутная слабость и захотелось обсудить, поддержать «себя» в этой практике. По-честному, мне сейчас всё равно, ответит мне ганеш или нет. Всё равно ничего для меня не изменится.
А труды Т.Грея как можно найти?
Субъект — это не «я». «Я» — это то, чего нет и никогда не было, это то, что ты назвала «ложный субъект», «эго». Может быть только вера в «я». Но это всё не имеет отношения ни к восприятию, ни к абсолютному субъекту. «Я», точнее вера в отдельное «я» — это то единственное, благодаря чему в индивидуальном восприятии возникает разделение.
Ты путаешь недвойственность и Истину. Это не одно и то же. Недвойственность возможна без потери восприятия. Если ум перестать создавать с помощью мышления «себя», то есть «ложный субъект», тогда внимание переводится на непосредственный опыт и далее возможно остаться в том, что есть или как иногда это называют — «Я есть». И оно вполне себе недвойственно. Воды в этом восприятии попросить можно, потому что воду просит программа, которая работает сама по себе, автоматически, внутри «Я есть». Это и есть естественное состояние, недвойственное. Субъект и объект остаются на месте, но «я» нет, поэтому субъект и объект переживаются как одно. Просто восприятие, просто переживание, которое тотально. А «меня нет», о котором ты говоришь — это концепция. Она переживается уже из разделения, когда вера в «я» присутствует, но ум пытается заглушить её, убежать от неё, медитировать на пустоту и т.д. Поэтому «менянеты» такие неестственные люди. :)
А вот Истина переживается в отсутствии восприятия, она не дифференцирована на субъект и объект, и там действительно уже никакое действие и движение невозможно.
Нет не так. Ты говоришь про какого-то конкретного переживающего («этот переживающий»). Но переживающего ВООБЩЕ НЕТ В ОПЫТЕ. Переживающий возникает как ОБЪЕКТ (ментальный, мысль о переживающем) — внутри опыта уже ПОСЛЕ ТОГО, как опыт состоялся:) Это и есть ложный субъект. Не нужно его сначала создавать в уме, а потом «делать» недвойственным опыту. Это уже заблуждение. Но именно это делают ищущие, которые усвоили концепцию недвойственности, но не попробовали её прожить. Вот это проблема.
Чудно, блаженно, вечно, бесконечно...
Но тут вдруг бабах — снова появляется некий субъект, который не хочет, чтобы тело умирало. Откуда он взялся? Его ведь даже среди феноменов не найти!)
Может тогда Кришнамурти не так уж неправ? Он ведь по сути говорит о том, что по сравнению с нереальностью субъекта даже феномены можно считать реальными. Это указатель, чтобы ищущий посмотрел и сам убедился в отсутствии субъекта.
Не бережёшь ты себя :)
Вообще для начала проще всего взять какое-либо убеждение о себе и выяснить, истинно ли оно. И каждый раз, когда приходит мысль о себе, выяснять истинна ли она.
Из первого пункта. Реальность — не комплекс мыслей. Вы пытаетесь идти путём индукции, выводя общее из частного. Так не работает.
В этих двух фразах кроется ваша главная ошибка. Первая фраза это масло масляное. Сознание есть у сознания, это вообще о чём? Возможно вы имели в виду осознанность или восприятие.
Ваша вторая фраза — огромное заблуждение. Отождествление с телом это функция мозга, но никак не сознания, которое только одно и существует. А сознание вполне способно существовать и без всяких отождествлений с телом. Серьёзная доза кетамина покажет вам, что это так и есть. Мозг на время лишится возможности отождествляться с телом, и вы сами всё поймёте.
Вот тут почти точно. Если бы не одно «но»: нет никакого «внутреннего чувственного мира», потому что нет того, что имело бы что-то «внутри», ведь тогда появилось бы нечто «снаружи». И тогда вопрос — относительно ЧЕГО существуют эти «внутри» и «снаружи». Вы пытаетесь говорить «языком недвойственности», но сквозь него проглядывает двойственное восприятие реальности. Вы объективируете реальность. Точнее было бы сказать, что воспринимающий, воспринимаемое и процесс восприятия не отличимы друг от друга, являясь в окончательном пределе одним и тем же осознанием, которое неотличимо от Реальности (Сознания).