вот-вот… Поэтому меня несколько удивляло, когда вроде бы в контексте обсуждения вопросов адвайты вы использовали пару субъект-объект… Это уместно в буддизме по отношению к тому, что проявляется и что воспринимает, к телу и уму, тогда как в адвайте — Брахман-Атман…
Двойственное восприятие — это личностное восприятие. И в адвайте и в буддизме. Эго — вот его имя. Оно является коренным омрачением, искажающим истинный взгляд на вещи и явления мира и приводящим к страданиям. Освобождение от него и вводит в восприятие недвойственное, где остается лишь безличностный поток бытия или чистое бытие, как его иногда называют. Вот и все. Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении. Надеюсь, что оно было полезным :)
Недвойственность означает, что субъект и объект не две разные вещи, а одна и та же
то есть Атман — субъект, а Брахман — объект… А дальше, следуя логике того, что «Воспринять воспринимающего нельзя» начинается практика разотождествления… Атман узнает себя истинного, отбрасывая все, чем он не является… Трудность в такой постановке в том, чтобы понять, а точнее — знать, что все лишнее отброшено… Как вариант, процесс идет до «исчезновения себя»… Может быть и неплохо, но это чувство субъективно и можно ошибиться… А эталона нет…
она обладает всеми качествами самости и называется самостью
из нее Господь Бог проглядывает… В тибетском буддизме, ну, в той версии, с которой я знаком, все более-менее традиционно: отсутствие самобытия и взаимозависимое существование. И у природы ума тоже. Кстати, встречалось определение природы ума как ум в покое, то есть вне мышления.
А тибетский буддизм — это Махаяна или нет, как считаете? )
по моему пониманию — да…
Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума… Возникает вопрос: а где же существует природа ума? И если нет проявлений, то кто и как ее сможет найти? Природа ума, рассматривающая сама себя?
Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
то есть, одна для своих проявлений? Или едина со своими проявлениями?
Зачем я открыл эту тему? На мой взгляд, понятие «недвойственность» является важным для понимания концепций адвайты и буддизма. Персонажи данного форума это слово время от времени используют, и, как мне показалось, в разных смыслах. В итоге получается путаница. Вот и хотелось этот вопрос уточнить и, может быть, прояснить. Что же касается аргументов в пользу рассмотрения вместе разных течений буддизма и, более того, адвайты, то в защиту такого подхода могу сказать, что, несмотря на видимое различие разных теорий просветления, их результат, к которому недвойственность имеет прямое отношение, просто обязан совпасть. Ведь человек, олицетворяющий это достижение один и тот же, независимо от традиции, которую он исповедывал на своем пути к цели…
Единственная практичная вещь — это понимание, что нет мыслящего отдельно от мысли.
Это и есть не-2, а не все эти сказки про атман и брахман.
два — это мыслящий и мысль, а один — их единство… все бы хорошо, но… Кроме мысли есть еще и пять чувств, чувства и чувствующий… С ними как быть? Кроме того, дальше в рассуждениях появляется и третий — «я»… Его куда?
Вы всё-таки определитесь, какой буддизм вы рассматриваете.
лично мне близок тибетский буддизм…
что касается недвойственности, то ум всегда недвойственен своему содержанию. Или, другими словами, природа ума и её проявления и есть недвойственность.
а можете поподробнее? природа ума и ее проявления… Можете определить?
вот неоднородность теоретически может быть неизменной.
в качестве неизменной неоднородности можно представить неоднородность, неизменную во времени. Застывшую. Каждое мгновение проявление мира одно и то же… Как очень жесткий день сурка…
изменения — это уже неоднородность. Поэтому можно определение жизни сократить еще на одно слово: жизнь — это изменения или жизнь — это неоднородность. Хотя не все с таким определением согласятся…
А если нет концепций или даже ума? ) Это благо для духовного искателя?
жизнь без концепций, означает конец духовного поиска. Искать больше нечего. И некому. Чистый лист. Но… Жить по-человечески без концепций не получится. База данных, накопленная в течение жизни — библиотека концепций. Без нее остается самодостаточный поток превращений, которому ничего не надо. Если выбрать его, то придется замереть и ждать, пока тело не умрет. В противном же случае, придется вернуться назад, в мир концепций. Чтобы есть, пить, размышлять на форумах типа этого… Не совершать каждый раз одних и тех же ошибок… Хотя, как показывает опыт, и с концепциями человек с этим справляется успешно…
Или вас держит концепция избавления от концепций? )
меня — нет, но вопрос интересный… Вне концепций можно не только обрести просветление, но и стать безумным…
Вот лежит человек… Выглядит, как полноценный организм… Но так ли это? Чем отличается живой мыслящий и реагирующий человек от лежащего во сне или коме? Или от того, что называют трупом? Что на этот счет думает Институт морфологии?
Вторая сигнальная система — система (вид сигнальной системы) условно-рефлекторных связей в головном мозге человека, где условным раздражителем является слово, речь («сигнал сигналов»). Возникает на базе первой сигнальной системы в процессе общения между людьми. Вторая сигнальная система является регулятором высшей нервной деятельности, основой письменной и устной речи, абстрактно-логического мышления. Понятие ввел российский физиолог Иван Петрович Павлов[1][2].
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума… Возникает вопрос: а где же существует природа ума? И если нет проявлений, то кто и как ее сможет найти? Природа ума, рассматривающая сама себя?
то есть, одна для своих проявлений? Или едина со своими проявлениями?
один — это «прямо сейчас»… три вопроса: какие есть еще варианты? что «прямо сейчас»? а кто же два, ставшие «прямо сейчас»?
где здесь нирвана и где сансара?
а можете поподробнее? природа ума и ее проявления… Можете определить?
меня — нет, но вопрос интересный… Вне концепций можно не только обрести просветление, но и стать безумным…