пишут, что у буддистов очень обширная космология. И шесть миров чувственного мира — лишь маленький кусочек в этой вселенной. Так что… С их точки зрения, как я понимаю, есть куда даигаться… Я, кстати, задавал вопрос, куда уходят освобожденные… Но, видимо, не тем задавал. Никто не ответил… Вот обрел искатель радужное тело и… Кто знает…
Пофигизм как критерий реализации… Интересный вопрос. Тогда лучше всего стать камнем… Окамененное нечувствие… Стать трупом, будучи живым. По-моему, это ужасно. Ад на земле. А должен быть рай…
Да причем здесь божества? Я о том, что надо разбираться со своими тараканами, а не заглядывать в окна небесных обителей с чужих слов, фантазируя о том, что и ты там сидишь…
это очередное заблуждение. Неверное понимание. Ну какой пофигизм в четырех истинах и восьмиричном пути? Где там про пофигизм? А ведь именно этому учил Будда, а вовсе не пофигизму.
это вовсе не фантазиии… Фантазия — это вымысел, иллюзия, в которой человек воображет себя имеющим то, что не имеет или представляет, что то, чего у него нет, и иметь невозможно…
Вот только «избавление от страданий», как мне кажется, плохой критерий. Ведь опираясь исключительно на него, уменьшение страданий можно достигать путём охлаждения сердца, а не путём очищения его.
это так, но вот что интересно.По мере очищения, освобождения от страданий, начинают проявляться добродетели. Это удивительно… Что же касается «охлаждения сердца», то это довольно тяжелое состояние, которое может длиться долго. Внутренняя пустота, безразличие, черная ночь души. Так бывает, если стакан быстро вылить…
вот-вот… Поэтому меня несколько удивляло, когда вроде бы в контексте обсуждения вопросов адвайты вы использовали пару субъект-объект… Это уместно в буддизме по отношению к тому, что проявляется и что воспринимает, к телу и уму, тогда как в адвайте — Брахман-Атман…
Двойственное восприятие — это личностное восприятие. И в адвайте и в буддизме. Эго — вот его имя. Оно является коренным омрачением, искажающим истинный взгляд на вещи и явления мира и приводящим к страданиям. Освобождение от него и вводит в восприятие недвойственное, где остается лишь безличностный поток бытия или чистое бытие, как его иногда называют. Вот и все. Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении. Надеюсь, что оно было полезным :)
Недвойственность означает, что субъект и объект не две разные вещи, а одна и та же
то есть Атман — субъект, а Брахман — объект… А дальше, следуя логике того, что «Воспринять воспринимающего нельзя» начинается практика разотождествления… Атман узнает себя истинного, отбрасывая все, чем он не является… Трудность в такой постановке в том, чтобы понять, а точнее — знать, что все лишнее отброшено… Как вариант, процесс идет до «исчезновения себя»… Может быть и неплохо, но это чувство субъективно и можно ошибиться… А эталона нет…
она обладает всеми качествами самости и называется самостью
из нее Господь Бог проглядывает… В тибетском буддизме, ну, в той версии, с которой я знаком, все более-менее традиционно: отсутствие самобытия и взаимозависимое существование. И у природы ума тоже. Кстати, встречалось определение природы ума как ум в покое, то есть вне мышления.
А тибетский буддизм — это Махаяна или нет, как считаете? )
по моему пониманию — да…
Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума… Возникает вопрос: а где же существует природа ума? И если нет проявлений, то кто и как ее сможет найти? Природа ума, рассматривающая сама себя?
Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
то есть, одна для своих проявлений? Или едина со своими проявлениями?
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума… Возникает вопрос: а где же существует природа ума? И если нет проявлений, то кто и как ее сможет найти? Природа ума, рассматривающая сама себя?
то есть, одна для своих проявлений? Или едина со своими проявлениями?