не очень корректно сравнивать живое и неживое… Хотя некоторая аналогия конечно есть. Но лучше так… Вот живой человек, который умирает… Что произошло? Тело распадается, мы это знаем из опыта. Но что остается? и, если остается, что с этим происходит?
это я так разговариваю… А не скажете, в Тхераваде что известно о том, куда уходит чистое сознание? Из круга вышло, но куда пришло? Или просто вернулось к источнику?
Вы описали «есть» как движение. А движение, это всегда «от» и «к». От прошлого к будущему.
я бы сравнил движение с кинофильмом, в котором разворачивается прошлое, настоящее и будущее, а настоящее или «есть» с активным кадром, имеющим нулевую длительность.
Спасибо за столь развернутый и спокойный ответ. Редко удается поговорить о сложных вещах, затрагивающих мировоззрение человека, без излишней эмоциональности. И когда это случается, то очень радует…
Истина не может быть точно и окончательно выражена в словах, отсюда ни то, ни это утверждение, описанное здесь, не может быть точным и окончательным, поэтому является концепцией.
концепции или представления, идеи, слова не так уж и плохи. Они тоже связаны с истиной, потому что указывают на нее. Если бы они были абсолютно ложны, то не было бы тех достижений человека в науке, культуре, искусстве, поражающих воображение, и более того, предсказывающих новые явления в теории, которые потом блестяще подтверждаются на практике.
Понимая ограниченность слов «истина», «реальность», «существование», люди их тем не менее постоянно употребляют. Вот и в нашем разговоре они возникли… Что они означают в вашем понимании? Как их можно определить, не пряча за новыми неизвестными, а в доступных живому и разумному человеку терминах? Вот, например, «существование» один тибетский лама определил как выполнение вещью определенных функций, которыми можно пользоваться. Существование ткани в таком контексте означает что из нее можно сшить платье, вытереть ей грязные руки, выбросить в помойку… Я бы сказал еще проще: существование — это проявление. То, что дано нам в ощущениях и чувствах, существует. Вот и все. Вы, кстати, тоже написали похожее, не назвав только это существованием. Конечно, при таком подходе исчезает весь невидимый и неощущаемый мир… Но что человеку до него по большому счету? Какая разница, существует английская королева или нет, если я ее никогда не видел и, скорее всего, и не увижу? Для удовлетворения любопытства или потакания тщеславию можно попробовать этот вопрос прояснить… Ну, прояснил. Существует. Ну и что?
Истину нельзя выразить в словах, но приблизиться к её описанию можно лишь используя двойное отрицание.
двойное отрицание — это тоже слова. А может «вне слов», в промежутке между мыслями, «вне ума»?
Не-двойственность означает лишь одно. Что проявленный феноменальный мир является одновременно и не-проявленным. Проявлен он потому, что он очевиден и доступен нам через органы чувств, а не проявлен, потому что источник всего этого, грубо говоря назовём это светом, не может проявить себя никак кроме как феноменально.
если первое утверждение понятно, то второе нет… Почему источник — свет, который не может себя проявить иначе? Люди проявленное знают плохо, то что тогда говорить про непроявленное? Недвойственность или не-два означает, в моем понимании, единство, но не проявленного и не непроявленного, а мира и человека, воспринимающего этот мир. Поэтому так много и говорят об устранении эго, мешающего человеку ощутить это единство, стать им. Об этом говорят и Махарадж, и Махарши. И в буддизме обсуждают недвойственность. Концепция отличается, но результат — переживание единства, тот же. Если бы недвойственность была чисто умозрительной концепцией, недоступной человеку, то какой смысл говорить о ней? Как об английской королеве, которую никогда не видел… В этой связи возникает один интересный, как мне кажется, вопрос: почему говорят о не-двух, а не об одном?
По моему ощущению мы не можем выбирать
а кто набрал и разместил этот пост? Брахман?
Отсюда нет и не может быть никаких омрачённых людей, не может никто прозреть к истине следуя тому или иному учению
но люди страдают, болеют, умирают и переживают по этому поводу, ищут учения, избавляющие их от страданий, и пытаются следовать им… Если все люди одно, то почему они такие разные? То, что вы говорите, означает и то, что и адвайта здесь не поможет. Тогда зачем вам она? Зачем вы о ней и в ней рассуждаете? Она вам никак или все же в чем-то помогла? В этой связи у меня вот какой вопрос: что вы знаете о практиках адвайты? Или это просто еще одна интересная концепция в вашей библиотеке?
тем не менее, именно об этом постоянно твердят авторитеты… На самом деле на «эго» завязаны очень многие омрачения, страсти. Если некому бояться, ненавидеть, завидовать, желать… Но наряду с привязанностями ума остаются еще и привязанности тела, с которыми тоже не так просто справиться. Еда, алкоголь, секс могут ломать человека не по-детски.
есть» для вас это что?
можете показать ваше видение «есть»?
действие, изменение, выбор… Активность, земля, которая все время в движении… Как-то так… Собственно, этот аспект существования человека почему-то обычно выпадает из рассмотрения. Говорят о покое, тишине, бездействии, созерцании… Верно, но… Мы живем на земле. Меняем ее и меняемся сами. Тленны, зато живы. Жизнь — это движение, изменения. И она здесь. Ну, куда ее денешь? Как спрячешь? Можно пытаться не замечать, но разве это справедливо? Я писал ранее, что у меня такое ощущение, что жизнь есть не что иное, как проявление бесконечности, которая только так и может существовать. Бесконечность, умноженная на ноль. Есть — это жизнь, дар Божий всем живым существам, которые через нее могут подняться от земли до Неба…
*Я есть" можно представить как единство небесного и земного. Я — небо, есть — земля, вместе — небо на земле. Если «есть» или «земля» уходит, то остается «небо», если уходит " Я", остается «земля». Только писать надо " Я есть", а не «я есть»…
Что предлагает адвайта конкретно? Вы разбирались в этом?
приведу два фрагмента от Иахараджа и Махарши, в которых, как мне представляется описана практика. В общих чертах. Можно будет обсудить, если захотите. По мере разумения…
Книга «Я есть То»
В конце концов, единственное, в чём вы можете быть уверены, — это в том, что вы есть.
“Я есть” — несомненно. “Я есть это” — вызывает сомнения.
Старайтесь постичь, кем вы являетесь в действительности.
Чтобы узнать, кем вы являетесь, вы должны сначала выяснить, кем вы не являетесь.
Отбросьте всё, чем вы не являетесь, — тело, чувства, мысли, время, пространство, это или то — ничто из того, что вы воспринимаете, конкретное или абстрактное, не может быть вами.
Сам акт восприятия говорит о том, что вы не есть то, что вы воспринимаете.
Чем яснее ваш ум осознает, что “я” может быть описано только в терминах отрицания, тем быстрее вы подойдёте к концу вашего поиска и осознаете, что вы есть безграничное бытие.
…
Погрузитесь глубже в чувство «я есть», и сами всё поймёте.
Как вы находите забытую или положенную не на место вещь? Вы фиксируете на ней свой ум, пока не вспомните.
Чувство бытия, «я есть», возникает первым. Спросите себя, откуда оно берётся, или просто наблюдайте за ним.
Когда ум пребывает в «я есть» без движения, вы входите в состояние, которое нельзя описать словами, но можно испытать.
Всё, что вам надо делать, – пытаться снова и снова.
В конце концов, чувство «я есть» всегда с вами, только вы привязали к нему тело, чувства, мысли, идеи, вещи и т.д.
Все эти понятия, с которыми вы себя отождествляете, вводят вас в заблуждение. Из за них вы принимаете себя за то, чем вы не являетесь.
Сам акт восприятия показывает, что вы не то, что вы воспринимаете. Может ли существовать восприятие, переживание без вас? Переживание должно быть кем то «пережито». Кто то должен прийти и заявить, что оно принадлежит ему. Переживание не будет настоящим, если нет переживающего. Именно переживающий делает переживание реальным. Зачем вам переживание, которое вы не можете пережить?
…
Когда ум затих, удерживайте его таким.
Вам не должно становиться скучно от этого покоя, будьте в нём, проникайте в него глубже.
…
Состояние свободы от всех мыслей произойдёт неожиданно, вы узнаете его по его блаженству.
…
В конце концов, все виды йоги, независимо от происхождения и особенностей, преследуют лишь одну цель: спасти вас от бедствия отдельного существования бессмысленной точки в необъятной и прекрасной картине.
…
Когда ум удерживается в стороне от своих занятий, он становится тихим. Если вы не вспугнёте эту тишину и останетесь в ней, вы обнаружите, что она пропитана светом и любовью, каких вы никогда не знали и, тем не менее, сразу узнаёте как свою собственную природу.
…
Книга «Медитация на „Я есть“
Чувство 'я есть' появляется первым, оно всегда присутствует и всегда доступно;
откажитесь от всех мыслей, кроме 'я есть' и оставайтесь с ней.
…
Вы не сомневаетесь в отношении чувства 'я есть', оно является тотальностью бытия. Помните всегда 'я есть', и этого достаточно, чтобы излечить ваш ум и вывести вас за (его рамки).
…
'Я есть' – это присутствие, оно всегда свежее, всё остальное – умозаключения;
когда же и 'я есть' уходит, то всё, что остается, – это Абсолют.
…
Повисните на 'я есть' и затем идите за пределы него;
без 'я есть' вы остаетесь в счастье и покое.
…
Держитесь за 'я есть' исключая все остальное;
'я есть' в движении создает мир, 'я есть' в покое становится Абсолютом.
…
Бессмертие – это свобода от чувства 'я есть', чтобы обрести эту свободу оставайтесь с чувством 'я есть'; возможно это слишком просто и примитивно, но это работает!
…
Оставайтесь сосредоточенными на 'я есть', пока оно не растворится, тогда проявится вечное, это Абсолют, Парабрахман.
...
Виновником отклонения человека от его Истинной Пpиpоды является эго, возникающее междy чистым Сознанием и телом человека, не обладающим сознанием.
Эго — это мысль „я — тело“, мысль „я“, пеpвичная, коpенная мысль yма, из котоpой, как из коpня, выpастает все дpево yма и котоpая бежит, когда ее начинают искать пpямым исследованием: „Кто я?“.
Источником эго является чистое Сознание, чистое Бытие, Сеpдце, не связанное с физическим телом; в этот Источник эго yходит, пpеследyемое вопpошанием „Кто я?“, и тогда на опыте пеpеживается, что pеальна только Самость — Истинное Я (то есть Я, а не „я“), а все остальное (понятия „миp“, „Бог“, „человек“, весь миp объектов) pеально только до тех поp, пока сохpаняется чyвство эго.
Истинный Пyть Знания заключается в непpеpывном поиске Источника „я“ (эго) yмом, повеpнyтым вовнyтpь, с помощью исследования „Кто я?“, и если yм пpи этом достигает Сеpдца, то „я“ тонет (в Источнике), а Единое (Истинное Я, Самость, Атман) самопpоизвольно появляется как Я — Я (пyльсация Истинного Я, Сеpдца, котоpая отpажает пpиpодy Самости как чистого Сознания и физически воспpинимается пpодвинyтым искателем Истины)».
Да, вот еще… В списке оков отсутствует упоминание в той или иной форме оковы мышления, внутреннего диалога, потока мыслей, непрерывно нарушающих тишину и покой и сеющих смуту и беспокойство. Почему?
Вы конкретно можете назвать, что у вас было откинуто, какие оковы, к-примеру, как это сделать… и т.д. и т.д.
в другой теме «о переживаниях на пути» я об этом писал. Если же конкретно…
10 оков
Когда отброшено…
1. Вера в постоянное я.
2. Привязанность к обрядам и ритуалам.
3. Сомнения
— путь плод вступившего в поток (сотопанна); путь плод однажды возвращающегося (сакадаками) — ослаблены влечения к кама-локе (сенсорному, чувственному желанию), ослаблены три корня — жажды, неведения, злобы
+когда отброшены…
4. Чувственное желание.
5. Недоброжелательность
— путь плод не возвращающегося (анагами, не возвращающегося в кама-локу), доступны все джханы и ниродха
когда отброшены
6. Жажда материального существования, жажда материального возрождения (рупа-лока)
7. Жажда нематериального...(арупа-лока)
8. Тщеславие (самомнение)
9. Беспокойство
10. Невежество
— путь плод арахата (ниббана с остатком при жизни)
У меня было не по приведенному порядку. Я практиковал созерцание, соединяя его с обычной деятельностью и растворяя, по мере сил, эмоции. И началось разотождествление… По мере углубления процесса я оказался пустым, безразличие и пассивность охватили меня. И это было довольно долго. Я описывал это состояние для себя так: отсюда ушел, а туда не пришел и завис между мирами… Думал уже, что все… Так и останется… Но нет. Постепенно начал оживать и наполняться радостью, покоем, тишиной… Обратил внимание на то, что можно управлять состоянием присутствия в мире и вне его. С я или без него. А потом открыл, что можно их объединить. Этого и держусь. Отпуская мир полностью, оказываешься неспособным в нем находиться. Уходят силы, желания, интересы стремления. Все… Растворяешься в созерцании. Об этой проблеме я здесь писал какое-то время назад. Мне было непонятно, что делать, как быть. По смыслу похоже на «развилку», выбор между формой и бесформенным. Выбирая " форму", получаешь проблему, связанную с необходимостью существовать в форме, будучи готовым отказаться от нее. Формируется привязанность к бесформенному, мешающая жить в форме или 7. И с этим тоже надо что-то делать. Да… Не настаиваю на сказанном, но такие у меня оценки и размышления…
В итоге имеем:
— оковы, перечисленные в начале текста, являются, как я понимаю, необходимым условием жизни в мире. Освободиться от них полностью и вести при этом полноценную мирскую жизнь, по моему разумению, невозможно. Они присутствуют в той или иной мере весь срок. Ослабить их влияние можно, как я писал, объединяя мир и не мир. Тогда они хоть и проявляются, но не сильно мешают. Правда, и такую жизнь в полной мере мирской тоже назвать нельзя.
— оковы с 1 по 6 и 8 не проблема. Про 7, как это понимаю, написал чуть выше. 10, если под этим понимать эго, тоже нормально. А вот 9 требует внимания. И связано это с мирской жизнью, движением, изменениями. Оставаясь частью мироздания, имея семью, обязанности, имущество подпадаешь под действие происходящего. Оно не дает расслабляться. Дергает, хватает, влечет за собой. А если упираешься, то начинаешь кормить 7. Ситуация усугубляется еще тем, что, благодаря общему фону покоя и тишины, необходимому для восстановления сил, когда они появляются, получаешь искушение что-то сделать хорошее или «скомкать» и сделать кое-как то, что считается нужным или полезным. Как оно и было раньше и для меня, но теперь-то все изменилось. И нет смысла… Примирить мир и не мир в миру не просто. Но приходится пробовать…
Но всё же скрытая склонность к воззрению о «я» есть у него».
это, наверное, самое сложное в теме неведения.
Васана (санскр. वासना, IAST: Vāsanā) (от vas — «придавать благоухание», «ароматизировать», «пропитывать запахом» или «пребывать», «проживать») — «впечатление», «предустановка», сила привычки, склонность к определённому поведению, термин в индуизме и буддизме[1], который означает действие потенциальных факторов в механизме кармы и сансары[2].
Можно сказать: ты уже То, а можно: ты есть То, которое пока себя не знает. В первом случае ничего делать не надо и можно все, а во втором все наоборот: делать надо и далеко не все…
концепции или представления, идеи, слова не так уж и плохи. Они тоже связаны с истиной, потому что указывают на нее. Если бы они были абсолютно ложны, то не было бы тех достижений человека в науке, культуре, искусстве, поражающих воображение, и более того, предсказывающих новые явления в теории, которые потом блестяще подтверждаются на практике.
Понимая ограниченность слов «истина», «реальность», «существование», люди их тем не менее постоянно употребляют. Вот и в нашем разговоре они возникли… Что они означают в вашем понимании? Как их можно определить, не пряча за новыми неизвестными, а в доступных живому и разумному человеку терминах? Вот, например, «существование» один тибетский лама определил как выполнение вещью определенных функций, которыми можно пользоваться. Существование ткани в таком контексте означает что из нее можно сшить платье, вытереть ей грязные руки, выбросить в помойку… Я бы сказал еще проще: существование — это проявление. То, что дано нам в ощущениях и чувствах, существует. Вот и все. Вы, кстати, тоже написали похожее, не назвав только это существованием. Конечно, при таком подходе исчезает весь невидимый и неощущаемый мир… Но что человеку до него по большому счету? Какая разница, существует английская королева или нет, если я ее никогда не видел и, скорее всего, и не увижу? Для удовлетворения любопытства или потакания тщеславию можно попробовать этот вопрос прояснить… Ну, прояснил. Существует. Ну и что?
двойное отрицание — это тоже слова. А может «вне слов», в промежутке между мыслями, «вне ума»?
если первое утверждение понятно, то второе нет… Почему источник — свет, который не может себя проявить иначе? Люди проявленное знают плохо, то что тогда говорить про непроявленное? Недвойственность или не-два означает, в моем понимании, единство, но не проявленного и не непроявленного, а мира и человека, воспринимающего этот мир. Поэтому так много и говорят об устранении эго, мешающего человеку ощутить это единство, стать им. Об этом говорят и Махарадж, и Махарши. И в буддизме обсуждают недвойственность. Концепция отличается, но результат — переживание единства, тот же. Если бы недвойственность была чисто умозрительной концепцией, недоступной человеку, то какой смысл говорить о ней? Как об английской королеве, которую никогда не видел… В этой связи возникает один интересный, как мне кажется, вопрос: почему говорят о не-двух, а не об одном?
а кто набрал и разместил этот пост? Брахман?
но люди страдают, болеют, умирают и переживают по этому поводу, ищут учения, избавляющие их от страданий, и пытаются следовать им… Если все люди одно, то почему они такие разные? То, что вы говорите, означает и то, что и адвайта здесь не поможет. Тогда зачем вам она? Зачем вы о ней и в ней рассуждаете? Она вам никак или все же в чем-то помогла? В этой связи у меня вот какой вопрос: что вы знаете о практиках адвайты? Или это просто еще одна интересная концепция в вашей библиотеке?
Люди любят говорить о высоком, избегая низкого, не переступив которое не доберешься и до высокого…
У меня было не по приведенному порядку. Я практиковал созерцание, соединяя его с обычной деятельностью и растворяя, по мере сил, эмоции. И началось разотождествление… По мере углубления процесса я оказался пустым, безразличие и пассивность охватили меня. И это было довольно долго. Я описывал это состояние для себя так: отсюда ушел, а туда не пришел и завис между мирами… Думал уже, что все… Так и останется… Но нет. Постепенно начал оживать и наполняться радостью, покоем, тишиной… Обратил внимание на то, что можно управлять состоянием присутствия в мире и вне его. С я или без него. А потом открыл, что можно их объединить. Этого и держусь. Отпуская мир полностью, оказываешься неспособным в нем находиться. Уходят силы, желания, интересы стремления. Все… Растворяешься в созерцании. Об этой проблеме я здесь писал какое-то время назад. Мне было непонятно, что делать, как быть. По смыслу похоже на «развилку», выбор между формой и бесформенным. Выбирая " форму", получаешь проблему, связанную с необходимостью существовать в форме, будучи готовым отказаться от нее. Формируется привязанность к бесформенному, мешающая жить в форме или 7. И с этим тоже надо что-то делать. Да… Не настаиваю на сказанном, но такие у меня оценки и размышления…
В итоге имеем:
— оковы, перечисленные в начале текста, являются, как я понимаю, необходимым условием жизни в мире. Освободиться от них полностью и вести при этом полноценную мирскую жизнь, по моему разумению, невозможно. Они присутствуют в той или иной мере весь срок. Ослабить их влияние можно, как я писал, объединяя мир и не мир. Тогда они хоть и проявляются, но не сильно мешают. Правда, и такую жизнь в полной мере мирской тоже назвать нельзя.
— оковы с 1 по 6 и 8 не проблема. Про 7, как это понимаю, написал чуть выше. 10, если под этим понимать эго, тоже нормально. А вот 9 требует внимания. И связано это с мирской жизнью, движением, изменениями. Оставаясь частью мироздания, имея семью, обязанности, имущество подпадаешь под действие происходящего. Оно не дает расслабляться. Дергает, хватает, влечет за собой. А если упираешься, то начинаешь кормить 7. Ситуация усугубляется еще тем, что, благодаря общему фону покоя и тишины, необходимому для восстановления сил, когда они появляются, получаешь искушение что-то сделать хорошее или «скомкать» и сделать кое-как то, что считается нужным или полезным. Как оно и было раньше и для меня, но теперь-то все изменилось. И нет смысла… Примирить мир и не мир в миру не просто. Но приходится пробовать…