Недвойственность означает, что субъект и объект не две разные вещи, а одна и та же
то есть Атман — субъект, а Брахман — объект… А дальше, следуя логике того, что «Воспринять воспринимающего нельзя» начинается практика разотождествления… Атман узнает себя истинного, отбрасывая все, чем он не является… Трудность в такой постановке в том, чтобы понять, а точнее — знать, что все лишнее отброшено… Как вариант, процесс идет до «исчезновения себя»… Может быть и неплохо, но это чувство субъективно и можно ошибиться… А эталона нет…
она обладает всеми качествами самости и называется самостью
из нее Господь Бог проглядывает… В тибетском буддизме, ну, в той версии, с которой я знаком, все более-менее традиционно: отсутствие самобытия и взаимозависимое существование. И у природы ума тоже. Кстати, встречалось определение природы ума как ум в покое, то есть вне мышления.
А тибетский буддизм — это Махаяна или нет, как считаете? )
по моему пониманию — да…
Природа ума — неотъемлемая основа живых существ, вечная, неизменная, независящая от чего-то иного. Можно, конечно, продолжать говорить, что это не самость, но сути это не меняет.
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума… Возникает вопрос: а где же существует природа ума? И если нет проявлений, то кто и как ее сможет найти? Природа ума, рассматривающая сама себя?
Ведь суть — это природа ума. А природа ума недвойственна своим проявлениям.
то есть, одна для своих проявлений? Или едина со своими проявлениями?
Зачем я открыл эту тему? На мой взгляд, понятие «недвойственность» является важным для понимания концепций адвайты и буддизма. Персонажи данного форума это слово время от времени используют, и, как мне показалось, в разных смыслах. В итоге получается путаница. Вот и хотелось этот вопрос уточнить и, может быть, прояснить. Что же касается аргументов в пользу рассмотрения вместе разных течений буддизма и, более того, адвайты, то в защиту такого подхода могу сказать, что, несмотря на видимое различие разных теорий просветления, их результат, к которому недвойственность имеет прямое отношение, просто обязан совпасть. Ведь человек, олицетворяющий это достижение один и тот же, независимо от традиции, которую он исповедывал на своем пути к цели…
Единственная практичная вещь — это понимание, что нет мыслящего отдельно от мысли.
Это и есть не-2, а не все эти сказки про атман и брахман.
два — это мыслящий и мысль, а один — их единство… все бы хорошо, но… Кроме мысли есть еще и пять чувств, чувства и чувствующий… С ними как быть? Кроме того, дальше в рассуждениях появляется и третий — «я»… Его куда?
Вы всё-таки определитесь, какой буддизм вы рассматриваете.
лично мне близок тибетский буддизм…
что касается недвойственности, то ум всегда недвойственен своему содержанию. Или, другими словами, природа ума и её проявления и есть недвойственность.
а можете поподробнее? природа ума и ее проявления… Можете определить?
вот неоднородность теоретически может быть неизменной.
в качестве неизменной неоднородности можно представить неоднородность, неизменную во времени. Застывшую. Каждое мгновение проявление мира одно и то же… Как очень жесткий день сурка…
изменения — это уже неоднородность. Поэтому можно определение жизни сократить еще на одно слово: жизнь — это изменения или жизнь — это неоднородность. Хотя не все с таким определением согласятся…
А если нет концепций или даже ума? ) Это благо для духовного искателя?
жизнь без концепций, означает конец духовного поиска. Искать больше нечего. И некому. Чистый лист. Но… Жить по-человечески без концепций не получится. База данных, накопленная в течение жизни — библиотека концепций. Без нее остается самодостаточный поток превращений, которому ничего не надо. Если выбрать его, то придется замереть и ждать, пока тело не умрет. В противном же случае, придется вернуться назад, в мир концепций. Чтобы есть, пить, размышлять на форумах типа этого… Не совершать каждый раз одних и тех же ошибок… Хотя, как показывает опыт, и с концепциями человек с этим справляется успешно…
Или вас держит концепция избавления от концепций? )
меня — нет, но вопрос интересный… Вне концепций можно не только обрести просветление, но и стать безумным…
Вот лежит человек… Выглядит, как полноценный организм… Но так ли это? Чем отличается живой мыслящий и реагирующий человек от лежащего во сне или коме? Или от того, что называют трупом? Что на этот счет думает Институт морфологии?
Вторая сигнальная система — система (вид сигнальной системы) условно-рефлекторных связей в головном мозге человека, где условным раздражителем является слово, речь («сигнал сигналов»). Возникает на базе первой сигнальной системы в процессе общения между людьми. Вторая сигнальная система является регулятором высшей нервной деятельности, основой письменной и устной речи, абстрактно-логического мышления. Понятие ввел российский физиолог Иван Петрович Павлов[1][2].
знаешь, как раз словесной конструкцией хочется назвать сонму учений, высосанных из пальца и пытающихся вместить в себя все мироздания без оглядки на само мироздание.
вы, наверное, соотнесли мои слова со своей идеей о поршне и стремлением реализовать его. Трудно принять слова о том, что любые человеческие устремления, за которые человек держится, которые стали его детьми, могут не увидеть свет… Это по-человечески понятно. Сочувствую. Но вы ослабьте хватку. Дайте вашему ребенку уже жить самому. Отпустите его. И не бойтесь, что он умрет. Не умрет. Идеи бессмертны. Иногда могут скрываться от публичной суеты, но это не смерть. Вспомните, как признавали великими идеи или произведения умерших гениев. Конечно, немного обидно стать великим лишь после смерти, но… Если вы думаете о своем ребенке, а не о себе, то отбросьте эти фальшивые переживания. Идея родилась и уже не умрет. Она принадлежит всему миру. Она не ваша…
то есть, вы называете самостью природу ума, которая имеет самобытие, является вечной, неизменной и независящей от чего-либо… Определение самости вполне себе… Но вот «подвести» под нее природу ума… Возникает вопрос: а где же существует природа ума? И если нет проявлений, то кто и как ее сможет найти? Природа ума, рассматривающая сама себя?
то есть, одна для своих проявлений? Или едина со своими проявлениями?
один — это «прямо сейчас»… три вопроса: какие есть еще варианты? что «прямо сейчас»? а кто же два, ставшие «прямо сейчас»?
где здесь нирвана и где сансара?
а можете поподробнее? природа ума и ее проявления… Можете определить?
меня — нет, но вопрос интересный… Вне концепций можно не только обрести просветление, но и стать безумным…