@Sergeys

Одно пространство физическое и другое — ментальное… В первом все строго по закону: яблоко падает вниз, день сменяет ночь, шаг в пропасть означает смерть… Зато во втором все иначе: там нет закона, а закон — это ты сам… Хочешь, устанавливаешь правила, не хочешь — живи без них… Загвоздка вся в том, что эти два пространства в человеке пересекаются… Случайно ли?

Читать дальше →

Автор топика, запрещающий добавлять комментарии, отзовись и объясни, почему ты это сделал?

А не кажется вам, что тотальность бытия для неокрепшего ума — это как спички для ребенка? Разумно ли смешивать сон с бодрствованием? И если в первом случае такая вседозволенность для персонажей сна на самом деле никаких видимых разрушений не создает, то во втором последствия для персонажей бодрствования могут оказаться очень болезненными, даже фатальными. Тотальность бытия в виде газовых камер и концлагерей — это как? Хорошо, когда вокруг одни розовые пони… А если тьма и скрежет зубов? Случайно ли кроме тонкого мира снов и фантазий, есть еще и суровый мир действительности со своими жесткими законами? И растут из грубого в тонкое, а не наоборот? И тогда, пока человек не набьет шишек и не поймет, что его тотальность бытия заканчивается там, где начинается тотальность бытия соседа, стоит ли ему бросаться в этот омут с головой?..

Практик реализации довольно много. Поэтому найти для себя подходящую любому человеку, поставившему себе такую цель, вполне возможно. Возникающие в связи с продвижением по пути вопросы эффективности и успешности духовного развития также обычно описаны в соответствующих традициях.

В данном сообщении я бы хотел взглянуть на проблему несколько с иного ракурса… Критерии реализации можно объединить в две группы по признаку того, с чем сравнивать… С высшим или низшим… В первом случае достигаемое состояние сравнивается с высшими состояниями, тогда как во втором — с низшими. Другими словами — с приобретениями или потерями… Так вот… Как мне представляется, лучше, проще и доступнее наблюдать за тем, как уходят недостатки, чем пытаться найти в своем состоянии достоинства… В этом плане, как пример, можно привести учение Будды, который предлагал избавляться от страданий. Это и является критерием: делать и замечать, как уходят ненависть, зависть, похоть, гнев, жадность… Обратный подход легко может ввергнуть в духовную прелесть, скрывающую истинный уровень достижений. При наблюдении за собой и своими реакциями на происходящие в жизни события, конечно требуется определенный уровень внимательности и наблюдения… Но это нормально. И также может рассматриваться как один из важных инструментов
Читать дальше →

Приглашаю неравнодушных искателей обсудить это непростое, как мне представляется, понятие. Итак…
…
Идея недвойственности встречается в двух традициях: в адвайте и буддизме. И хотя на первый взгляд она означает одно и то же — даже имена совпадают, но если присмотреться к ним повнимательнее, то оказывается, что их смысл в упомянутых учениях, различается.

Первый вопрос, который возникает в этой связи, вытекает из дословного перевода. Не два… Казалось бы, что речь здесь должна идти о двух, которые двумя не являются, но читая разъяснения по этой теме сталкиваешься либо с идеей множественности, либо единства. Так кто же эти не два? И почему именно не два, а не три, не много или один?

В адвайте сразу проясняют, что два — это Брахман и Атман, которые выглядят двумя, но при ближайшем рассмотрении оказываются одним. Сложность в использовании этих понятий состоит в том, что они… не видны простым глазом. Как и что можно сказать о Боге или сокрытом в человеке его проявлении, которое, будучи тождественно Ему, также ускользает из рук… Сравнить два яблока можно… Два слова тоже… А тут получается, что имена разные, а суть одна… Два лица, которые оказываются неотличимыми… Как ухватить этого Одного, чтобы понять, что ты у цели? С чем сравнивать, если эталон отсутствует? И куда девать то, что лежит на виду: тело, эмоции, мысли? М-да…

В буддизме все иначе. Там нет никакой самости. Есть лишь группы привязанностей, скандхи, которые образуют временные формы окружающего мира.

«Пять скандх (кхандх) или «групп привязанности», Паньчаскандхи (пали. IAST: pañcakhandhā, санскр. पञ्चस्कन्धी, IAST: pañcaskandhī) — пять составляющих, необходимых для формирования личности, в соответствии с феноменологией буддизма. В буддийской традиции индивид рассматривается не в плане дуализма души и тела, а как психофизический конгломерат пяти изменчивых скандх, непрерывная флуктуация которых создает видимость личной идентичности[1]. Другими словами, совокупность пяти скандх
Читать дальше →

Концепция — это словесная конструкция, описывающая то или иное явление нашего мира. Умственное представление вещей и явлений, существующих в грубом материальном мире или же только в уме. Концепция составляет суть омрачений человеческого ума и является главным врагом духовного искателя. Такое положение концепции обусловлено тем, что она легко превращается в привязанность, которую человек все время носит с собой и поклоняется ей. Да… Поклоняться можно не только вещам, деньгам, власти, природе или явлениям ее, людям или животным, но и идеям. И если от материальных объектов можно избавиться, чтобы вырвать привязанность из своего сердца и ума, то с идеей это сделать намного сложнее. Сначала человек держит ее, а потом она держит человека. И просто так от нее не избавиться. Заменить одно представление другим — пустая трата сил и времени: была одна концепция, теперь их две. На месте срубленной головы вырастает две новых. А там, глядишь, уже и лес стоит… Отрицание превращает это в не-это. А суть не меняется. Бороться с самим собой — та еще забава…


Читать дальше →

Можно представить, что мир — это сон Бога. Как бывает в наших снах, где протекает жизнь во сне с персонажами, переживаниями, событиями… Заснул — родился мир сна, проснулся — он исчез. При такой аналогии человек — это персонаж сна, который снится Богу. И тогда все переживания персонажа не его, а того, кто спит. Мир нереален, Бог реален.

А касаемо похоти и ненависти, так не справились ни буддисты, ни христиане. Да и кто может справиться с природой человека, которую так рьяно отвергают?

Природа чего-то — это суть этого. То, чем это является по замыслу. Фундаментальное качество… Идея основы…

Неужели люди существуют в этом мире для похоти и ненависти, а не для любви и радости? Для страданий, а не для счастья? Конечно, если долго жить в темноте, то привыкаешь к ней. И вот уже кажется, что такое существование естественно. Привычка опутывает, запутывает, становится натурой… И свет уже не виден… Лишь серые тени снуют в темноте… И никто не знает, что может быть иначе…

Не знает или не бывает? Зачем мы рождаемся в этот мир? Какими приходим сюда? Как выглядело наше лицо до рождения?

Смысл всех теорий состоит в том, чтобы заняться практикой и реализовать то, чему учат эти теории…