Объект может «осознать» только субъект — это его прерогатива, иного не существует. Если Вам это не очевидно, Вы субъективны, и объектом для Вас стала абстракция.
и поэтому про сон без сновидение можно только сказать опосля, но когда ты в нем — то некому регистрировать сон без сновидений, так как САМОосознание появляется уже во сне со сновидениями.
Действительно некому. Поэтому говорить о сне без сновидений бессмысленно, так как нет никаких предпосылок, что он вообще существует. Осознание самоосознающее — это так. И это ясность, которая присутствует «всегда и везде». Оно не может отсутствовать. Самоосзнающее осознание условный аспект пустоты и не отделим от неё. Это естественное состояние, которое присутствует «везде и во всём», но оно может быть «условно омрачено» индивидуальным сознанием, которое опирается на субъективно-объективные «отношения» восприятия реальности. Тем самым сознание как бы затмевает собой самоосознающую природу, и она уже «живёт» сознанием, а не самооосознанием. В этой «жизни», оно оперяется на восемь сфер восприятия. Пять чувственных, одно умственное, или мышление, и два состояния, которые можно отнести к психическим. Одно из них страсть или желание объектов (сансара), другое преображённое созерцание пустоты, (нирвана). Все эти состояния субъективно — объективные, и во всех из них присутствует самоосознающее осознание, которое «не знает себя» в сознании, но «знает» сознание.
А осознанные сны– что-то среднее между бодрствующим состоянием и сном, осознание осознает сон, как в бодрствующем состоянии, поэтому мозг не отдыхает.
Таковых нет. Если это осознанно — это не сон.
Так вот, вернемся к просыпанию (чтобы не использовать слово пробуждение, а то сразу идет очарование:)) организм отдохнул, и осознание переходит в фазу самоосознания в бодрствующем состоянии.
Ни в какую фазу оно не переходит. Оно всегда в одной фазе — самоосознания.
Хотя и «Я» и «проснулась» — объекты восприятия, где один играет роль субъекта, а второй — роль объекта, по отношению друг к другу, а все объекты возможно воспринять только на фоне их номинального субъекта, как возможности для регистрации.
У «каждого объекта» есть «свой» субъект, в момент восприятия. Говорить что существует некий абсолютный субъект бессмысленно, так как не существует абсолютного объекта.
Но понемногу вера подрывается, уже само слово «вера» такое реальное — но это тоже объект, как и сама реальность (вера в какой-то из объектов восприятия, как в субъект создания остальных объектов).
Конечно. Описывать реальность глупо. Описание всегда оперяется на слово, которое уже само по себе объект, субъективно изложенный, поэтому и субъективно воспринятый. А так как «всё реальность» и ничего нет вне её, говорить о ней, субъективно (а по другому не получится) «бессмысленно». В контексте субъективности эта бессмысленность так же реальна, как и её смысл.
Недвойственность — сущность всего. Но это лишь слово. Осознание «этого» в «личностном опыте», сотрёт все полюса и вопросы. Помните это всегда. «Всё» из «единого источника» «всего». Оно просто проявляется по «разному», но «возвращается» всегда к «себе» потому, что ничего другого нет.
Действительно, различия в выделенном я не вижу. Различие в не выделенном.
Если Вы «глубинно» исследуете это «различие», Вы его не найдёте, потому, что в сущности его нет и быть не может.
Если бы мысли было бы невозможно искоренить, не было бы ни Пробуждённых, ни буддизма, ни адвайты — это же очевидно.
Это мысленная интерпретация и одновременно «установка на цель», которой не достичь никогда. В этом и состоит ловушка и плен. Невозможно искоренить «данность». Осознание сущности «не изменяя» ничего, «ни отнимая», «ни добавляя» к тому, что есть — это верное воззрение. Это не значит принимать, или отвергать, это просто быть тем что есть. Исследуйте всё это, на «собственном опыте» другого пути нет, в противном случае Вы всегда попадёте в «ловушку» мысли и «покатитесь» в крайности.
С точки зрения разделения, так и есть. Но в сущности этого нет.
Для невежды “Будда и есть все живое”,
Для мудрого — “все живое и есть Будда”.
Обратите внимание на то, что выделено. Если Вы внимательно рассмотрите эти две фразы, Вы не найдёте в них ни малейшего различия. Очень хороший текст, но надо его верно понимать, чтобы проникнуться всей глубиной сказанного.
Для этого нужен субъект и объект доверия, иначе никак.
Где происходит иллюзорное разделение на субъект, объект, процесс! :)))
Нет никакой иллюзии, всё реально. Но если Вы субъективны, то Вы «найдёте» то, что ищите это и станет Вашей реальностью потому, что ничего кроме неё не существует.
Действительно некому. Поэтому говорить о сне без сновидений бессмысленно, так как нет никаких предпосылок, что он вообще существует. Осознание самоосознающее — это так. И это ясность, которая присутствует «всегда и везде». Оно не может отсутствовать. Самоосзнающее осознание условный аспект пустоты и не отделим от неё. Это естественное состояние, которое присутствует «везде и во всём», но оно может быть «условно омрачено» индивидуальным сознанием, которое опирается на субъективно-объективные «отношения» восприятия реальности. Тем самым сознание как бы затмевает собой самоосознающую природу, и она уже «живёт» сознанием, а не самооосознанием. В этой «жизни», оно оперяется на восемь сфер восприятия. Пять чувственных, одно умственное, или мышление, и два состояния, которые можно отнести к психическим. Одно из них страсть или желание объектов (сансара), другое преображённое созерцание пустоты, (нирвана). Все эти состояния субъективно — объективные, и во всех из них присутствует самоосознающее осознание, которое «не знает себя» в сознании, но «знает» сознание.
Таковых нет. Если это осознанно — это не сон.
Ни в какую фазу оно не переходит. Оно всегда в одной фазе — самоосознания.
У «каждого объекта» есть «свой» субъект, в момент восприятия. Говорить что существует некий абсолютный субъект бессмысленно, так как не существует абсолютного объекта.
Конечно. Описывать реальность глупо. Описание всегда оперяется на слово, которое уже само по себе объект, субъективно изложенный, поэтому и субъективно воспринятый. А так как «всё реальность» и ничего нет вне её, говорить о ней, субъективно (а по другому не получится) «бессмысленно». В контексте субъективности эта бессмысленность так же реальна, как и её смысл.
Если Вы «глубинно» исследуете это «различие», Вы его не найдёте, потому, что в сущности его нет и быть не может.
Как бы Вы это не называли субъективность от этого не измениться. Она остаётся и «регистрирует».
А что явилось субъектом этого объекта, чтобы так сказать?
Обратите внимание на то, что выделено. Если Вы внимательно рассмотрите эти две фразы, Вы не найдёте в них ни малейшего различия. Очень хороший текст, но надо его верно понимать, чтобы проникнуться всей глубиной сказанного.
Нет никакой иллюзии, всё реально. Но если Вы субъективны, то Вы «найдёте» то, что ищите это и станет Вашей реальностью потому, что ничего кроме неё не существует.