И это ещё один аргумент, почему не стоит на мой взгляд так раздувать эту тему, когда нет никаких доказательств, что без неё не пройти Путь, тогда как есть несомненный факт, что без Мастера его не пройти.
Да, только помните, что несомненный факт, существует только в контексте не сомневающегося в факте. В любом другом случае никакого факта не существует.
Если смогу зацепиться, тогда смогу и отпустить. Если отпущу, смогу и зацепиться. Но как это возможно? Если Вы продемонстрируете хотя бы один способ достижения того, о чём говорите, я последую за Вашим примером.
Только как это так, я вот сейчас пишу пост, ощущаю клавиши под пальцами, значит взаимодействую с клавиатурой. Или по вашему нет?
В контексте «я» конечно «взаимодействует». Потому, что есть «я» и есть «не-я»(«внешние» по отношению к «я» феномены), всё верно. Но что Вы называете «я», которое противопоставляет себя феноменам, с которыми взаимодействует? Каким образом я себя определяет? Является ли это определение фактическим или условным?
«Вам не понять»
Этот вывод Вы сделали на основание вашего исходного кода, который дешифровал информацию под своё понятие. Не всё можно понять. И это касается всех пытающихся понять, не только Вас. У Вас пока нет возможности воспринимать непосредственно то о чём говориться. Ещё раз повторяю воспринимать, а не понимать. Этому есть объяснение, оно состоит в следующем. Я — которое встроено в восприятие, как некая «не-мысль» проецирующая мысли, «вооружилась» набором концепций, которые «присвоило» «себе» в качестве атрибутов «себя». Так субъективное отражается в объектах восприятия («внешних» феноменах), принимая их за «себя», а то, что не принято за «не-себя». Так происходит дифференциация, которая является основным препятствием для непосредственного постижения феноменов такими, какие они есть. Пока Вы не исследуете до конца всё выше сказанное, способность непосредственного восприятия будет отсутствовать, натыкаясь на стену из концепций, принятых за нечто реально существующее.
Я вам говорю что можно вступить во взаимодействие с собой при этом не разделяясь, даже концептуально, на неполноценные части, а вы в ответ выкладываете какое-то своё представление о природе реальности.
В момент, когда Вы вошли во взаимодействие с «собой» (что является полной ахинеей и чего не может быть в принципе потому, нет никакого взаимодействия не существует, тем более с «собой»), Вы уже «разделены», на «себя» и «не-себя». Но пока Вы на собственном опыте этого не исследуете, Вам будет сложно осознать, то о чём собственно речь. Поэтому дальнейшее обсуждение считаю не целесообразным, ввиду прямолинейности Вашего восприятия, которое дешифрует информацию под заранее «установленный» код.
Если Вы не «разделитесь», Вы не сможете определить есть ли у вас нос вообще, не говоря уже о том, чтобы что-то там почесать. А «разделитель» мысль, которая дифференцирует феномены на моё, не-моё. Так у вас есть возможность по средствам мысли выделить «себя» из общего контекста феноменов, дать себе определения формы, характеристики, и так далее. Это условность, так как фактического разделения нет, но только мысленное. Мысль не отделима от феноменов потому, что она тот же феномен. Поэтому, что на что указывает это большой вопрос, обсуждение которого приведёт только к абсурдным утверждениям на вроде этого что «всё есть сознание».
Это даже не мпретензия, а такое небольшое сожаление.
ведь я тоже тебе не враг. просто хочется «живого» с тобой общения. а натыкаюсь на дистанцию, маску… )))
Тогда простите, что не соответствую Вашим стандартам. Не судьба значит.
Всё есть сознание. Это, собственно говоря, один из главных указателей адвайты.
Что указывает на то, что всё есть сознание? Адвайта? Но как? Если всё есть сознание, тогда для того, чтобы указать на себя ему, требуется разделиться, при этом то, что указывает исключается из указателя, а это уже не всё, а только часть.
К тому же то, что определило этот размер всего представления, явно размером по-больше любого из представлений.
Очень романтично. Мысль сомневающаяся в мысли, и спасающаяся от мысли.
Этот вывод Вы сделали на основание вашего исходного кода, который дешифровал информацию под своё понятие. Не всё можно понять. И это касается всех пытающихся понять, не только Вас. У Вас пока нет возможности воспринимать непосредственно то о чём говориться. Ещё раз повторяю воспринимать, а не понимать. Этому есть объяснение, оно состоит в следующем. Я — которое встроено в восприятие, как некая «не-мысль» проецирующая мысли, «вооружилась» набором концепций, которые «присвоило» «себе» в качестве атрибутов «себя». Так субъективное отражается в объектах восприятия («внешних» феноменах), принимая их за «себя», а то, что не принято за «не-себя». Так происходит дифференциация, которая является основным препятствием для непосредственного постижения феноменов такими, какие они есть. Пока Вы не исследуете до конца всё выше сказанное, способность непосредственного восприятия будет отсутствовать, натыкаясь на стену из концепций, принятых за нечто реально существующее.
И что же следует из этой концепции? Похоже на то, что ум оказался всё таки больше Бога, так как смог его уместить в себе, в виде концепции.
Не нервничайте так. Мы же просто беседуем. Не хотите отвечать на вопрос, Вас никто не неволит. Вы свободны «допрос» окончен.
Смотрите на вопрос выше.
А это созданное что?
Что создаёт Создатель?
Что это? И чьё дело?